ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42087/2020

Дело № А40-211976/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-211976/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:1097746378751, ИНН:7717654521)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (ОГРН:1027700131964, ИНН:7727146647)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» (ранее ООО «УСП Компьюлинк») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-211976/19-122-1715 с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года по делу № А40-211976/19-122-1715 полностью удовлетворены как первоначальные так и встречные исковые требования.

Произведен зачет встречных однородных требований и в окончательном виде признана задолженность ООО «УСП Компьюлинк» перед ООО «А ГРУПП Инжиниринг» в размере 4 729 695 рублей 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчик указывает, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников ответчика и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам. При этом документальных обоснований своих доводов ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда.

Между тем, должник не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки или рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению -тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, исходя из положений Закона об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах Закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Тяжелое финансовое положение не является препятствием для исполнения судебного акта, это обстоятельство зависит, прежде всего, от воли и деятельности должника.

Наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление и верно посчитал его неподлежащим удовлетворению, поскольку порядок исполнения судебного акта о взыскании денежных средств при отсутствии у должника денежных средств определен ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по смыслу ст. 324 АПК РФ, кроме того, заявитель документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование предоставления отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют, доводы изложенные в заявлении представленном в суде первой инстанции, кроме того ответчик документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование предоставления рассрочки в суд апелляционной инстанции также не представил.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-211976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина