Дело № А11-7929/2023

14 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                        Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 по делу № А11-7929/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023  № 34/ТО/43/13-18 сроком действия три года, диплом от 30.06.2013 № 2636, документ, подтверждающий изменение фамилии,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее –  ООО «Энергосбыт Волга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение, ФКУ «ИК № 3 УФСИН по  Владимирской области») о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной в июне-декабре 2021 года, январе, апреле, августе                    2022 года электрической энергии в рамках государственных контрактов от 03.02.2021 № 33200001001800/18, от 19.01.2022 № 33200001001800/7 в сумме 12 604 руб. 60 коп. за период с 20.07.2021 по 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что его вины в просрочке оплаты обязательств нет, поскольку финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Учреждение приводит доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках контрактов энергоснабжения от 03.02.2021 № 33200001000018/18 и от 19.01.2022 № 33200001000018/7, заключенных между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), истец в июне-декабре 2021 года, январе, апреле, августе 2022 года поставил ответчику электроэнергию и выставил соответствующие счета-фактуры.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно (платежные поручения).

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в установленный контрактами срок (пункт 4.4.3), послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней в сумме 12 604 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Учреждением не представлены.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Учреждение осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Судом первой инстанции также правомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 по делу № А11-7929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.Н. Беляков

Ю.В. Протасов