ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11798/2020

Дело № А40-284698/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу №А40- 284698/2019, по иску (заявлению) ИП ФИО1 к АО «РИК» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РИК" о взыскании задолженности по договору займа № 16/06-21-01 от 21.06.2016 г., 11 000 000 руб. – сумму займа, 463 582 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.04.2019 по 24.10.2019, а также продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 11 000 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 25.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу №А40- 284698/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении договору займа № 16/06-21-01 от 21.06.2016 г. передача денежных средств, составляющих сумму займа, осуществлена не была, фактическая передача денежных средств истцом не доказана. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заимодавец) и Акционерным обществом «РИК» (Заемщик) 21.06.2016 г. был заключен Договор займа № 16/06-21-01.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность, Заемщик принимает денежные средства в размере 19 680 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа заем предоставляется Заемщику для использования в хозяйственной деятельности на срок до 31.12.2018 г.

В последующем 31.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2, пунктом 2.1 которого срок возврата суммы займа был продлен до 31.03.2019 г.

Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100 % суммы займа (п. 2.4 Договора займа).

Заемщик вправе с согласия Заимодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором. В этом случае Заемщик одновременно с суммой займа уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа исходя из фактического срока использования денежных средств (п. 2.5 Договора займа).

В соответствии с п. 2.3 Договора займа по истечении срока, установленного п. 1.2, Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.4 настоящего договора, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты из расчета 24 % годовых от суммы займа.

Размер процентов на сумму займа был изменен Дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. № 1, п. 1 которого предусматривал, что проценты подлежат начислению из расчета 12 % годовых от суммы займа; а также Дополнительным соглашением от 31.12.2018 г. № 3, в соответствии с п. 2.1 которого проценты начисляются из расчета 7,75 % годовых от суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, истец исполнил возложенные на него Договором займа обязательства и перечислил ответчику денежные средства, составляющие сумму займа, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками об исполнении.

Истец указал, что размер основного долга по Договору займа по состоянию на 24.10.2019 г. составляет 11000 000 руб.

После истечения срока возврата суммы займов, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.06.2019 г. с требованием в срок не позднее 20.07.2019 г. погасить задолженность по Договору займа в размере 11 000 000 руб.., а также выплатить проценты за пользование заемными средствами.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 463 582 руб. 20 коп.

Так как срок возврата займа, установленный Договором, наступил, факт перечисления суммы займа ответчику подтвержден материалами дела, доказательств возврата спорной суммы не представлено, а расчет процентов, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу №А40- 284698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

 Е.Е. Мартынова