Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3102/2022

25 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» ФИО3 по доверенности от 14 декабря 2021 года,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза»

на решение от  22 апреля 2022 года

по делу № А73-19127/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» 

о взыскании 860 482,50 рублей

установил:

администрация городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» о взыскании 860 482,50 рублей, составляющих штраф в размере 465 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15 июня 2020 года № 48 и неустойку в размере 395 482,50 рублей за просрочку выполнения работ за период с 31 марта 2021 года по 5 октября 2021 года.

Решением суда от 22 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание факт устранения подрядчиком недостатков, послуживших основанием для расторжения контракта, и несоответствия в техническом задании заказчика, в частности некорректное указание типа дороги. Размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежал снижению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

15 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48, из которого у подрядчика возникло обязательство провести работы по подготовке комплекса работ для выполнения линейных объектов «Линий электропередач для обеспечения энергоснабжением индивидуальных жилых домов и уличного освещения, объектов транспортной инфраструктуры – автомобильных дорог с пешеходными тротуарами в границах территории для предоставления (предоставленных) земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Перечень комплекса работ определен в пункте 7 технического задания, который включает в себя выполнение комплексных инженерных изысканий, в том числе инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; корректировка проектов; выполнение проектной документации «Строительство объектов транспортной инфраструктуры – автомобильных дорог с пешеходными тротуарами»;  защита отчетов инженерных изысканий и проектной документации линейных объектов в органе государственной экспертизы от имени заказчика. 

Конечный срок выполнения работ - 30 марта 2021 года (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составила 9 300 000 рублей (без НДС) (пункт 2.1. контракта).

На основании акта от 5 октября 2021 года о рассмотрении предоставленного подрядчиком результата работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных технической частью контракта, в полном объеме.

12 февраля 2021 года заказчиком согласованы программы на выполнение комплексных инженерных изысканий согласно пункту 10.2 приложения № 1 к контракту. 

С 25 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка. Заказчиком  предоставлена запрашиваемая подрядчиком исходно-разрешительная документация, согласованы технические отчеты по комплексным инженерным изысканиям. 

11 марта 2021 года заказчиком в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

27 мая 2021 года заказчик направил подрядчику замечания к проектным решениям инфраструктуры автомобильных дорог с пешеходными тротуарами, предоставленным подрядчиком 25 мая 2021 года. 

14 сентября 2021 года заказчик направил подрядчику требования по исполнению контракта и установил срок до 29 сентября 2021 года.

 29 сентября 2021 года на электронную почту Zavialovauftadmpos-vanino.ru поступили разделы проектной документации, зарегистрированные от 29 сентября 2021 года входящий № 4077/01-38, в составе: Раздел ПД №01 -2105-ПЗ; Раздел ПД №02 - 2105 - ППО; Раздел ПД №03 - 2105 - ТКР; Раздел ПД №05 - 2105 ПОС; Раздел ПД №08 - 2105 - ПБ; Раздел ПД-ООС; Раздел №3 ПД - ТКР-ИОС1; Раздел ПД №11 Сметный расчет; 2105 -ПЗ - ТЧ Гидрометеорологические изыскания. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренные  пунктом 13 технического задания приложения № 1 к контракту, подрядчиком нарушены. 

Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту выразилось в следующих нарушениях его условий.

Пунктом 15 технического задания приложения № 1 к контракту предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику технические отчеты, соответствующие по составу и объему требованиям нормативных документов, утвержденных государственным органом. 

29 сентября 2021 года от подрядчика поступил только технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, не утвержденный государственным органом. Технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, утвержденные государственным органом, не предоставлены.

Подрядчиком также нарушены положения  пунктов 16, 17 технического задания приложения № 1 к контракту.

Рабочая документация с технологическими и конструктивными решениями линейного объекта не представлены; в составе разделов проектной документации отсутствует раздел: «Мероприятия по охране окружающей среды». 

Не соответствуют проектируемому объекту содержание  раздела№ 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел I. Объекты дорожной сети. 2105-ТКР1», фактически данный раздел относится к другому объекту и другому населенному пункту. Отсутствуют чертежи характерных профилей насыпи и выемок, конструкций дорожных одежд. 

В разделе № 5 «Проект организации строительства» описаны работы по объекту «Реконструкции автомобильной дороги общего пользования в р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина, ул. Торговая до Центральной районной библиотеки», что не соответствует техническому заданию приложения № 1 к контракту. 

В разделе № 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» описаны работы по объекту «Реконструкции автомобильной дороги общего пользования в р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина, ул. Торговая до Центральной районной библиотеки», что не соответствует техническому заданию приложения № 1 к контракту. 

После 4 октября 2021 года подрядчиком предоставлены материалы проектной документации на бумажном носителе в составе: Раздел 1. Пояснительная записка 2105 -ПЗ; Раздел 2. Проект полосы отвода 2105 - ППО; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел I. Объекты дорожной сети 2105 -ТКР1; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 2. Электрические сети 2105 -ТКР -ИОС1; Раздел 5. Проект организации строительства 2105 - ПОС; Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды 2105 -ООС; Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 2105- ПБ; Раздел 9. Смета на строительство 2105 -СД; Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 2105-ИГДИ; Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

По результатам проверки заказчиком выявлены следующие недостатки: не представлена рабочая документация с технологическими и конструктивными решениями линейного объекта, отчет по инженерно-геологическим изысканиям; не пройдена государственная экспертиза технических отчетов комплексных инженерных изысканий и проектной документации; проектная документация, представленная 29 сентября 2021 года на электронном носителе, идентична с разделами на бумажном носителе и имеет те же замечания. 

6 октября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, направив подрядчику акт о рассмотрении представленных документов от 5 октября 2021 года, и, уведомив о том, что представленная проектная документация от 29 сентября 2021 года не соответствует требованиям пунктов 18, 19, 20, 21 технического задания Приложения № 1 к контракту. 

В связи с нарушением условий контракта и принятом решении об отказе от исполнения контракта, заказчик возвратил подрядчику счет на оплату и акт об оказании услуг от 29 сентября 2021 года № 86 без рассмотрения.

С сопроводительным письмом от 19 октября 2021 года № 270 подрядчик направил заказчику исправленную документацию, а именно технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим испытаниям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. 

Письмом от 22 октября 2021 года № 1151/01-38 заказчик уведомил подрядчика об отказе принять документацию, поскольку принято решение о повторном одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом, и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  10 процентов цены контракта, в случае если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

По расчету истца сумма неустойки за период с 31 марта 2021 года по 5 октября 2021 года с применением ключевой ставки Банка России 6,75 % составила 395 482,50 рублей (9 300 000 x189x1/300x6,75 %).

Выполненный истцом расчет полностью соответствует условию контракта, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

По расчету истца сумма штрафа начисленного на основании пункта 5.5 контракта составила 465 000 рублей (9 300 000 x 5 %).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Возражая против начисления и удержания неустойки, подрядчик указал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку недостатки, послужившие основанием для расторжения контракта, были устранены подрядчиком, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20 октября 2021 года № 4458/01-38.

Указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент устранения недостатков заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения контракта, отказав подрядчику в принятии исправленной документации и уведомив его письмом от 22 октября 2021 года исх. № 1151/01-38.

Довод ответчика о некорректном указании типа дороги в техническом задании обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства, как на препятствующие выполнению работ в срок.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, и, соответственно, признал требование истца о взыскании неустойки в размере 395 482,50 рублей правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Допустив просрочку выполнения работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные контрактом сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

При изложенных обстоятельствах оснований признать возражения ответчика против иска обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 апреля 2022 года по делу № А73-19127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев