СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17226/2018(9)АК

Дело № А50-31460/2018

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой   Т.Ю., Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

финансовый управляющий  ФИО2 – паспорт, 

от   финансового  управляющего  ФИО2: ФИО3 – дов. от 10.01.2022 г.,

от ФИО4: ФИО5 -  дов. от  14.06.2022 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФИО4 

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 02 августа 2022 года 

по делу № А50-31460/2018 ,

по заявлению  финансового управляющего имуществом о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО УК «Бодибум-Сеть»,

поданному  в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк)

о признании ФИО4 (дата рождения: 07 февраля 1961 года, место рождения: гор. Березники, зарегистрированное место жительства: 

<

...>; фактическое место жительства: 

<

...> 5-29;ИНН 590401309990, СНИЛС 

<

***>) банкротом ответчики: ФИО6, ФИО7 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БОДИБУМ - СЕТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО8

установил:

10 октября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление ПАО Сбербанк (далее - банк) о признании ФИО4 (далее также - должник) банкротом.

        Определением суда от 17 октября 2018 года заявление банка о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращены.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда от 17 октября 2018 года отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд.

         Определением суда от 12 декабря 2018 года заявление банка принято, возбуждено производство по делу № А50-31460/2018 о банкротстве должника.

Решением суда от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года) заявление банка признано обоснованным, должник признан банкротом, по делу о банкротстве должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13 959, адрес для направления корреспонденции: 614031, г. Пермь, ОПС-31, до востребования ФИО9), член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

        Определением суда от 22 мая 2020 года ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве отстранен, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО10.

       14 марта 2022 года финансовый управляющий имуществом должника ФИО10 обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО УК «Бодибум-Сеть» и применении последствий недействительности сделки, восстановить ФИО7 в правах как участника ООО УК «Бодибум-Сеть» с долей участия в уставном капитале размером 50% и номинальной стоимостью 5 000 рублей.

       Определением суда от 31 марта 2022 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

        Определением Арбитражный суд Пермского края от 02 августа 2022 года заявленные  требования удовлетворены. 

             Признано недействительным уменьшение размера доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «БОДИБУМ – СЕТЬ» вследствие его увеличения за счет внесения дополнительного вклада участником ФИО6. 3. В качестве последствий недействительности сделки признать несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Управляющая компания «БОДИБУМ – СЕТЬ», восстановить долю участия ФИО7 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «БОДИБУМ – СЕТЬ» в размере по 50 %, восстановить долю участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «БОДИБУМ – СЕТЬ» в размере по 50 % .

        Не  согласившись  с  определением в части  ФИО4 обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  исключить  из мотивировочной части оспариваемого определения выводы о наличии недостаточности имущества ФИО4 в первом квартале 2015 г., а именно следующую часть определения: страница 5, абзацы с девятого по двенадцатый включительно.

         Заявитель  считает,  что  признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности у группы компаний «Камская долина», а также у ФИО4 в первом квартале 2015 года отсутствовали. Наличие таких признаков в 2017 году может быть связано исключительно с недобросовестным, непрофессиональным поведением ПАО «Сбербанк России» в июле 2017 года (предъявлением исполнительных документов в службу судебных приставов вместо предоставления реструктуризации, о которой стороны договорились в сентябре 2016 года) .

          Свою позицию заявитель  подтверждает  ссылками на обстоятельства,  установленные  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу А50- 20679/2017 ,  определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу А50-19202/2017  об отказе в привлечении ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

           В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель  заявителя на  удовлетворении  апелляционной жалобы  настаивает.  

           Финансовый  управляющий  и  его  представитель в  судебном  заседании против  доводов  апелляционной жалобы возражают  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве. 

           В удовлетворении ходатайства  представителя  заявителя о  приобщении к  материалам  дела  копии  определения  от  19.07.2022 по  делу  №  А50-31460/2018 о  признании  сделки  недействительной , определения по  настоящему делу  о  принятии  апелляционной жалобы  к  производству от  06.09.2022 судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку указанные  судебные  акты  находятся  в  общем  доступе  в системе КАД – арбитр. 

          В  удовлетворении ходатайства заявителя  об  отложении  рассмотрения апелляционной жалобы  до  рассмотрения апелляционной жалобы по  иному  обособленному  спору в рамках настоящего  дела,  принятой  к  производству определением от 06.09.2022 и назначенной  к  рассмотрению  на 25.10.2022  на  12  час. 15  мин.  судом  отказано,  поскольку  основания  для  отложения ,  предусмотренные ст. 158  АПК  РФ  отсутствуют. 

 Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам. 

Из  обжалуемого  судебного акта  следует,  что судом на  основании  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве ,  была  признана недействительной сделка по уменьшению размера доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «БОДИБУМ – СЕТЬ» вследствие его увеличения за счет внесения дополнительного вклада участником ФИО6,  совершенная  в  апреле 2107 г.  

 Как  видно  из  содержания  апелляционной  жалобы ,  заявитель  просит  исключить  из  мотивировочной  части  определения следующие абзацы: 

       «В рамках рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что ФИО4, как лицо, контролирующее организации, входящие в группу компаний «Камская долина», обладал полной и достоверной информацией о возникшей с первого квартала 2015 ситуации недостаточности денежных средств у группы компаний, которая, в конечном итоге, вылилась в банкротство организаций. В связи с чем, являясь солидарным должником по кредитным обязательствам группы компаний, ФИО4 с первого квартала 2015 осознавал недостаточность и личных денежных средств для погашения обязательств группы компаний, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. 

        Поскольку оспариваемая сделка совершена за пять дней до расторжения брака с ФИО4, суд первой инстанции приходит к выводу об осведомленности ФИО7 о неплатёжеспособности супруга. 

        ФИО7 имела непосредственное отношение к деятельности Группы компаний Камская долина, следовательно, находясь в браке с ФИО4, не могли не знать о сложившейся финансовой ситуации,  как группы компаний, так и лично ФИО4 

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами».

          Суд  апелляционной инстанции считает, что указанные  суждения суда  первой  инстанции не содержат , вопреки  доводам  апелляционной  жалобы , выводов  о  неплатежеспособности  группы  компаний  «Камская долина»  по  состоянию  на  2015  г.     

          Судом в  спорных абзацах  сделан  вывод  о  том, что  признаки неплатежеспособности имелись  у  должника по  состоянию  на  момент   совершения  оспариваемой  сделки – 12.04.2017 г., с  чем  заявитель не  спорит.  

На  момент совершения  оспариваемой  сделки  ПАО  «Сбербанк России» уже  обратилось  с  заявлением в третейский суд   о  взыскании  с обществ  группы компаний «Камская долина» ,  ФИО4  задолженности  по  кредитным  договорам. 

        Отмечая,  что с первого квартала 2015 возникла  ситуация недостаточности денежных средств у группы компаний «Камская долина» ,  суд   исходил  из  того , что в  2015  г. была произведена  очередная реструктуризация  задолженности   ГК «Камская долина», в  указанный период  имели  место  такие  неблагоприятные  факторы  как снижение покупательского спроса с  одновременным  повышением  себестоимости строительства. 

        Суждение суда  о том,  что ФИО4 с первого квартала 2015 осознавал недостаточность личных денежных средств для погашения обязательств группы компаний судом  действительно надлежащим  образом не мотивировано ,  однако,  оно   не  было  положено  в  основу  для вывода  о  недействительности сделки,  поскольку , как указано выше, судом  установлены обстоятельства неплатежеспособности на  момент  ее совершения  .    

        При  этом  преюдициального  значения выводы  суда , изложенные в  абзаце 9  страницы  5  обжалуемого  определения  не имеют. 

        Кроме  того , из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

         В  данном  случае  с  учетом  цели сделки ,  периода  ее  совершения, судом  приведены  достаточные основания для  признания  сделки  недействительной по  п.  2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве   ,  обстоятельства наличия у  должника признаков  недостаточности имущества либо  неплатежеспособности в первом  квартале  2015  г.  в  предмет  доказывания  не  входили  и   судом  не  установлены .   

       Учитывая  изложенное ,  определение  суда  в  обжалуемой  части  прав  заявителя  не  нарушает .  При указанных обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу № А50-31460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев