ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                 Дело № А41-79349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО3 – ФИО2, (доверенность от 23.04.2023),

от ФИО4 – ФИО2, (доверенность от 23.04.2023),

от ФИО5 – ФИО2, (доверенность от 04.11.2023),

от ФИО6 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт, ФИО7, (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартиры со строительным номером 132, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда-Ступино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ЖСК «Надежда Ступино» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче квартиры со строительным номером 132, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление ФИО8 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от представителя ответчиков ФИО2 поступила письменная позиция, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили возражения на письменную позицию представителя ответчиков ФИО2, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства:

возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию,

наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности,

факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, требования ФИО8 основаны на договоре уступки от 24.02.2016 № 08 в отношении квартиры № 132, права на которую ранее приобретены по договору уступки прав требования от 20.07.2011 № 0867 по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010.

При этом судами установлено и учтено, что в рамках дела № А41-15028/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект» судами была  дана оценка действительности договора участия в долевом строительстве от 07.12.2010, заключенного между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) в отношении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу № А41-15028/2013 в признании указанного договора недействительным отказано, установлен факт надлежащего исполнения ЗАО «ПДСК» обязательств в части оплаты инвестиционного взноса путем передачи застройщику простых беспроцентных векселей № 0002283, 0002292 и 0002293.

Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу № А41-15028/2013 требования ФИО10 в отношении квартир со строительными номерами 91, 95, 99, 146, 107, 115, 119, 123, 143, 147, 151, 112, 120, 128, 132, 136, 140, 148, 156, права требования по которым были приобретены по договору уступки прав требования от 20.07.2011 № 0867, включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2020 и уступки права требования от 20.07.2011 № 0867.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 оплата за уступаемое право в отношении спорной квартиры была произведена в полном объеме.

Отклоняя довод о том, что первоначально требования в отношении нескольких квартир приобретены аффилированными с АО «ПДСК» лицами, а впоследствии мажоритарные участники строительства раздробили свои требования по мнимым уступкам с целью получения максимальной выгоды - полной компенсации денежных средств, затраченных на приобретение жилых помещений, суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом наличия доказательств оплаты приобретенного права участник строительства не может быть ущемлен в праве на получение жилого помещения.

Доводы о том, что договоры уступки права являются мнимыми сделками, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, опровергаются представленными в материалы дела документами, а факт исполнения договора уступки, заключенного между ФИО10 и ФИО8, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче квартиры со строительным номером 132, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6Б.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-79349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         Е.Н. Короткова