Дело № А4318823/2018

г. Владимир

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу № А4318823/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТЭП»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН»   (далее – ООО «Нефтесервис-НН»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратились общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») и общество с ограниченной ответственностью «ТЭП»  (далее - ООО «ТЭП») с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Нефтесервис-НН» ФИО2, выразившиеся в непредставлении сведений о текущих платежах, незаконными. Кроме того, просили обязать конкурсного управляющего должником представить ООО «НЕФТЕСЕРВИС» список всех кредиторов, обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к статье 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них, даты и основании возникновения обязательства, даты и размера исполнения такого обязательства; график предстоящего погашения требований кредиторов ООО «Нефтесервис-НН», обязательства перед которыми являются текущими платежами, применительно к статье 5 Закона о банкротстве, с указанием даты и суммы задолженности по состоянию на 30.07.2020; документы, подтверждающие направление в банк платежных документов по оплате задолженности ООО «НЕФТЕСЕРВИС»; сведения о расчетном счете должника, используемом при банкротстве с даты его открытия, выписку по операциям на расчетном счете (счетах) должника за период с момента принятия судом решения о признании должника банкротом по 30.07.2020, выписку по картотеке № 2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», расчетном счете (счетах) должника с момента принятия судом решения о признании должника банкротом по 30.07.2020.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтесервис-НН» ФИО2 в части непредставления ООО «Нефтесервис» и ООО «ТЭП» сведений о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтесервис-НН»  ФИО2 незаконными, конкурсный управляющий                          ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает что поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме. В связи с этим считает вывод суда о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным. Таким образом полагает, что признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непредставлении кредитору по текущим платежам для ознакомления отчета о своей деятельности, противоречит положениям закона.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтесервис-НН»                 ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время в рамка в рамках дела №А43-47052/2019 рассматривается заявление ООО «Нефтесервис-НН» к ООО «Нефтесервис» о взыскании 42 750 623 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 09.01.2017 № 08/02-2017, от 07.07.2017 №№ 13/03-2017, 14/03-2017, 15/03- 2017, 1603/2017, 17/03-2017, 19/03-2017, от 03.04.2017 № 03/04-2017. В случае взыскания долга в сумме 42 750 623 руб. 70 коп. с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Нефтесервис-НН», размер задолженности по договору аренды оборудования № 03/07- 2018 от 24.04.2018 (дело №А43-29670/2019) может быть зачтен конкурсным управляющим в счет взыскиваемой в рамках гражданского дела № А43-47052/2019 с ООО «Нефтесервис» суммы и, как следствие, права ООО «Нефтесервис» в качестве кредитора ООО «Нефтесервис-НН» будут отсутствовать.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

 Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку указанные доводы, изложенные в ходатайстве носят предположительный характер.

  С учетом изложенного, а также положений части 5 статьи 158 АПК РФ, устанавливающих право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствие процессуальных оснований.

ООО «Нефтесервис» и ООО «ТЭП» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен  с судебным актом в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтесервис-НН»  ФИО2 незаконными выразившиеся в непредставлении ООО «Нефтесервис» и ООО «ТЭП» сведений о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

 Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года по делу № А43-29670/2019 с ООО «Нефтесервис-НН» в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» взыскана задолженность по договору аренды от 24.04.2018 № 03/07-2018, заключенному между ООО «ЭлПро» и должником.

28.11.2018   ООО  «ЭлПро»  реорганизовано  в   форме  присоединения  к  ООО «НЕФТЕСЕРВИС».

Данным решением с ООО «Нефтесервис-НН» в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 785 000 рублей, образовавшаяся за период с декабря 2018 по март 2019 года, пени в сумме 353 935 рублей, а также государственная пошлина в размере 24 389 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 года по делу № А43-29670/2019 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-29669/2019 с должника в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» взыскано 900 000 рублей долга по договору поставки № 07-12/16, заключенному между ООО «ЭлПро» и ООО «Нефтесервис-НН» 07.12.2016 года. Также с должника взыскано 373 500 руб. неустойки. Из текста решения следует, что должником не оплачен товар, полученный по товарной накладной № 76 от 23.08.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 года по делу № А43-29669/2019 оставлено без изменений.

Решением от 23.10.2019 года по делу № А43-29668/2019 Арбитражным судом Нижегородской области с ООО «Нефтесервис-НН» в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» взыскано задолженность по договору подряда от 01.03.2018 № 02/09/2018 в сумме 19 200 000 рублей, неустойка в размере             471 411 рублей за период с 01.08.2018 по 02.10.2019, неустойка по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в сумме 120 651 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу № А43 -29668/2019 оставлено без изменений.

Постановлением от 05.06.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу № А43-29668/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 года оставлены без изменений. Этим же судебным актом произведено процессуальное правопреемство - ООО «НЕФТЕСЕРВИС» заменено на ООО «ТЭП».

Из судебных актов следует, что долг ООО «Нефтесервис-НН» возник по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2018 № 101, от 26.11.2018 № 131, от 31.12.2018 № 167, от 10.01.2019 № 7, от 31.03.2019 № 31.

Дело о несостоятельности ООО «Нефтесервис-НН» возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области определением от 25.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано выше, требования заявителей являются текущими, то есть возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Нефтесервис-НН».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих из права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 года по делу № 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Как следует из материалов дела,  30.07.2020 ООО «НЕФТЕСЕРВИС» обратилось с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, в том числе о предоставлении информации о предоставлении списка текущих кредиторов и графика погашения этих требований.

Аналогичное требование было направлено в адрес управляющего и ООО «ТЭК» (письмо от 29.07.2020 года).

Данная корреспонденция конкурсным управляющим получена, что подтверждается копиями уведомлений и не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании изложенного нельзя признать уклонение ФИО2 от представления запрашиваемой информации в отношении текущих кредиторов только на том лишь основании, что Общества не внесли денежные средства на погашение расходов, связанных с подготовкой этой информации. Ничто не препятствовало конкурсному управляющему направить сообщение с указание сумм, необходимых для подготовки испрашиваемых сведений о текущих кредиторах и расчетного счета, на которой эти суммы необходимо перечислить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «НЕФТЕСЕРИВИС» и ООО «ТЭП» о признании незаконным бездействия, связанных с непредставлением сведений о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу № А4318823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис