АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-11242/2018

«05» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.1992, юридический адрес: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации: 06.05.2005 г., юридический адрес: 664074, 

<

...>)

о взыскании 2 251 029 руб. 52 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 038 065 руб. 63 коп. основного долга, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 963 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности, паспорт, 

 

установил:

Первоначально Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления водой в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 251 029 руб. 52 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 2 038 065 руб. 63 коп. и пени – 212 963 руб. 89 коп. 

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.  В обоснование иска указал следующее.

МУП «Водоканал» г. Иркутска в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 является гарантирующей  организацией.

23 августа 2017 года сотрудниками  МУП «Водоканал» г. Иркутска в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (7-я очередь строительства б/с ЖК «Луговое»), являющимся строительной площадкой.

По результатам проверки истцом составлены акты от  23.08.2017, от 28.08.2017 МУП «Водоканал» г. Иркутска о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета/подключение к холодному водоснабжению и водоотведению.

Как указал истец, договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «ВостСибСтрой» и МУП «Водоканал» г. Иркутска в отношении указанного объекта заключен не был. Объем самовольного подключения/пользования холодным водоснабжением и водоотведением составил 58469 м3 – холодная вода, 58469 м3 – водоотведение, общая сумма бездоговорного пользования рассчитана истцом за период с 23.02.2017 по 23.08.2017 и составила 2 038 065 руб. 63 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.10.2017 с требованием погасить задолженность за бездоговорное пользование системами холодного водоснабжения. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного пользования холодным водоснабжением по своей природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что ООО «ВостСибСтрой» действительно осуществляет  строительство б/с ЖК «Луговое». Однако работы по строительству сети водопровода к б/с № 143 и № 144 ЖК «Луговое» велись по договору о подключении № 001-ТП-10. Сеть водопровода была построена в мае 2017 года. По окончании строительства подрядной организацией ООО «Байкалединстрой» разработана программа гидравлических испытаний промывки и дезинфекций сетей водоснабжения (программа согласована МУП «Водоканал» Иркутска 14.08.2017). Вода и стоки, необходимые для проведения промывки и дезинфекции в объеме 130,85 м3 были оплачены подрядной организацией. 15-16 августа проведены гидравлические испытания, промывка и дезинфекция сетей водоснабжения при участии представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО4 

Как пояснили представители ответчика, вышеуказанные работы осуществляются до врезки построенных сетей водоснабжения в магистральный трубопровод, путем монтажа временной перемычки, в соответствии с согласованной МУП «Водоканал» г. Иркутска программой, после данных мероприятий и была осуществлена врезка, соответственно, бездоговорное пользование не могло осуществляться до 16 августа 2017 года. Кроме того, полагают акты от 23.08.2017г. и от 28.08.2017г.  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без извещения ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного пользования  ответчиком холодным водоснабжением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 сотрудниками  МУП «Водоканал» г. Иркутска в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (7-я очередь строительства б/с ЖК «Луговое»), являющимся строительной площадкой.

По результатам проверки истцом 23.08.2017 составлен акт, в котором зафиксирован факт нарушения, а именно «при обследовании наружных сетей р.п. ФИО5 «Луговое» было выявлено подключение и несанкционированное пользование холодным водоснабжением стройплощадки 7-й очереди строительства б/с 143, 144 (2 диаметр 63 мм)». Данный акт подписан представителями истца ФИО4, и ФИО6

28.08.2017 представителем МУП «Водоканал» г. Иркутска (инженером (по инспекторской работе) ОТА) ФИО6 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета/подключение к холодному водоснабжению и водоотведению, согласно которому мастером ФИО4 на объекте ЖК «Луговое» 7-я очередь строительства б/с (по 2гис Еловая, 10 стр.) выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета/подключение к холодному водоснабжению и водоотведению. Период несанкционированного  подключения/пользования – 6 мес.

Объем самовольного подключения/пользования холодным водоснабжением и водоотведением определен истцом в таблице к акту от 28.08.2017 и составил 58469 м3 по холодной воде, 58469 м3 по водоотведению, общая сумма бездоговорного пользования рассчитана истцом за период с 23.02.2017 по 23.08.2017 и составила 2 038 065 руб. 63 коп.

Ответчик, ссылаясь на одностороннее составление истцом вышеуказанных актов, полагает их ненадлежащим доказательством выявленного нарушения.

В силу пункта 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения такого обследования.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что при проведении проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения такого обследования.

В данном случае ответчик о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности на объекте уведомлен не был. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о проведении проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлены. Составленный представителями МУП «Водоканал» г. Иркутска 23.08.2017 акт сведений об уведомлении ответчика либо их присутствии при проведении проверки не содержит. 

Кроме того, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета/подключении к холодному водоснабжению и водоотведению от 28.08.2017 таже составлен в отсутствие ответчика. Графы акта от 28.08.2017 «акт получил…», «Подпись представителя предприятия (организации, учреждения, ИП, физ. лица)», «Объяснения лица осуществляющего несанкционированное пользование», «При составлении акта присутствовали (заполняется в случае отказа от подписания составленного акта или отказа от присутствия при составлении акта лица, осуществляющего несанкционированное пользование водой и отвода сточных вод, либо его представителя)» не содержат соответствующих отметок.

В данном случае суд считает, что в отличие от процедуры составления акта проверки, при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета/подключении к холодному водоснабжению и водоотведению должен присутствовать потребитель, осуществляющий такое подключение, поскольку последний вправе представлять объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. 

Как указал истец в своих возражениях на отзыв ответчика, МУП «Водоканал» г. Иркутска было выявлено нарушение 23.08.2017 (акт обследования) и зафиксировано в присутствии работников ООО «ВостСибСтрой» 28.08.2017, которые отказались в этот день получать данный акт.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик приглашался для составления указанного акта либо представитель ответчика отказался от присутствия при его составлении либо отказался подписать составленный акт, в материалы дела не представлены. Соответствующие графы данного акта не содержат отметок истца о присутствии представителей ответчика при составлении акта, об их отказе от подписания либо получения акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ни акт от 23.08.20177., ни акт от 28.08.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательства вменяемого нарушения, поскольку подтверждает факт составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета/подключения к холодному водоснабжению и водоотведению в отсутствие представителя ответчика.

В рассматриваемом случае поведение истца расценивается судом как способствующее созданию условий, при которых ответчик не мог обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях.

В акте от 23.08.2017 зафиксирован факт нарушения, выразившийся в подключении несанкционированном пользовании холодным водоснабжением стройплощадки 7-й очереди строительства б/с 143, 144 (2 диаметр 63 мм). В акте от 28.08.2017 факт нарушения указан следующим образом: «На момент проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета/подключение к холодному водоснабжению и водоотведению по следующему объекту: ЖК «Луговое» 7-я очередь строительства б/с (по 2гис Еловая, 10 стр).

Присутствующий ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что действия со стороны ответчика по испытанию трубопровода, доказывают, что врезка в систему централизованного водоснабжения имело место, при этом задвижки холодного водоснабжения, отвечающие за подачу воды из системы централизованного водоснабжения должны быть в закрытом состоянии, до получения соответствующего заключения МУП «Водоканал» г. Иркутска, однако такое заключение ответчику не выдавалось. В данном случае на момент проверки был выявлен факт наличия задвижек в открытом состоянии, что и послужило основанием для установления подключения к системам централизованного водоснабжения и несанкционированного пользования холодным водоснабжением.

Однако, в вышеуказанных актах описание события нарушения отсутствует, дополнительные пояснения заинтересованного лица не могут восполнить отсутствие в актах описания события нарушения, а также несоблюдение истцом порядка проведения проверки и составления акта несанкционированного пользования холодным водоснабжением.

Как следует из пояснений ответчика, до проведения истцом проверки ООО «ВостСибСторой»  проводились гидравлические испытания, промывка и дезинфекция сетей водоснабжения при участии представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО4, в связи с чем, в системе могла остаться вода, что могло явиться основанием для выводов истца о пользовании ответчиком воды.

 Суд полагает, что проверка указанного довода ответчика была бы целесообразной в случае соблюдения истцом порядка проведения проверки, при надлежащем составлении акта  несанкционированного пользования холодным водоснабжением.

В данном случае, учитывая допущенные истцом  при проведении проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения и при составлении по результатам такой проверки  актов существенные нарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что данные акты не могут быть надлежащими доказательствами факта несанкционированного пользования холодным водоснабжением и указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата госпошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2018 № 371).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 34 255 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина в сумме 32 255 руб. 15 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.1992, юридический адрес: 664081, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме  32 255 руб. 15 коп.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.П.Сураева