СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-16429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4087/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16429/2024 (судья  Ситникова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, Бийск город, Нагорный поселок, Волочаевская улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (659319, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «БВСЗ «Новотранс», компания) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 40 878 343,94 руб. за период с августа 2021 года по июль 2024 года, задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 9 480 503,89 руб. за период с августа 2021 года по июль 2024 года, задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов в размере 41 206 229,89 руб. за период с августа 2021 года по июль 2024 года, всего 91 565 077,72 руб.

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 21 068 335,41 руб., а также 46 018,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БВСЗ «Новотранс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что акт осмотра составлен с нарушениями порядка его оформления; свидетельские показания являются противоречивыми; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством; судом не оценены доказательства, опровергающие презумпцию применения расчетного метода начисления платы; суд пришел к неверному выводу о неопределенности сторонами штрафной составляющей заявленных требований и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворенной частью иска в размере 21 068 335,41 руб. Истец решение суда в части отказа в удовлетрении иска в части  не обжалует, возражений не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году (с 14.05.2012) между сторонами заключен договор № 2280 на услуги по холодному водоснабжению; с 2014 года заключен договор на водоотведение.

28.03.2019 МУП «Водоканал» выданы технические условия на подключение объекта ООО «БВРП «Новотранс» (

<

...>) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – ЦСХВ) на основании заявления ООО «БВРП «Новотранс» от 26.03.2019 на две точки подключения (заявление на выдачу технических условий – т. 1, л.д. 122; копия технических условий – т. 1, л.д. 123;).

25.08.2020 письмом № 1010 ООО «БВРП «Новотранс» просило МУП «Водоканал» изменить ранее выданные технические условия от 28.03.2019 в части изменения точки подключения объекта к ЦСХВ и выдать технические условия на проектирование узла учета холодной воды (т. 1, л.д. 114).

27.08.2020 МУП «Водоканал» выданы технические условия на подключение объекта ООО «БВРП «Новотранс» (

<

...>) к ЦСХВ на основании заявления ООО «БВРП «Новотранс» от 25.08.2020 (копия технических условий представлена в т. 1, л.д. 115-116).

04.08.2021, согласно акту допуска в эксплуатацию водомерного узла учета, у абонента ООО «БВРП «Новотранс» по адресу 

<

...>, допущен в работу и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения с заводским номером 40336420, номер пломбы – 26730091; опломбирована обводная линия, номер пломбы - 26730092.

09.08.2021 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ)) и ООО «БВРП «Новотранс» (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2280 (далее - договор), согласно пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является «20» июля 2021 года (пункт 4 договора).

Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, не допускать несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета (подпункт «б» пункта 14 договора).

10.09.2021 ООО «БВРП «Новотранс» выдана справка № 3513, в которой указано о подключении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно выданным техническим условиям от 27.08.2020, к централизованной системе холодного водоснабжения.

09.11.2023 актом обследования прибора учета с заводским номером 40336420 и пломбами на самом приборе учета и обводной линии (26730091 и 26730092, соответственно), нарушений в его работе не установлено, целостность пломб не нарушена (т. 1, л.д. 36).

17.04.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо за подписью директора ФИО4 с просьбой рассмотреть план снижения сбросов в централизованные системы водоотведения и уведомить о его согласовании (т. 1, л.д. 117).

06.05.2024 МУП «Водоканал» направило в ООО «БВРП «Новотранс» ответ, в котором указало ответчику на выполнение необходимых мероприятий для согласования плана, в том числе необходимость обеспечить доступ представителям МУП «Водоканал» к объектам ООО «БВРП «Новотранс» для проверки обоснованности мероприятий плана снижения сбросов (т. 1, л.д. 118).

08.07.2024 от ответчика в адрес истца поступил план снижения сбросов с приложением документов (т. 1, л.д. 119).

18.07.2024 МУП «Водоканал» была проведена проверка подключения объекта ООО «БВРП «Новотранс», расположенного по адресу 

<

...>, к ЦСХВ, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно: 

до прибора учета установлен пожарный гидрант (диаметром 100), который не опломбирован, не опломбирована врезка после пожарного гидранта; 

нарушена целостность пломб №№ 26730091 и 26730092 на узле учета ВСХНд 32 № 40336420. Зафиксированы показания прибора учета на момент проверки – 34141, по результатам которой составлен  акт от 18.07.2024, содержащего в том числе информацию о  дате последней проверке (09.11.2023).

Акт осмотра № 1 получен ответчиком 22.07.2024 (т. 1 л.д. 10).

ООО «БВРП «Новотранс» направило заявку на опломбировку пломб на самом приборе и на обводной линии. Данная заявка была исполнена МУП «Водоканал», в результате чего составлен акт допуска в эксплуатацию водомерного узла учета у абонента (потребителя) от 01.08.2024, которым зафиксировано: на узле учета № 40336420 установлена пломба с номером 90045782, на обводной линии - пломба с номером 90045411 (т. 2, л.д. 28).

Таким образом, пломбы водомерного узла учета и обводной линии установлены 01.08.2024 после проверки от 18.07.2024.

В этот же день, 01.08.2024 по инициативе МУП «Водоканал» произведена опломбировка пожарного гидранта и спускного крана в присутствии главного энергетика ООО «БВРП «Новотранс» ФИО5 (пломба на пожарном гидранте № 90045412 (т. 2, л.д. 29)).

07.08.2024 актом экспертизы № 027 01 00041, составленным экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты, в присутствии представителей предприятия и компании, установлено, что не исключена возможность подключения к водопроводной трубе в водопроводном колодце, за пределами котельной, до прибора учета. 

13.08.2024 МУП «Водоканал» в адрес ООО «БВРП «Новотранс» была направлена претензия № 1977 на сумму 91 565 077, 94 руб. с приложением расчета по пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, рассчитанному исходя из диаметра сечения трубы диаметром 100, за период с 01.08.2021 по 31.07.2024.

23.08.2024 ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Факты нарушения целостности пломбы на обводной линии, врезки пожарного гидранта в сеть до прибора учета, отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении проверки 18.07.2024 со стороны предприятия,  признал состоявшимся и доказанным факт нарушения целостности пломб, отклонив доводы истца о нарушении в виде отсутствия пломбы на пожарном гидранте, признав указанное связанным исключительно с бездействием самого истца, в сфере контроля которого находилось принятие мер к опломбировке, являющимся профессиональным участником отношений по энергоснабжению, придя к выводу о применении расчетного метода определения задолженности, признав при этом обоснованным контррасчет ответчика по нормативно-установленной формуле, начиная с даты последней поверки приборов учета, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью объема фактического потребления ресурса ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения (пункт 35 Правил № 644).

В силу положения пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также при их неисправности. 

Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пунктом 49 Правил № 776.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). 

Согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. 

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктами 44 и 46 Правил № 776, предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением 3 3 (пункт 114 Правил № 644).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В силу пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил. В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 144 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

Согласно Структурной схеме водоснабжения и водоотведения (приложение № 2 к договору № 2280, прилагается) и акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, колодец ККК-1 находится на территории и на обслуживании ответчика, принадлежит предприятию и не является границей раздела балансовой ответственности между данным абонентом и водоканалом. Заявка ответчика об устранении подпора в ККК-1, датированная 12.07.2024, отработана водоканалом, что подтверждается актом от 15.07.2024. МУП г. Бийска «Водоканал» 03.11.2023 производил отбор проб сточных вод, установив грубое превышение по нефтепродуктам и сброс запрещенных к сбросу веществ в стоках ответчика, что отражено в акте № 41.  План снижения сбросов был согласован сторонами 23.07.2024.

Истцом в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 абоненту предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте. 

ОВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) (подпункт «а» пункта 36 Правил № 644).

Из материалов дела следует, что согласно акту от 04.08.2021 допуска в эксплуатацию водомерного узла учета, у абонента ООО «БВРП «Новотранс» по адресу 

<

...>, допущен в работу и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения с заводским номером 40336420, номер пломбы – 26730091; опломбирована обводная линия, номер пломбы - 26730092.

09.11.2023 актом обследования прибора учета с заводским номером 40336420 и пломбами на самом приборе учета и обводной линии (26730091 и 26730092, соответственно), нарушений в его работе не установлено, целостность пломб не нарушена.

18.07.2024 истцом на объекте ответчика выполнена проверка подключения объекта ООО «БВРП «Новотранс», расположенного по адресу 

<

...>, к ЦСХВ, в ходе которой были выявлены нарушения целостность пломб №№ 26730091 и 26730092 на узле учета ВСХНд 32 № 40336420, зафиксированы показания прибора учета на момент проверки - 34141. Кроме того, до прибора учета установлен пожарный гидрант (диаметром 100), который не опломбирован, не опломбирована врезка после пожарного гидранта. 

По итогам проверки составлен акт № 1 от 18.07.2024. В акте содержится указание на то, что последний акт обследования составлялся 09.11.2023.

Исходя из смысла пункта 65 Правил № 644, подобный акт является надлежащим доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Доводы апеллянта о нарушении ОВКХ порядка проведения проверки и составления акта отклоняются коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; а также для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил № 644).

Пропускной режим на территорию предприятия ООО «БВРП «Новотранс» регламентирован локальным правовым актом - Положением о пропускном режиме, утвержденным приказом директора от 17.07.2024 № 346, согласно пункту 2.4 которого на территории объекта запрещено находиться посторонним лицам, равно лицам, не имеющим при себе документов, подтверждающих их право доступа на территорию объекта.

Из журнала выдачи временных пропусков ООО «БВРП «Новотранс» следует, что под порядковыми номерами 75-77 значатся записи «ФИО6, ФИО7, ФИО8», которым 18.07.2024 в 9:46, 9:47 и 9:48, соответственно, выданы временные пропуска (пропуска сданы в 10:24, то есть 36 минут спустя). В графе «объект посещения» напротив фамилии Макарова указано «к руководству», напротив фамилии ФИО7 сделана запись «к директору», напротив фамилии Белавского записано «гл. инженер». Таким образом, работником охраны на основании объективных данных указаны объекты посещения. Охранником было обеспечено их сопровождение в административное здание предприятия. 

Журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда зафиксировано проведение 18.07.2024 вводного инструктажа по охране труда начальником ОТ и ОС ФИО9 прибывшим на предприятие работникам МУП «Водоканал» ФИО6, ФИО7, ФИО8 Начальник ОТ и ОС ФИО9 - это второй после охранника работник компании, подтвердивший документально нахождение на предприятии работников предприятия.

В силу положений статьи 56 АПК РФ свидетелем признается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Свидетельские показания являются доказательствами и подлежат оценке судом при рассмотрении дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызванный арбитражным судом в заседание свидетель сообщает известные ему сведения устно. 

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели бывший директор ООО «БВРП «Новотранс» ФИО4, главный инженер ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО4 не смог пояснить, в чьей собственности находится пожарный гидрант и где он находится.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 18.07.2024 он вместе с главным энергетиком компании ФИО5 встретили трех человек представителей МУП «Водоканал», сопровождали их по территории завода, допустили их к осмотру канализационного колодца, пожарного гидранта, прибора учета в помещении котельной и присутствовали при этом. Пояснил, что пожарный гидрант находится на улице за помещением котельной, гидрант не был опломбирован. По техсхеме гидрант был указан на схеме, затрудняется ответить, почему не был опломбирован.

Оба свидетеля также пояснили, что пломбировочная проволока отржавела.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что они втроем выезжали в компанию на проверку прибора учета; расписались в журнале проведения инструктажа; провели проверку прибора учета, обнаружили отсутствие пломбы на приборе учета и пожарном гидранте, с чем согласился директор компании, в результате чего был составлен акт, однако представителями ответчика подписан не был.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд находит свидетельские показания последовательными, логичными, не вступающими в противоречие друг с другом и иными исследованными доказательствами по делу, при этом судом отмечается, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности. 

Принимая во внимание тот факт, что свидетели ФИО4, ФИО10 являлись на момент проведения проверки должностными лицами компании, которые сопровождали представителей МУП «Водоканал» в ходе проведения проверки, обладают сведениями, касающимися хозяйственной деятельности компании, а свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются сотрудниками МУП «Водоканал», непосредственно проводившими проверку прибора учета, показания свидетелей признаются коллегией относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт нарушения целостности номерной пломбы на приборе учета означает, что применение в данном случае прибора учета является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных при проведении проверки и составлении акта проверки № 1 от 18.07.2024, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Вопреки позиции апеллянта, уведомление о проверке состоялось по прибытию представителей МУП «Водоканал» на пропускной пункт компании через охранника, который уведомил руководство абонента о прибытии представителей предприятия по внутреннему телефону и с его согласия проводил представителей МУП «Водоканал» в административное здание на территории завода. Следовательно, ООО «БВРП «Новотранс» обеспечило доступ к объектам проверки и к сети водоснабжения, водоотведения, представитель ответчика присутствовал при осмотре.

Кроме того, ООО «БВРП «Новотранс» не отрицало фактического присутствия представителей МУП «Водоканал» 18.07.2024 и после получения акта осмотра № 1 24.07.2024 направило в адрес МУП «Водоканал» заявку на осмотр и допуск к эксплуатации прибора учета.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписками и протоколами судебных заседаний от 27.02.2025 (т. 1, л.д. 126-129), от 08.04.2025 (т. 2, л.д. 6-7), из показаний которых последовательно и непротиворечиво подтверждаются обстоятельства явки представителей МУП «Водоканал» на территорию  ООО «БВРП «Новотранс» для проведения проверки, о составлении акта осмотра и выявлении нарушений в присутствии представителей ответчика, а именно директора компании и главного инженера.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей ответчиком не представлено.

Принимая во внимание те факты, что сведения, отраженные в акте осмотра № 1, подтверждены приложенными к нему фотоматериалами; обстоятельства, при которых акт был составлен, судом установлены; акт позволяет установить место и дату проверки, лиц, проводивших проверку и подписавших акт; своевременное направление акта ответчику и не направление последним возражений на акт истцу, апелляционный суд находит акт осмотра № 1 надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия пломб.

Доводы апеллянта об оставлении судом первой инстанции без исследования вопроса о материале, из которого делалась пломбировочная проволока, признаются коллегией несостоятельными, поскольку документальных подтверждений, позволяющих усомниться в том, что проволока была некачественной, в материалы дела не представлено. 

Относительно опломбировки пожарного гидранта, суд первой инстанции установил, что зафиксированная в акте от 18.07.2024 врезка присутствовала в системе водоснабжения с 2021 года, акт допуска в эксплуатацию водомерного узла учета от 04.08.2021, однако истцом не опломбирована, придя к выводу, что истец, являясь профессиональным участником энергетических отношении, допустил возможность потребления воды абонентом при существующей схеме и своими действиями создало ситуацию, негативные последствия которой не могут возлагаться на ответчика.

В указанной части судебный акт не обжалуется, истец с выводами суда согласен.

В условиях отсутствия в спорный период на объекте ответчика расчетного прибора учета воды, показания которого могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды, что не оспаривается ответчиком, указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что датой последней поверки приборов учета является 09.11.2023, ответчиком правомерно осуществлен контррасчет, начиная с 10.11.2023 по 31.07.2024. Пропускная способность при скорости движения воды 1,2 м/с – 814 м3/сутки. Общий объем воды за данный период времени составил 215 850 м3 на сумму 21 068 335,41 руб. (контррасчет представлен в электронное дело 25.11.2024).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений, доводов и возражений сторон, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по оплате задолженности за поставленную воду в размере 21 068 335,41 руб.

Апеллянтом заявлен довод о том, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства, опровергающие презумпцию применения расчетного метода начисления платы.

Следуя логике ответчика, изложенной в апелляционной жалобе и озвученной устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку прибор учета, на котром обнаружен срыв пломбы, впоследствии заменен не был, то достоверность его показаний не должна вызывать сомнений и в спорный период, при расчете задолженности следует исходить из показаний данного прибора учета, а не из расчетного метода; полагает, что доказательством фактического потребления ресурса будет являться тот факт, что истец из предъявленной к взысканию суммы задолженности исключил произведенную ответчиком оплату за фактическое потребление.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Поставнроление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. 

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.). 

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502). 

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная. 

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса. 

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку. 

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса). 

Учитывая, что в данном случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса, соответственно, объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ. 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Приведенное нормативное регулирование в подпункте «д» пункта 16 Правил № 776 способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим законодателем установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. 

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. 

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. 

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил допустимых доказательств объема фактического потребления ресурса, а последовательно, организуя защиту против иска, ссылался на расчеты среднемесячного потребления ресурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что объем потребления определен им исходя из среднемесячного потребления по последующим периодам, что с учетом вышеизложенных разъяснений не опровергает презумпцию расчетного объема неучтенного потребления, исчисленного исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяющего объем фактического потребления, который не подлежит снижению.

Поскольку компанией не опровергнута презумпция потребления спорного ресурса в объеме, определенном предприятием, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16429/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1