﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3667/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Семенов М.У.), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания» (ИНН 0570009252, ОГРН 1110570003609), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3667/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с компании:

– 24 481 645 рублей 44 копейки задолженности по договору аренды от 16.06.2014 № 18;

– 7 179 789 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 08.05.2018.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы в рамках договора от 16.06.2014 № 18.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 24 481 645 рублей 44 копейки задолженности и 6 105 892 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что 16.06.2014 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 18 аренды имущества (объектов электросетевого хозяйства), указанного в приложении № 1 на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015. Ежемесячная сумма арендной платы (с учетом НДС) составляет 4 080 274 рубля 24 копейки (приложение № 1 к договору). По акту от 01.07.2014 № 1/18 арендодатель передал арендатору движимое и недвижимое имущество по перечню. Дополнительным соглашением от 22.07.2015 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2015. Претензионным письмом от 11.05.2018 № 15/П общество просило погасить образовавшуюся по договору задолженность. Поскольку претензия компанией не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей  196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса. Суды установили, что  ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору от 16.06.2014 № 18 в спорный период выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 24 481 645 рублей 44 копейки. Материалы дела подтверждают, что уполномоченные представители сторон ежегодно (в 2014 – 2017 годах) подписывали акты сверок взаимных расчетов по спорным правоотношениям. Поэтому суд первой инстанции отклонил заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга. Пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса, действовавших в спорный период, а также применив давностный срок по заявлению ответчика к части периодических платежей, суд первой инстанции установил размер подлежащих взысканию с компании в пользу общества процентов, составивший 6 105 892 рубля 58 копеек. Апелляционным судом отклонен довод компании о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении основной задолженности давностный срок не пропущен, поскольку его течение прерывалось подписанием уполномоченными представителями сторон актов сверок взаимных расчетов за 2014 – 2017 годы. Судом апелляционной инстанции не приняты представленные компанией копии платежных поручений от 28.12.2018 № 75250, от 09.11.2018 № 62121, от 09.11.2018 № 62122 о частичной оплате долга, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности. Произведенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения судебного акта в добровольном порядке. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и необходимости снижения размера процентов, отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). При расчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов. Не усматривается из материалов дела оснований и для применения иной процентной ставки. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В настоящем случае обществом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о взыскании основного долга заявлены за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, а требование о взыскании процентов – за период с 01.02.2015 по 08.05.2018. Судами необоснованно не принято во внимание, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В данном случае вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием компанией денежных средств общества. Несвоевременное погашение задолженности обусловлено отсутствием денежных средств, задержка в уплате которых вызвана систематическими неплатежами со стороны контрагентов компании. При удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договором предусмотрено взыскание неустойки, что исключает взыскание процентов, а также о необходимости снижения договорной ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 08.05.2018 неверен, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако данному доводу оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана. В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц, до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Однако общества начисляло арендную плату (при расчете процентов) 1 числа каждого месяца. В апелляционном суде ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 28.12.2018 № 75250, от 09.11.2018 № 62121, от 09.11.2018 № 62122, подтверждающих частичное (в общем размере, равном 12 млн. рублей) погашение задолженности на добровольной основе. Однако сумма основного долга необоснованно не уменьшена судом апелляционной инстанции на размер указанных платежей, что может повлечь двойное взыскание денежных сумм с компании.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель компании, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечило. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.06.2014 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды имущества № 18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в 2 приложении № 1 к договору. 

Срок аренды имущества установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015. Согласно приложению № 1 к договору месячная сумма арендной платы (с учетом НДС) составила 4 080 274 рубля 24 копейки. 

По акту от 01.07.2014 № 1/18 арендодатель передал движимое и недвижимое имущество арендатору. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2015. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с момента подписания акт приема-передачи от 01.07.2014 и до 01.07.2015 имущество, указанное в акте от 10.07.2014 № 1/18 находилось в пользовании компании.

Претензионным письмом от 11.05.2018 № 15/П общество просило погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение компанией требований, указанных в полученной претензии, послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции установили, что компания обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы по договору от 16.06.2014 № 18 в спорный период не выполнило. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 24 481 645 рублей 44 копеек, компания не представила доказательств внесения арендных платежей во исполнение договора. Поэтому суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате. В связи с ненадлежащим внесением компанией арендных платежей, общество заявило требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2015 по 08.05.2018. Исходя из учетных ставок, действовавших в спорный период, а также заявления компании об истечении давностного срока, суд первой инстанции признал, что размер подлежащих взысканию в пользу общества процентов составляет 6 105 892 рублей 58 копеек, поэтому взыскал указанную сумму с ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию общества о взыскании задолженности по арендной плате исследовался и был обоснованно отклонен судебными инстанциями. Истцом в дело представлены ежегодные (за 2014 – 2017 годы) акты сверок взаимных расчетов, содержащие ссылки на договор аренды, и подписанные уполномоченными представителями сторон. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из приведенных норм (разъяснений) и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок давности по указанному требованию прерывался. 

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судом округа не принимается. Положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод компании об отсутствии оснований для начисления и взыскания в пользу общества процентов в связи с тем, что стороны предусмотрели в договоре аренды условие о неустойке, подлежит отклонению как не соответствующий буквальному содержанию пункта 6.2 договора. 

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В договоре аренды стороны предусмотрели обязанность компании по уплате обществу неустойки (пени) за несвоевременное перечисление арендной платы в размере, установленном законом. Таким образом, в договоре стороны не согласовали обязанность ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму (неустойку) как в твердой сумме (штраф), так и в виде периодически начисляемого платежа (пени). Законом также не установлена неустойка за неисполнение компанией указанного обязательства. Поэтому общество вправе требовать с компании уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (стать 395 Гражданского кодекса).

Довод жалобы о неверном расчете обществом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены им с первого числа месяца, следующего за отчетным, а должны быть начислены с 5 числа (пункт 5.4 договора), судом округа не принимается. Компания не учитывает, что проценты начислены за период с 06.08.2015, то есть за период после прекращения арендных отношений сторон (прекращения периода начисления задолженности).

Иные доводы кассационной жалобы (о тяжелом финансовом положении компании, вызванном неплатежами со стороны контрагентов; об уплате ответчиком части задолженности после вынесения решения) судом кассационной инстанции не принимаются как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.04.2019 № 22420).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А15-3667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев