АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1058/2023

г. Йошкар-Ола

3» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Коновалова И.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Костюниной Г.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к административному органу Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий  Эл  

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»  с участием представителей:  

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  от ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва),  

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  13.03.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В заявлении изложены доводы о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Так, общество при заключении кредитного договора навязало заемщику консультацию по условиям потре- 

бительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ, не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости  конкретного вида услуг, заведомо совершило обман потребителя. Кроме того,  общество необоснованно отказало потребителю в возврате денежных средств,  оплаченных за оказание консультационных услуг.  

В дополнении к заявлению потерпевшая просила квалифицировать действия общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Кроме того, по мнению ФИО1, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) запрет на проведение контрольных мероприятий не исключат возможности возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования  (л.д. 10-16, 39, 93-94).  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, для участия в деле не явился (л.д. 113).  

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, в пункт 2.2 договора  абонентского обслуживания и в пункт 1.2 сертификата к договору обществом  включено условие, обуславливающее приобретение услуг абонентского обслуживания обязательным приобретением консультационных услуг, что может указывать на нарушение абзаца 1 пункта 1, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона   № 2300-1).  

Между тем в соовтетствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако Постановлением № 336  введен мораторий на проведение контрольных мероприятий по нарушениям, не  влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан.  

Тем самым, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужила невозможность оценки достаточных данных,  указывающих на наличие состава правонарушения, в связи с ограничениями,  введенными Постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 47- 50).  

В судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что им не оценивалось наличие события административного правонарушения в связи с невозможностью проведения контрольного мероприятия по правилам части 3.1 статьи  28.1 КоАП РФ.  

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебном заседании изложены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.09.2023).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось и отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 114).  

По правилам статей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав  доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО1 Гульжан Мэмметжу- маевной заключен кредитный договор (л.д. 20-22). Кроме того, сторонами заключен договор на оказание услуг, потребителю выдан сертификат (л.д. 23, 24).  Платежным поручением ФИО1 оплатила вознаграждение обществу  в размере 115 000 рублей (1 150 рублей абонентского обслуживания помощи на  дорогах и 113 850 рублей за оказанную консультационную услугу) (л.д. 25).  

Между тем заявлением от 22 декабря 2022 года потребитель отказался от  исполнения договора оказания услуг и просил возвратить уплаченные денежные  средства (л.д. 26, 27). Общество перечислило ФИО1 1 150 рублей,  оказав в возврате оставшейся суммы, ссылаясь на фактическое оказание услуг  (л.д. 28, 29).  

Потерпевшая, указывая на навязывание консультационных услуг и необоснованный отказ в возврате денежных средств, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 51-53).  

На основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 68-69) обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 70).  

Определением от 13.03.2023 административный орган на основании части  3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32-33).  

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Правомерность заявленного требования и возражений административного  органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами  главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного  законодательства.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопро- 

сах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного  органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к  правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.  

ФИО1 обоснованно обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2  статьи 14.8 КоАП РФ.  

Арбитражным судом установлено, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отзыва на заявление следует, что административным органом отказано в возбуждении дела в связи с невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия, только по  результатам которого виновное лицо может быть привлечено к ответственности.  

Так, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть  возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия  во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля  (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6  настоящего Кодекса.  

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ  «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункта 1 Положения  

о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  30.06.2004 № 322, положений Руководства по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора)  в области защиты прав потребителей, утвержденного Роспотребнадзором  10.11.2022, оценка соблюдения права потребителя на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату является предметом  федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Однако Постановлением № 336 введен запрет на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает возможность возбуждения  дела об административном правонарушении.  

Между тем позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной,  основанной на неверном толковании законодательства об административных  правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством  РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.  

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять  только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных  лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никакими законами больше.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля,  если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие  отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной  форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу  об административном правонарушении могут быть установлены должностными  лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и  направлено Постановление № 336.  

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1  КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок  рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки административным органом соблюдения обществом обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Арбитражный суд полагает, что в данном случае Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Марий Эл фактически уклонилось от рассмотрения обращения  ФИО1 по существу.  

Кроме того, при поступлении обращения гражданина уполномоченное  должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотре- 

ния обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).  

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица  данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных  мероприятий.  

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет  собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных  на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной  из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных  правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований  контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных  органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.  

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336  ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по  результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не  отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел  об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015   № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3  

Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации  должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что  такое решение принимается по факту поступления заявления.  

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в оспариваемом  определении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе  проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу  об административном правонарушении, также как и не мотивировало ссылками  на нормы права и обстоятельства спора изложенной в резолютивной части определения вывод об отсутствии в действиях общества события административного  правонарушения.  

Тем самым, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону и подлежит отмене.  

При этом квалификация административного правонарушения (проступка)  предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная  сторона, субъект и субъективная сторона.  

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со  статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого  принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении  административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных  

правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования. С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.  

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Тем самым, арбитражным судом не оценивается факт наличия в действиях  общества события административного правонарушения, которое не устанавливалось административным органом при рассмотрении обращения заявителя.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что  требование ФИО1 о признании незаконным  и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  13.03.2023 подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению  Управлением по существу в соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа  должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену  полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.  

Следовательно, статья 211 АПК РФ и абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 не обязывают  суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов  административного дела в административный орган.  

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так  как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Респуб- 

лике Марий Эл от 13.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья И.М. Коновалов