СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (№07АП-388/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23319/2021 (судья Логинова А.Е)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 115 206 105 руб. 60 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО5, ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2022;

от ответчика: ФИО7 по доверенности 03.12.2021 № 03-12/21-2, удостоверение адвоката; Земнухов  Д.Ю. по доверенности от  03.12.2021 № 03-12/21-1, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО «РПК»: ФИО8 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2022; ФИО9 по доверенности № 22-11/1 от 22.11.2021, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела № А27-23767/2020 общество с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (далее – истец, ООО «Омега трейд») обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал эксперт» (далее – ответчик, ООО «Минерал эксперт») о взыскании убытков в размере 115 206 105,60 рублей. Определением суда от 15 ноября 2021 года по делу № А27-23767/2020 исковые требования ООО «Омега трейд» были выделены в отдельное производство.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23319/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Омега трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отгрузку угля марки КЖ под видом угля марки СС без согласования истца, что привело к утере угля марки КЖ, переданного ответчику на хранение, повлекшей причинение убытков ООО «Омега трейд».  

В подтверждение указанного довода апеллянт ссылается на неполную оценку судом первой инстанции ряда доказательств, а именно: 

- бухгалтерская справка ООО «Омега Трейд» по движению угля на погрузочной площадке ООО «Минерал Эксперт», согласно которой содержится сводная информация по количеству и маркировке угля, оставшегося на погрузочной площадке ООО «Минерал Эксперт»;

- акт маркшейдерского замера маркшейдера ООО «Омега Трейд» ФИО10, в соответствии с которым установлено несоответствие марок угля, находящегося на площадках ООО «Минерал эксперт» плановым маркам;

- отчет по складскому учету по дням и месяцам (за подписью директора ООО «Минерал Эксперт»), по которому приход угля марки КЖ, отраженного в документе как уголь под маркой КО, составляет 9486,30 тонн в сентябре и 1217, 20 тонн в октябре. В то же время уголь КЖ передавался под видом угля марки СС в следующие даты: в октябре на Гусровскую обогатительную фабрику, в января – на Сумы Электрод, в феврале – на Ростовский порт, в марте – на ООО «РПК».

- взаимные выверки отгрузок с площадки общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер») на погрузочную площадку ООО «Минерал Эксперт», согласно которым на площадку ООО  «Минерал Эксперт» отгружался уголь в количестве 10 тонн.

Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на недобросовестность истца относительно признания факта наличия угля.

Податель жалобы оспаривает довод истца о том, что сертификаты качества, выданные лабораторией ООО «СЖС «Восток Лимитед», не свидетельствуют о принадлежности спорного угля к марке СС, поскольку данный уголь декларировался в момент отгрузки на экспорт с площадки ООО «Минерал Эксперт», а не в момент поставки угля с разреза ООО «Ровер». Кроме того апеллянт полагает, что в выводах суда содержатся противоречия, поскольку принимая указанное свидетельство в подтверждение позиции истца о принадлежности спорного угля к марке СС, суд первой инстанции отвергает аналогичное доказательство, свидетельствующее о принадлежности этого же угля к марке КЖ.

ООО «РПК», ООО «Минерал Эксперт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, просила требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о передаче угля именно марки КЖ истец оповещал ответчика устно, без подписания каких-либо документов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ровер» является недропользователем и в соответствии с лицензиями на пользование недрами № КЕМ 00587 ТЭ от 06.04.1999, № КЕМ 15421 ТЭ от 10.10.2012 осуществляет разведку и добычу каменного угля на лицензионных участках недр:

- «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», в профильных линиях 128-135;

- «Разрез Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», в части «Северный эксплуатационный блок».

Для выполнения работ по добыче угля ООО «Ровер» привлекло ООО «ОмегаТрейд» и ООО «СибУглеТранс». Между указанными лицами были заключены договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2 (с протоколом разногласий).

По условиям договора от 03.06.2019 № 03/06-2 ООО «ОмегаТрейд» (заказчик) поручил, а подрядчик (ООО «Сибуглетранс») принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по добыче угля.

Сроки выполнения и сдачи работ: 10.06.2019 по 31.12.2020 (п. 4 договора от 03.06.2019 № 03/06-2). Марка угля в договоре от 03.06.2019 № 03/06-2 не была определена.

21.10.2019 между ООО «ОмегаТрейд» (принципалом) и ООО «Русская Промышленная Компания» (агентом) заключен агентский договор №21-10/1, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение договорных обязательств между ООО «ОмегаТрейд» и Evenor Energy SA по поставке угля в адрес Evenor Energy SA, удовлетворяющего по своим качествам и цене принципала.

01.11.2019 был заключен договор комиссии №01-11/19К между ООО «ОмегаТрейд» (комитентом) и ООО «Русская Промышленная Компания» (комиссионером), по условиям которого ООО «Русская Промышленная Компания» приняло на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля (товара) в количестве и ассортименте согласно приложениям. Поставка угля обеспечивается комитентом по показателям качества, указанным в приложениях, согласованных с комиссионером.

Как следует из приложений №1, №2 к договору комиссии №01-11/19К, в ноябре комитент обязался поставить 5500 тонн угля марки СС ПК по цене 42 доллара США за 1 тонну; в декабре комитент обязался поставить 10000 тонн угля марки СС ПК по цене 42 доллара США за 1 тонну с 01.12.2019 по 15.12.2019, 40 долларов США за 1 тонну с 16.12.2019 по 31.12.2019.

Судом установлено также, что между ООО «Минерал Эксперт» (подрядчиком) и ООО «Омега Трейд» (заказчиком) 1 октября 2019 года был заключен договор оказания услуг № 01-10/19 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется принять указанные в пункте 1.1. Договора услуги и оплатить их подрядчику в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора.

Заказчик обязуется до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы предоставить подрядчику заявку с указанием общего объема отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с подрядчиком (пункт 2.2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4.5 Договора подрядчик обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования для этого с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора от ООО «Омега Трейд» в адрес ООО «Минерал Эксперт» в период с октября 2019 года по февраль 2020 года поступили следующие заявки на планирование объемов: № 09/10-1 от 09.10.2019 на отгрузку 20 000 тонн (294 полувагона) угля марки СС; № 31/10-1 от 31.10.2019 на отгрузку 18 000 тонн (264 полувагона) угля марки СС; № 30/11-1 от 30.11.2019 на отгрузку 18 800 тонн (278 полувагонов) угля марки СС; № 30/12-1 от 30.12.2019 на отгрузку 18 800 тонн (276 полувагонов) угля марки СС; № 03/02-1 от 03.02.2020 на отгрузку 5 000 тонн (74 полувагона) угля марки СС; № 04/02-1 от 04.02.2020 на отгрузку 2 000 тонн (30 полувагонов) угля марки СС.

Как указывает ответчик, на основании данных заявок были выполнены следующие работы: 

- по заявке № 09/10-1 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме 9 555,5 тонн (139 полувагонов) (л.д. 26, 36-38 т. 2); 

- по заявке № 31/10-1 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме 17 476,05 тонн (253 полувагона) (л.д. 27, 39-45 т. 2); 

- по заявке № 30/11-1 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме 18 753,5 тонн (271 полувагон) (л.д. 28, 46-52 т. 2);

- по заявке № 30/12-1 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме 18 785,5 тонн (272 полувагона) (л.д. 53-59 т. 2); 

- по заявке № 03/02-1 и № 04/02-1 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме 6 104,6 тонн (94 полувагона) (л.д. 60-65 т. 2).

Как утверждает истец, в сентябре-октябре 2019 года ООО «Омега Трейд» завозило на площадку ответчика 10 703,5 тонны угля марки КЖ.

Ссылаясь на передачу ООО «Минерал Эксперт» угля марок СС и КЖ, учитывая подачу заявок ответчику на отгрузку исключительно марки СС, истец указывает на то, что на площадке ответчика должен был оставаться уголь марки КЖ.

Актом маркшейдерского замера маркшейдера ООО «Омега Трейд» ФИО10 установлено несоответствие марок угля, находящегося на площадках ООО «Минерал эксперт», плановым маркам.

Посчитав, что ООО «Минерал Эксперт» умышленными действиями допустил смешение и утрату угля марки КЖ, по мнению истца, переданного ответчику в сентябре и октябре 2019, истец представил в суд встречное исковое заявление в рамках дела № А27-23767/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику угля марки КЖ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на факте причинения убытков ввиду утраты (порчи) имущества, переданного на хранение, поскольку на площадке ответчика осталась продукция с более низкими качественными характеристиками, в том числе, с превышением сорной примеси.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договором оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком, установлены также обязательства по хранению на площадке ООО «Минерал Эксперт» угля, принадлежащего ООО «Омега Трейд» до его отгрузки по заявке заказчика, судом первой инстанции к отношениям сторон верно применены нормы главы 47 ГК РФ («Хранение»).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из изложенных норм следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи истцом как поклажедателем ответчику как хранителю спорного имущества.

В подтверждение передачи на хранение ООО «Минерал Эксперт» угля марки КЖ истцом представлена бухгалтерская справка. Однако, названная справка является внутренним документом ООО «Омега трейд», составленным в одностороннем порядке, отраженная в ней информация не является подтверждением тех или иных фактов, в том числе и факта отгрузки на площадку ООО «Минерал эксперт» угля марки КЖ.

Также апелляционный суд отмечает, что в отчетах по складскому учету угля ООО «Омега Трейд», представленному в материалы дела истцом, не содержится сведений о наличии угля марки КЖ на площадках ООО «Минерал Эксперт». 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в отчетах по складу ООО «Минерал эксперт» отражен уголь марки КО, что, по его мнению, является подтверждением отгрузки на склад угля марки КЖ, а также делает вывод о грубых нарушениях условий договора по хранению.

Однако данные утверждения апеллянта не основаны на материалах дела.

Договор не содержит конкретной марки и качественных характеристик угля, предназначающегося для хранения, сортировки и погрузки в вагоны для его последующей отправки, согласно представленным истцом заявкам.

Какие-либо дополнительные документы, в том числе и акты приема-передачи материальных ценностей на хранение, сторонами не составлялись, уголь истцом передавался без идентифицирующих признаков, без надлежащих документов.

При этом качество поступающей на склад продукции не могло быть проверено хранителем, поскольку без сертификатов или иных документов, подтверждающих качество переданного угля, не является возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом сертификатов, подтверждающих качество отгружаемой продукции, непосредственно при завозе продукции на площадке хранителя, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, то есть является установленным. Транспортные накладные также не содержат специального указания на марку передаваемого на хранение угля.  

Иные доказательства, подтверждающие качество отгружаемого угля, истцом не представлены, соответственно обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств истцом не исполнена. 

Таким образом, отчеты по складу не могут являться документами, подтверждающими качество и характеристики отгружаемой продукции, и не могут являться доказательством отгрузки именно той продукции, которую указал сам поклажедатель, качество и наименование отгружаемой продукции подтверждается лишь сертификатами качества и соответствия, а также транспортными документами, подготовленными в установленном законом порядке, однако такие документы в материалы дела истцом не предоставлены.

Между тем, согласно пункту 2.4.3. Договора оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019 г. уголь должен был доставляться авто, ж/д транспортом.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако во всех представленных истом товарно-транспортных накладных за период с 27.09.2019 по 01.10.2019 грузоотправителем (ООО «РОВЕР») в графе наименование продукции указан «уголь рядовой», общее количество отгруженного угля составляет 10 703,5 тонны, ни в одной из указанных накладных не упоминается уголь марки КЖ.

Подтверждающими документами в данном случае также могли являться подписанные обеими сторонами правоотношений приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные, содержащие указание на получение ответчиком угля марки КЖ, однако такие документы сторонами не составлялись.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акт маркшейдерского замера маркшейдера ООО «Омега Трейд» ФИО10 не может быть принят как доказательство, в достаточной степени свидетельствующее о том, что на истцу на хранение был передан уголь марки КЖ, поскольку фиксируют лишь факт нахождения на площадке хранителя определенного количества и характеристики угля.

Таблицы ООО «Ровер», на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве подтверждения спорных обстоятельств, поскольку являются перепиской двух организаций, участия в которой ответчик не принимал. Указанные таблицы не являются документами строгой отчетности, в них не содержатся ссылки на первичную документацию, на основании которой они были составлены, соответственно определить достоверность указанной в них информации не представляется возможным.

Также апелляционным судом не усматривается из материалов дела, что между ООО «РОВЕР», ООО «Омега трейд» и ООО «Минерал эксперт» когда-либо составлялись и подписывались совместные документы относительно перемещения по складам угольной продукции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела сертификатам ООО «СЖС «Восток лимитед».

Истец полагает, что судом первой инстанции были приняты во внимание сертификаты, предоставленные ООО «Минерал эксперт» в качестве подтверждения качества отгружаемой продукции, однако неправомерно не принят сертификат, который, по мнению истца, доказывает факт отгрузки угля КЖ.

Однако указанный вывод не соответствует действительности на основании следующего.

Представленные ООО «Минерал эксперт» сертификаты составлялись ООО «СЖС «Восток лимитед» в период осуществления отгрузок по договору оказания услуг 01-10/19.

Заказчиком анализа отгружаемого угля являлся сам истец, претензий к выполненным ООО «СЖС «Восток лимитед» услугам у него не возникало, результаты исследований не оспорены.

Указанные сертификаты имеют отношение к предмету рассматриваемого спора и подтверждают качество отгружаемого с погрузочной площадки ООО «Минерал эксперт» угля, правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательственное значение сертификатов  ООО «СЖС «Восток лимитед» не в подтверждении либо опровержении обстоятельств передачи угля истцом ответчику на хранение, а в том, что данными сертификатами опровергаются предположения истца об отгрузке ответчиком покупателям под видом угля менее ценной марки СС угля марки КЖ.

В свою очередь, представленный истцом сертификат ООО «СЖС «Восток лимитед» № 2001090419 от 09.01.2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору с учетом утверждений истца об отгрузке им угля марки КЖ на площадку ООО «Минерал эксперт» в сентябре и октябре 2019 года.

Кроме того, указанная в сертификате качества № 2001090419 информация относительно марки и количества исследуемого угля внесена на основании заявления ООО «Омега Трейд», о чем в нем имеется указание на стр. 1 сертификата.

Довод заявителя об аффилированности сторон не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как не влияет на судьбу правоотношений между истцом по настоящему делу и его контрагентами по поводу спорного угля. 

Между тем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, действуя разумно, как профессиональный участник оборота, ООО «Омега Трейд» должно было позаботиться о документальной фиксации марки передаваемого на хранение угля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Установив отсутствие доказательств передачи ответчику на хранение угля марки КЖ и представления хранителю документации, подтверждающей значимые характеристики передаваемого на хранение имущества, а также факт наличия у ответчика переданного на хранение угля истца в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возмещения убытков вследствие утраты хранителем имущества поклажедателя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                       Н.В. Марченко                                                                                                                   Д.В. Молокшонов