АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-27451/2024

 резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года

 решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Латранс», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», г. Владивосток, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 853 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность № 104 от 28.06.2024, диплом, паспорт, после перерыва – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латранс», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург, далее- истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», г. Владивосток, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 853 рублей 08 копеек, сложившегося по результатам сальдо встречных обязательств. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, на неправильный расчет сальдо, на то, что при расчете сальдо истцом не учтена упущенная выгода ответчика.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу №А45-19279/2020 ООО «ЛАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу № А45-19279/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как стало известно арбитражному управляющему, 30.01.2019г. между ООО «ЛаТранс» (лизингополучателем) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды № 568/302/19.

Согласно вышеуказанному договору, лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельного заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №568/302/19 от 30.01.2019г., выбранное Лизингополучателем транспортное средство: Мусоровоз Mercedes-Benz Actors 3 3336 с надстройкой Zoeller (24м.куб.), 2019 г.в.

26.10.2020г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЭКОТРАНС-Н» заключен договор лизинга №19659-МСК-20-АМ-Л, согласно которому, стоимость предмета лизинга составляет 13 500 000,00 руб.

Согласно графику платежей ООО «ЭКОТРАНС-Н» оплатила по вышеуказанному договору аванс 2 025 000,00 руб., сумма лизинговых платежей составляет 15 868 835,29 руб., выкупная стоимость 1 350 000,00 руб.

В связи с прекращением договора финансовой аренды № 568/302/19, истцом на основании формулы, содержащейся в пункте 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г., произведён расчет итогового сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо определено в сумме1 475 853 рублей 08 копеек. Расчет приложен к иску.

Ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. 

Проверив заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм об исковой давности, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. №576-0, от 20.11.2008 г. №823-0-0, от 25.02.2010 г. №266-0О).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, транспортное средство было возвращено ответчику 07.08.2020 года. 

Из представленных ответчиком документов следует, что после возвращения предмета лизинга лизингополучателем, предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 23.10.2020 года обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» за 12 188 346, 03 руб. 

Как разъяснено в пункте 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что лизингодатель является более сильной стороной правоотношений, располагающей всей полнотой информации по реализации предмета лизинга.

Доказательств того, что лизингополучателю о стоимости реализации предмета лизинга стало или могло стать известно ранее 2024 года, ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

 Кроме того, заслуживают и внимания доводы конкурсного управляющего об аффилированности прежних арбитражных управляющих должника и объективной невозможности получить необходимые сведения для обращения с иском в суд ранее 2024 года. 

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу №А45-19279/2020 ООО «ЛАТРАНС» общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» признано, несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В связи с возникшими существенными сомнениями в независимости конкурсного управляющего ФИО3, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022г. по делу № А45-19279/2020 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Латранс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 г. по делу А45-19279/2020 конкурсный управляющий Руденко Владимир Григорьевич также был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Латранс» по признакам аффилированности с должником, утвержден конкурсным управляющим должника Исаков Евгенийя Юрьевич. 

Передача документов должника, в связи с большим объемом, независимому конкурсному управляющему завершилась в апреле 2023г. 

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630003, 

<

...>) документов и информации, а именно: копий правоустанавливающих документов, на основании которых были произведены регистрационные действия после 07.08.2020 в отношении следующих транспортных средств: − Mercedes-Benz Actros 3 3336 c надстройкой Zoeller (24м.куб), 2019 г.в., VIN: 

<

***>; Mercedes-Benz Actros 3 3336 c надстройкой Zoeller (24м.куб), 2019 г.в., VIN: 

<

***>; Mercedes-Benz Actros 3 3336 c надстройкой Zoeller (24м.куб), 2019 г.в., VIN: 

<

***>, судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023г. по делу № А45- 19279/2020 суд обязал истребуемые документы направить в адрес конкурсного управляющего ФИО1. Документы в отношении транспортных средств поступили в материалы дела 31.01.2024г.

В связи с тем, что предыдущие управляющие были отстранены из-за аффилированности, независимый конкурсный управляющий назначен 07.03.2023г., который не мог узнать ранее о нарушенном праве ООО «ЛаТранс», чем 31.01.2024г., обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд 09.08.2024 года, конкурсный управляющий ООО «ЛаТранс» срок исковой давности не пропустил.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока давности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определяя сальдо расчетов на стороне лизингодателя, учитываются платежи по договору лизинга (за исключением авансового и стоимость возвращенного предмета лизинга). Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за период до расторжения договора лизинга 7 196 912, 13 руб. без учета авансового платежа. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 23.10.2020 года составляет 12 188 346,06 руб.

Итого предоставление лизингополучателя составило 19 385 258, 16 руб.  

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного ООО «Таймлизниг» как, лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Размер финансирования составил 14 606 937,27руб., исходя из 16 238 629, 71 руб. – 1 631692 ,44 руб. , где 16 238 629, 71коп. – закупочная цена, 1 631692 ,44 руб. – авансовый платеж.

В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

Расчет пени в сумме 612 716,21 руб. истцом не оспаривается. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга = 20 405 386, 79 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга = 1 631 692,44 руб. 

Ф - размер финансирования = 16 238 629,71-1 631 692,44

 - срок договора лизинга в днях= 1 139

ЛАТРАНС ООО

568

1

Общая сумма платежей по ДФА

22 405 386,79

2

Дата начала договора лизинга

30.01.2019

3

Дата окончания договора лизинга

13.03.2022

4

Срок договора (дней)

1 139,00

5

Стоимость ПЛ по ДКП

16 238 629,71р.

6

Аванс

1 631 692,44р.

7

Размер финансирования

14 606 937,27р.

8

Общая плата за финансирование, %

13,53

9

Плата за фин-е в год

1 976 177,64

10

Плата за фин-е в день

5 414,19

11

Дата договора 

30.01.2019

12

Дата реализации

23.10.2020

13

Дней финансирования

633

ЛАТРАНС ООО

1

Лизинговые платежи факт

7 196 912,13

2

Лизинговые по соглашению

3

Стоимость возвращённого предмета лизинга

 12 188 46,03 

Сумма

19 385 258,16

ТаймЛизинг

1

Финансирование

14 606 937,27

2

Плата за фин-е

3 427 179,31

3

Пени

612 716,21

Сумма

18 646 832,79

Сальдо в пользу

ЛАТРАНС ООО

738 425,37

Судом не принимаются во внимание расчеты сальдо истца и ответчика, поскольку они содержат ошибки в исходных данных расчета. 

Истец необоснованно ссылается на договор лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «Экотранс» от 26.10.2020 года № 19659-МСК-20-МА-Л, который является неотносимым доказательством применительно к правоотношениям истца и ответчика. 

В расчете сальдо встречных обязательств участвует стоимость реализованного предмета лизинга после прекращения договора лизинга, которая известна сторонам и суду. 

Ответчик необоснованно указывает, что стоимость приобретенного им транспортного средства по договору купли-продажи к договору лизинга от 30.01.2019 года составляет 16 498 448,71 руб., а по факту оплачено 16 238 629,71 руб. Также имеются ошибки в днях пользования предметом лизинга и в сроке договора лизинга.

Расчет сальдо судом проверен в формате таблицы Excel, которая представлена ответчиком в материалы дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 738 425 рублей 37 копеек. 

Судом установлена арифметическая ошибка при расчетах, которая подлежит исправлению в порядке положений статьи 179 АПК РФ. 

В части доводов ответчика о наличии у наличии у ответчика упущенной выгоды в сумме 3 020 128, 63 руб. ( 22 405 386, 79 – 19 385 258, 16 руб.)., то суд полагает, что согласно п.26 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», по лизингу лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.  

Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др. 

Однако вышеназванные доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены, следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и учету данной суммы при определении судом сальдо встречных обязательств. 

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке положений статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латранс», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> с общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», г. Владивосток, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 755 416 рублей 06 копеек, 35 330 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова