АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11066/2021

14 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от05.03.2021№ 21-03-03), 

от ответчика первоначальному иску ФИО3 (доверенность от 13.10.2021№ 01-21),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248030, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346535, 

<

...>) о взыскании2 441 007,81 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области(далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой" (далее – общество "Максистрой") о взыскании 2 441 007,81 руб. штрафа за расторжение договора от 14.02.2020 № 203750000012000001/11-ЭА/20-с (далее – договор).

Общество "Максистрой" предъявило встречный иск о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора.

Ответчики по первоначальному и встречному искам представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, суд установил следующее.

Между заказчиком Фондом и подрядчиком обществом "Максистрой" заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В процессе выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Ссылаясь на неудовлетворение в досудебном порядке требования об уплате штрафа за расторжение договора, истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным первоначальным иском.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании штрафа за расторжение договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на неправомерность отказа от исполнения договора.

Ссылаясь на неправомерность отказа от исполнения договора, истец по встречному иску предъявил встречный иск.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности отказа заказчика от исполнения договора.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пп. "е" п. 12.6 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 10.11 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.6 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п.п. 3.2, 3.3 договора, приложения № 5 к нему следует, что сроки выполнения подрядчиком работ с даты его заключения 180 календарных дней, то есть до 12.08.2020.

Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому виду работ устанавливаются календарным графиком выполнения договора (приложение № 5 к договору).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пп. "а" п. 3.9, п.п. 5.6, 5.7 договора стороны определили, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заказчик в рамках собственных полномочий при необходимости оказывает содействие Подрядчику в получении согласований и разрешений, необходимых для выполнения Подрядчиком условий договора.

Заказчик обязан по запросам и уведомлениям подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не установлено договором, принимать решения и направлять их Подрядчику в письменном виде.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из п.п. 6.2.2, 6.2.10 договора следует, что заказчик в течение 6 (шесть) рабочих дней после получения указанного в п. 6.2.1 извещения обязан обеспечить создание комиссии по приемке Работ после их проведения с участием уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, Строительного контроля, Государственной жилищной инспекции Калужской области. Управляющей организации, органа местного самоуправления, на территории которого расположены Объекты, собственников помещений в МКД, организации, обслуживающей лифтовое оборудование (по необходимости). В состав комиссии также могут быть включены представители общественных организаций и представительных органов власти (по согласованию). Полномочия всех представителей, участвующих в комиссии по осмотру и приемке результатов Работ, подтверждаются соответствующими документами.

Заказчик (комиссия) вправе не отказывать в приемке результатов выполненной работы при условии, если выявленные нарушения условий договора являются несущественными, не связаны с нарушениями технического задания и проектной документации по договору и не препятствуют приемке этих результатов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заказчик расторгнул договор в связи с незавершением работ в срок, непредставлением исполнительной документации (уведомление от 26.08.2021 № 4960, квитанция от 27.08.2021, уведомление от 02.09.2021, т. 1 л. 34-36).

В ходе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о недостаткахпроектно-сметной документации, остановке отгрузки согласованных материалов поставщиком в связи с распространением коронавирусной инфекции, выявлении скрытых работ, невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, просил оказать содействие, согласовать продление срока выполнения работ по договору (письма от 15.06.2020, 21.08.2020, 03.07.2020, 15.06.2020, т. 1 л. 82, 83, 87, 135-138).

Стороны освидетельствовали скрытые работы, согласования внесение изменений в договор, проектно-сметную документацию (дополнительное соглашение от 08.02.2021№ 5, акты от 19.01.2021, техническое задание от 19.01.2021 № 3, ведомость от 19.01.2021 № 3, график, т. 1 л. 104-117)

В период выполнения работ выпало значительное количество осадков (письмо от 05.08.2020 № 580, т. 1 л. 84-86).

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, предъявил их к приемке (журналы работ, т. 1 л. 58-81).

Заказчик отказал в приемке выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации (письма от 17.08.2021 № 4715, заключения от 06.10.2021, 18.10.2021, 11.10.2021, т. 1 л. 88, 91-100).

В итоге заказчик принял работы без замечаний, оплатил их (акты от 09.02.2021№ 2, от 09.02.2021, от 16.10.2020 № 1, от 16.10.2020, справки от 09.02.2021 № 2, от 16.10.2020 № 1, платежные поручения от 09.02.2021 № 100, от 21.10.2020 № 1173, т. 2).

Антимонопольная служба отказала во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием недобросовестности в действиях подрядчика (решение от 27.10.2021 по делу № 040/10/18.1-1016/2021, т. 1 л. 101-103).

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся дефекты не оказывают существенного влияния на эксплуатационные свойства и техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем зданий, что позволяет использовать результаты работ по назначению в целях, указанных в договорах о проведении капитального ремонта (заключение от 29.10.2021 № 158/2021, т. 2).

Суд предложил истцу по первоначальному иску уточнить первоначальный иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, а также ответчику по встречному иску отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.02.2022, т. 1л. 122, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, а также ответчик по встречному иску не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в ходе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о недостаткахпроектно-сметной документации, остановке отгрузки согласованных материалов поставщиком в связи с распространением коронавирусной инфекции, выявлении скрытых работ, невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, просил оказать содействие, согласовать продление срока выполнения работ по договору, заказчик надлежаще не оказал содействие в выполнении работ, подрядчик выполнил работы по договору, предъявил их к приемке, заказчик не принял их в связи с непредставлением исполнительной документации, в итоге принял без замечаний и оплатил, то является необоснованным отказ от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за расторжение договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика2 441 007,81 руб. штрафа за расторжение договора, наличии правовых оснований для признания недействительным решения об отказе от исполнения договора.

В связи с переплатой истцом по встречному иску государственной пошлины, отказом в удовлетворении первоначального иска, удовлетворением встречного иска в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 35 205 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат отнесению на него, 18 000 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере6 000 руб., возврату истцу в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2021№ 8186, чек-ордер от 10.03.2022, т. 1 л. 7, 130).

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск полностью.

Признать недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области от исполнения договора от 14.02.2020№ 2037500000120000001/11-ЭА/20-С.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максистрой"6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой" 12 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 10.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова