АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7646/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.15.2009) 

к Владивостокской таможне 

о признании незаконным решения от 09.02.2022 №08-22/12 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа», об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 22493,96 руб. по ДТ № 10702070/200921/0299538, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в заседании: 

от заявителя - не явились, извещены, 

от таможни - представителя ФИО2 (по доверенности от 12.05.2022 №67), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.02.2022 №08-22/12 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа», об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 22493,96 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/200921/0299538 (далее – спорная ДТ), о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований обществом указано, что в таможенный орган при декларировании товара, ввезённого для продвижения продукции на рынке, представлен пакет документов, полностью подтверждающий заявленную таможенную стоимость по методу 6, в связи с чем решение таможенного поста от 14.11.2021 о внесении изменений и дополнений в сведения спорной ДТ и об определении таможенной стоимости по методу 3 является незаконным и необоснованным, однако по жалобе, поданной на решение от 14.11.2021, таможней вынесено решение от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. Декларант указывает, что им соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, в частности, метод 3 не мог быть применён в связи с отсутствием информации об однородных товарах. 

Таможенный орган требования не признал, полагает, что как в распоряжении таможенного органа, так и в распоряжении декларанта имелись сведения о величине стоимости однородного товара, в связи с чем декларантом необоснованном не применен 3 метод определения таможенной стоимости, следовательно, оспариваемое решение от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года декларантом ООО «Алгол ДВ» в таможенный орган подана ДТ №  10702070/200921/0299538, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар новые запасные части для установки в гусеничные шасси бульдозера/экскаватора (принцип действия – выемка и перемещение грунта, без которых он не передвигается (неработоспособен), изготовленные из металла, путём литья и штамповки, выполняемая функция опора на грунт, способ крепления на болтах, каталож. номер отсутствует, каток поддерживающий, товарный знак QL, кол-во 100 шт., арт. 9245117-ТК, фактурная стоимость 4700.00, сегмент звездочки трёхзубый, кол-во 1 шт., арт. 141-27-32410-ТК, фактурная стоимость 13.00», поступившие из Китая на условиях FOB XIAMEN.

Таможенная стоимость товара № 1 определена по 6 методу.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно:

- обществом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости,

- согласно данным «ИСС Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России по товару № 1 составило по РТУ - 38,06 %, по ФТС - 25,23 %, по товару № 2 составило по РТУ - 67,71 %, по ФТС - 57,20 %.

21.09.2021 декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении таможенной стоимости товаров. Указанным запросом общество также уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); установленный срок для предоставления документов - до 18.11.2021.

В ответ на запрос таможенного органа 22.10.2021 декларантом представлены дополнительно запрошенные документы, а также даны пояснения и объяснения причин, по которым не могут быть представлены запрошенные документы.

14.11.2021 таможенным постом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары № 10702070/200921/0299538; таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), в адрес декларанта направлена форма КДТ от 14.11.2021 на сумму, подлежащую уплате (взысканию), - 22493,96 руб. (код вида платежа 5010, налог на добавленную стоимость).

Не согласившись с решением таможни от 14.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, декларант обратился во Владивостокскую таможню с жалобой на решение, рассмотрев которую, таможня вынесла решение от 09.02.2022 №08-22/12 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа» об отказе в удовлетворении жалобы, признав при этом решение Владивостокского таможенного поста правомерным.

Не согласившись с решением от 09.02.2022 №08-22/12 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа», считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленного НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

 продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктами 3, 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом используется информация о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Положением пункта 3 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, установлено, что резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. Например, ввоз произведений искусства и культурных ценностей в целях их демонстрации на выставках, ввоз продукции, не имеющей аналогов, для проведения испытаний и т.п.

Материалами дела подтверждается, что обществом в подтверждение резервного метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров, заявленных в спорной ДТ, в таможенный орган представлены: контракт № l/2019/QL-Algol от 04.07.2019, дополнение к контракту № Q от 30.06.2021, некоммерческие инвойсы № 20210525ТК от 25.05.2021, № 20210630ТК от 03.06.2021.

Анализ вышеуказанных коммерческих документов показал, что спорный товар, задекларированный в ДТ № 10702070/200921/0299538, действительно ввозится на безвозмездной основе для продвижения товара на рынке, что также подтверждается графой 7 ДТС-2, в которой указано, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется, поскольку отсутствуют расчеты за товар.

Также, в графе 7 ДТС-2 в качестве обоснования неприменения методов 2, 3 определения таможенной стоимости указано, что «у декларанта отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки», при этом одновременно не указаны причины неприменения методов 4, 5 определения таможенной стоимости.

Между тем, согласно базе данных таможенного органа, как самим обществом, так и другими участниками внешне-экономической деятельности неоднократно ввозились товары того же класса и вида, которые отвечают критериям однородности и могли быть использованы для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/200921/0299538, поскольку были ввезены на таможенную территорию в соответствующий период времени.

В частности, при анализе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, таможней были установлены источники ценовой информации - однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, например, ДТ №10702070/060921/0281098, №10620010/260821/0186369, № 10702070/220621/0185145. 

Суд отмечает, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В частности, ДТ №10702070/060921/0281098 была избрана таможенным органом в качестве наиболее подходящего из имеющихся источника ценовой информации с учётом таких характеристик, как наименование (описание) товара, страна происхождения, количественные характеристики (вес нетто, шт, пары и др.), условия поставки, коммерческий уровень продаж, дата принятия таможенной стоимости товаров, метод определения таможенной стоимости, а также период времени, в который был ввезен товар.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод общества о необходимости выбора иного источника со ссылкой на имеющиеся в распоряжении аналогичные поставки, ввезенные в адрес заявителя, по ДТ № 10702070/230321/0076512, 10702070/120121/0006269, 10702070/091120/0276012, судом отклоняется, поскольку ввоз товаров по данным ДТ был осуществлен в период времени, находящийся за пределами 90 дней и не позволяющий применить их в целях расчета таможенной стоимости оцениваемого товара.

Вышеизложенное подтверждает вывод таможни о том, что у Общества была возможность при декларировании товаров, заявленных в ДТ № 10702070/200921/0299538, применить метод по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку основанием для неприменения метода 3 определения таможенной стоимости является отсутствие источников ценовой информации, отвечающих критериям однородности товаров.

Поскольку метод 3 не был применён обществом необоснованно, суд приходит к выводу, что декларантом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и необоснованно применен резервный метода (6 метод).

Поскольку Владивостокская таможня в решении от 09.02.2022 №08-22/12 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа» пришла к такому же выводу, оснований для признания незаконным данного решения суд не усматривает. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.02.2022 №08-22/12 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа», об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 22493,96 руб. по ДТ № 10702070/200921/0299538, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.