﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-454/2014

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – Козачковой Светланой Николаевной (лично), ее представителя Бичевого А.В. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856) Каменского Алексея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Козачковой Светланы Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-454/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кворум-6» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Каменский А.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 17.10.2011 № ДС-134 (далее – инвестиционный договор), заключенного должником с Козачковой С.Н., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 54 148 500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 48).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Козачковой С.Н. в конкурсную массу должника 11 592 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 определение от 09.07.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козачковой С.Н. в конкурсную массу должника 11 592 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 постановление апелляционного суда от 06.11.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в сумме 11 592 тыс. рублей;  обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о недействительности инвестиционного договора, поскольку сделка заключена аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения. В части определения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу должника. Выводы апелляционного суда основаны на экспертном заключении, которым установлена стоимость квадратного метра для расчета общей суммы взыскиваемых денежных средств. Однако при определении доли земельного участка, который относится к исследуемому объекту, эксперт ошибочно посчитал данную площадь как общую площадь помещений и пришел к выводу, что к объекту исследования (нежилым помещениям площадью 859,5 кв. м) относится 47,6% стоимости земельного участка. Суд кассационной инстанции, с учетом недостатков экспертного заключения, указал на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 определение от 09.07.2018 отменено в части применения последствий недействительности инвестиционного договора, с ответчика в пользу должника взыскано 7 617 600 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствиями недействительности сделки в данном случае является взыскание с ответчика в пользу общества денежных средств. Стоимость квадратного метра нежилого помещения для расчета общей суммы, взыскиваемых денежных средств, определена на основании заключения повторной судебной экспертизы, выводы которой ответчик не опроверг надлежащими доказательствами.  Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о недействительности сделки, однако в данной части апелляционное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они направлены на подтверждение факта встречного предоставления по оспариваемой сделке, а в рамках настоящего обособленного спора в данный момент рассматривается только вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, встречное предоставление по инвестиционному договору имелось, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела доказательства. Ответчик выполнял для общества строительные работы, что подтверждается актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ. При отсутствии доказательств заключения сделки по заведомо заниженной цене, что нашло подтверждение в экспертном заключении от 30.10.2020, не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика денежных средств.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, присвоен номер А40-115086/2012. Определением суда от 18.03.2013 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А. Определением суда от 16.07.2013 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 дело о банкротстве должника принято рассмотрению, присвоен номер А32-454/2014. Решением суда от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115, стр. 15.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что 17.10.2011 должник (застройщик) и Козачкова С.Н. (инвестор) заключили инвестиционный договор № ДС-134, по условиям которого инвестор вносит долевой вклад в строительство многоквартирного дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, в размере доли, составляющей в натуре 859,5 кв. м нежилых помещений 1 очереди (номера по техническому паспорту 2-5, 8-17, 22-45, 48-49, 51-52, 54-58, 60-61, 65-69, 71-76, 79-82, 84-87, 89-92, 94-97, 100-108, 110-114, 116-119, 121-123, 125-130, 132-134), а также аналогичные (зеркальные) помещения 2 очереди такой же площадью 859,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевой вклад составляет 25 785 500 рублей по первой очереди, в том числе услуги по организации строительства – 773 565 рублей, и 20 628 тыс. рублей по второй очереди, в том числе услуги по организации строительства – 618 840 рублей, итого в сумме 46 413 500 рублей.

Разделом 6 договора установлено, что инвестор производит долевой вклад в строительство на момент подписания договора в объеме 10 млн рублей, далее:

- в срок до 31.12.2011 инвестор оплачивает 15 785 500 рублей,

- в срок до 01.04.2012 инвестор оплачивает 15 млн рублей,

- в срок до 01.07.2012 инвестор оплачивает 5 628 тыс. рублей.

Согласно отчету от 22.07.2011 № 63 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей 1 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями: литеры А, А1, А2, с цокольным и мансардным этажом, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, пер. Северный, дом 1, в зоне сложившейся городской застройки» (далее – отчет № 63) рыночная стоимость 1 кв. м коммерческой площади по состоянию на 19.07.2011 составляет 56 тыс. рублей (т. 1, л. д. 116 – 144).

Указывая, что инвестиционный договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, так как цена 1 кв. м нежилых помещений по договору составляет 27 тыс. рублей (46 413 500 рублей / 1719 кв. м), а рыночная стоимость 1 кв. м согласно отчету № 63 составляет 56 тыс. рублей, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным. При этом управляющий также указал на отсутствие какого-либо исполнения по оспариваемой сделке, так как в ходе конкурсного производства сведения о поступлении оплаты по оспариваемому договору установить не удалось.

Учитывая, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением право собственности на спорные нежилые помещения перешло к 39 физическим лицам согласно реестру (т. 1, л. д. 9) определением от 08.07.2015 суд привлек их к участию в деле в как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по обособленному спору определением от 01.06.2016 суд удовлетворил ходатайство управляющего и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценочная фирма "ВИРГО"» Кукановой Н.Е. Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, пер. Северный, дом 1, по состоянию на октябрь 2011 года.

В соответствии с заключением эксперта от 11.07.2016 № 22с/06-14, составленным по итогам судебной экспертизы, рыночная стоимость 1 кв. м объекта исследования на дату исследования составляет 31 500 рублей (т. 4, л. д. 113 – 140).

С учетом результатов судебной экспертизы управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика 11 592 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: 31 500 рублей х 368 кв. м. Уточненные требования в части площади управляющий мотивировал тем, что согласно первичной документации, поступившей из Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 54 – 164), в отношении Козачковой С.Н. оспариваемый договор исполнен частично – право собственности передано лишь в отношении помещений общей площадью 368 кв. м. При этом управляющий установил двойные продажи, на основании которых право собственности зарегистрировано за иными лицами. В частности, должник заключил с Сеселкиным И.А. инвестиционный договор от 04.04.2011 № ДС-135, предметом которого являются нежилые помещения с номерами по техническому паспорту 2-6, 8-17, 20, 22-35, 86-87, 89-92, 94-97, 100-103, 107-108, 110-114, 116-120, 125-130, 132-134. Таким образом, часть нежилых помещений совпадает с предметом оспариваемого инвестиционного договора. Кроме того, в отношении части нежилых помещений сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что наглядно отображено в сводной таблице (т. 5, л. д. 32 – 37).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями , исходил из недействительности инвестиционного договора, как заключенного аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения, и необходимости взыскания с ответчика действительной стоимости переданной ей площади нежилых помещений. Суд кассационной инстанции в данной части оставил судебные акты без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика 11 592 тыс. рублей являются необоснованным, так как сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, на основании заключения судебной экспертизы, которое имеет неверные выводы относительно стоимости 1 кв. м объекта исследования и стоимости отчужденного имущества.

При новом рассмотрении дела определением от 04.09.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Северный, дом 1, многоквартирного жилого дома 1-ый этап строительства с кадастровым номером 23:37:0105002:281 по состоянию на 17.10.2011.

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы от 30.10.2020 № 0503/Э рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Северный, дом 1, многоквартирного жилого дома 1-ый этап строительства с кадастровым номером 23:37:0105002:281 по состоянию на 17.10.2011 составляет 20 700 рублей. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по существу не опровергнуты, доказательства иной стоимости 1 кв. м нежилого помещения, не представлены. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 617 600 рублей стоимости отчужденного имущества (368 кв. м х 20 700 рублей).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял возражения ответчика в части отсутствия оснований для признания инвестиционного договора недействительным, поскольку они сводятся к оспариванию выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности сделки. Вместе с тем постановлением суда округа от 25.02.2020 на новое рассмотрение направлялся только вопрос о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем правовых оснований для переоценки вывода о признании недействительным инвестиционного договора не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010, 31.01.2011, 31.03.2011, 31.06.2011, 31.07.2011, копии актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, за декабрь 2011 года, за март 2011 года, за июль 2011 года, за июль 2010 года, правомерно не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств при первоначальном рассмотрении дела, непредставление указанных документов, в том числе при подаче первоначальной апелляционной и кассационной жалоб, а лишь при новом рассмотрение спора в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу 

№ А32-454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко