ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-9995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.09.2022,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-21151/2016 о признании сделки недействительной 

ответчик - Айдинова (Скалуни) Анна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - должник, ООО «Океан») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО9 (далее - ответчик, ФИО9) на общую сумму 3 162 160 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу№ А32-21151/2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Океан» в пользу ФИО9 в общей сумме3 162 160 руб. по платежным поручениям: от 17.12.2013 № 1720 на сумму 400 000 руб., от 17.12.2013 № 1718 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2014 № 1900 на сумму 80 000 руб., от 03.03.2014 № 2076 на сумму 70 000 руб., от 12.03.2014 № 2132 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2014 № 2417 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2014 № 2707 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2014 № 2851 на сумму 92 160 руб., от 29.08.2014 № 3043 на сумму 70 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО9 в пользу ООО «Океан» взысканы денежные средства в размере 3 162 160 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-21151/2016, ФИО6 (далее -ФИО6) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик является гражданской супругой ФИО6 Конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Согласно доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий должника не доказал  совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказана осведомленность ответчика о цели совершения сделки. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, - решении суда от 16.02.2016 по делу № А32-41160/2014, из которого следует, что ответчик оказывал должнику услуги по декорированию объектов. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО9 на общую сумму  3 162 160 руб.

Полагая, что в результате совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 3 162 160 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО6 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из этого, с 20.02.2020 подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 20.02.2020, срок исковой давности истек 24.02.2021.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.02.2021, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сервисе «Картотека арбитражных дел», а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах годичного срока на оспаривание сделки.

Таким образом, довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены 17.12.2013, 17.12.2013, 31.01.2014, 03.03.2014, 12.03.2014, 22.05.2014, 01.07.2014, 23.07.2014, 25.07.2014, 29.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком должнику услуг, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО9, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате вывода из конкурсной массы денежных средств.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должником денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по операциям по счету должника. 

Денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договорам № 1 от 02.12.2013, № 2 от 02.12.2013, № 29-11-13 от 29.11.2013.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО9, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указал, что документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника как основания для платежа, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ФИО9

Указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. 

Доказательства, подтверждающие возмездность получения денежных средств, наличие договорных отношений между должником и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Апеллянт заявил довод о том, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № А32-41160/2014, из которого следует, что ответчик оказывал должнику услуги по декорированию объектов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта не следуют выводы суда об оказании ФИО9 по договору, заключенному с ООО «Океан», услуг по декорированию объектов. Суд не исследовал этот вопрос.

Из решения суда следует, что ООО «Океан» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в обоснование которого общество указало, что 29.11.2013 между ООО «Океан» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор № 2-11-13, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами произвести декорирование объектов, принадлежащих ООО "НПО "Мостовик". 

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявитель не привел мотивированные доводы и аргументы о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять и затронуть законные права и интересы третьего лица. 

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № А32-41160/2014 усматривается, что оказание услуг по договору № 29-11-13 от 29.11.2013 непосредственным образом связано с поставкой обществом "Океан" в пользу ООО "НПО "Мостовик" предметов декора, указанных в спецификации к договору поставки от 14.11.2013 № 1П. При этом, судебным актом установлено, что ООО "Океан" не передало обществу "НПО "Мостовик" предметы декора. Таким образом, выполнить услуги по декорированию помещений не представляется возможным. 

Суд первой инстанции, признавая платежи, совершенные в пользу ответчика на сумму 3 162 160 руб., недействительной сделкой, установил, что в результате перечисления средств в пользу ФИО9 должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку доказательства выполнения работ (оказания услуг) не представлены. 

ФИО9 не представила документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам № 1 от 02.12.2013, № 2 от 02.12.2013, № 29-11-13 от 29.11.2013.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактическом оказании ответчиком услуг по договорам, заключенным с должником. 

При этом вопрос доказывания указанных обстоятельств, при условии реальности оказания услуг, не мог вызывать у ответчика затруднений.

Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестное осуществление возложенных на него обязательств, не представил, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ФИО9  обязательств указывает конкурсный управляющий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате перечисления средств должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. 

Таким образом, сделки по перечислению должником ответчику денежных средств фактически представляют собой выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 3 162 160 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о цели совершения сделки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в данном случае должник осуществил сделки по перечислению денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Поскольку спорные сделки совершены безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, получая денежные средства за услуги, которые фактически не оказывал, не мог не знать о мнимости договора и причинении вреда должнику и кредиторам, и цели сделки - вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Получение от должника денежных средств под видом оплаты услуг (работ) свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств должником в пользу ответчика, вопреки возражениям апеллянта, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества должника, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания совершенных платежей недействительной сделкой, поскольку спорные сделки совершены в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

При исследовании признаков неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции установил следующее. 

По данным сервиса Контур.Фокус, содержащего сведения о бухгалтерском балансе должника, обязательства должника уже в 2013 году превышали его активы. 

По данным бухгалтерского баланса активы ООО «Океан» на конец 2013 года составляли 112 392 тыс. руб., обязательства составляли 122 592 тыс. руб. Разница между активами и обязательствами составляла 10 200 тыс. руб. Следовательно, в период, предшествующий оспариваемым сделкам, общество не могло удовлетворить все обязательства за счет активов. Кроме того, финансовый результат этого периода был отрицательным – 9 183 тыс.руб.

Начиная с 2013 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Межрегиональная инвестиционная компания СоюзЮг». Из материалов дела№ А32-32873/2016 следует, что 11.04.2013 между ООО «Межрегиональная инвестиционная компания СоюзЮг» и ООО «Океан» (заемщик) заключен договор денежного займа № 02-04.13 на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2013. 

06.05.2013 между ООО «Межрегиональная инвестиционная компания СоюзЮг» (займодавец) и ООО «Океан» (заемщик) заключен договор денежного займа № 03-04.13 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2013. 

Общая сумма задолженности перед ООО «Межрегиональная инвестиционная компания СоюзЮг» с учетом дополнительных соглашений составила 3 199 000 руб. 

Отсутствие возврата указанных средств послужило основанием для включения требований ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» в реестр требований кредиторов ООО «Океан». 

Получение должником денежных средств от ООО «Межрегиональная инвестиционная компания СоюзЮг» в апреле - мае 2013 года в качестве займа и неисполнение обязательства по возврату этого займа свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «Океан» в период совершения оспариваемых сделок.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, отчуждение актива (денежных средств) осуществлено безвозмездно, что является достаточными обстоятельствами для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения указанных сделок, о чем ответчик, получивший безвозмездные платежи, не мог не знать, спорные сделки привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства от  должника получены им на законных основаниях; не представил первичную документацию, предусмотренную договорами, подтверждающую оказание услуг в соответствии с условиями договоров, на сумму, равноценную произведенным должником выплатам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены должником без встречного предоставления.

Доказательства в опровержение данного факта ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил одностороннюю реституцию, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 162 160 руб. 

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО9 судебных извещений (почтовый идентификатор 35099169649287, 35099167005825) (т. 1 л.д. 26 - 27), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

В материалах дела имеется ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 21.01.2022, из которого следует, что ФИО9 зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 

<

…>, кв. 

<

…> (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: г. Москва, ул. 

<

…>, кв. 

<

…>, подтвержденному сведениями, представленными ФКУ «ГИАЦ МВД России».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО9 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев