АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10762/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-12331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76?12331/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

ООО «УК «Тополинка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 25.03.2021 № 21-1016-2-1040.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 (судья Петров А.А.) по заявлению общества принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 предписания жилищной инспекции от 25.03.2021 № 21-1017-2-1040, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Тополинка» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кассатор полагает, что протокол общего собрания от 26.10.2012 № 2 мог быть составлен с нарушениями норм права, а оспариваемое предписание вынесено за пределами сроков давности.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тополинка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании лицензии от 05.02.2015 № 0001 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном Многоквартирном доме от 27.02.2009.

По обращению гражданина от 26.02.2021 № 4425 на основании распоряжения первого заместителя начальника жилищной инспекции                            от 10.03.2021 № 21-1017 1040 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Тополинка».

Актом проверки от 25.03.2021 № 21-1017-1-1040 установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании, оформленном протоколом от 27.03.2009, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> приняты решения:

по шестому вопросу повестки дня: поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за счет средств собственников в целях наблюдения за придомовой территории;

по седьмому вопросу повестки дня: утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях управляющей компании. Размер платы может меняться управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем управляющая компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей компанией;

по девятому вопросу повестки дня: утвердить вопрос об ограничении доступа на придомовую территорию многоквартирного дома за счет средств собственников помещений согласно смете предоставленной подрядной организацией и согласованной с управляющей компанией.

Жилищная инспекция сделала вывод, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по седьмому вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2009, не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение», поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения, а определяет порядок определения, изменения ее размера и уведомления собственников помещений.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по девятому вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2009, также не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу «по контролю внутридворовой территории» поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании, оформленном протоколом от 27.02.2009, приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО »Управляющая компания «Тополиная аллея», утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании, оформленном протоколом от 18.03.2015 № 6, собственники помещений МКД утвердили новые условия договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 18.03.2021 № 222 управляющая организация пояснила жилищной инспекции, что стоимость услуги «видеонаблюдение» в размере 90 рублей в месяц и услуги «по контролю внутридворовой территории» в размере 197 рублей в месяц установлена в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 21.12.2018 № 394/266-2010/УКТ.

Собственник помещения № 143 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО3, д. 38, представил в жилищную инспекцию копию протокола от 26.10.2012 № 2 и копию уведомления от 07.11.2012 № 14, из которых следует, что собственники помещений МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 26.10.2012 № 2, приняли решения отказаться от услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории».

Указанные протокол от 26.10.2012 № 2 и уведомление от 07.11.2012 № 14 07.11.2012 представлены собственниками помещений МКД в управляющую организацию, что подтверждается письмами управляющей организации от 18.03.2021 № 222 и от 11.12.2012 № УКТ-4/393.

Информация об оспаривании решений собственников помещений МКД, принятых на общем собрании и оформленных протоколом от 26.10.2012, в судебном порядке у жилищной инспекции отсутствует.

По итогам проверки административным органом в адрес ООО «УК» Тополинка» жилищной инспекцией 25.03.2021 выдано предписание № 21-1017-2-1040 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, которым обществу в срок до 06.05.2021 вменено в обязанность:

1) произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> перерасчет платы за услугу «видеонаблюдение» и услугу «по контролю придомовой территории» с 07.11.2012 по 17.03.2015;

2) произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> перерасчет платы за услугу «по контролю придомовой территории» с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В указанном предписании жилищная инспекция признала общество нарушившим положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Заявитель, полагая, с учетом частичного отказа от заявленных требований, что пункт 1 предписания № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что в период с 07.11.2012 по 17.03.2015 управляющей организацией взималась плата за дополнительные услуги, которые решением собранием собственником помещений МКД не утверждались.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, подпунктов 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, подпунктом 6 пункта 9 этого Положения, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Порядок и обязательные требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлены статьями 156, 161 ЖК РФ, пунктами 11.1, 32, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктом «в» пункта 4, пунктами 5 - 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013№ 416 (далее - Правила № 416).

Из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня следует, что услуга «видеонаблюдение» и услуга «по контролю внутридворовой территории» не относятся ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а являются дополнительными услугами, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства, где должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.10.2012 № 2, принято решение об отказе от услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории».

Уведомлением от 07.11.2012 № 14 указанное решение доведено до ООО «УК «Тополинка», что заявителем не оспаривается, подтверждается входящим номером управляющей организации, проставленном на указанном уведомлении.

ООО «УК «Тополинка» в ответе от 11.12.2012 на уведомление от 07.11.2012 с целью проверки соблюдения регламента, установленного действующим законодательством при проведении голосования собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Академика ФИО3 по перечню вопросов, указанным в уведомлении, предложила председателю совета многоквартирного дома № 38 по ул. Академика ФИО3 предоставить для ознакомления решения всех собственников, принявших участие в голосовании.

Судами не принята позиция ООО «УК «Тополинка», согласно которой неисполнение решения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.10.2012 № 2, управляющей организацией было вызвано непредставлением решения всех собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, что, как указывает заявитель, вызывало у него сомнения в легитимности решения.

Так, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Приказ № 44/пр).

В пункте 20 Приказа № 44/пр приведены документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания, в том числе письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Между тем, в соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, введенные Приказом № 44/пр, не могут применяться к протоколу общего собрания собственников от 26.10.2012.

Как разъяснено в пунктах 107, 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с Федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, в отсутствие признания недействительным в установленном порядке (судом общей юрисдикции) решения общего собрания собственников от 26.10.2012 управляющая организация не обладала правом и полномочиями ставить под сомнение действительность представленного решения, а, следовательно, была обязана приступить к его исполнению.

Отсутствие у управляющей организации права на обращение в суд общей юрисдикции для признания решения общего собрания собственников недействительным (статья 46 ЖК РФ), не означает наделение управляющей организации правом проверки действительности такого решения, поскольку права и обязанности управляющей организации определены жилищным законодательством и не подлежат расширительному толкованию.

Ссылки на положения части 4 статьи 46 ЖК РФ (редакция № 26 от 29.06.2012), в соответствии с которой протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, также не принимаются.

Как верно указали суды, содержание указанной нормы не определяет обязательность представления бланков решений собственников помещений МКД управляющей организации для оценки последней действительности принятого решения, протокол общего собрания собственников МКД от 26.10.2012 № 2 не определяет местом хранения протоколов помещение управляющей организации.

Отсутствие признания недействительными решений собраний собственников от 27.02.2009 и 27.03.2009 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку решением собственников помещений МКД от 26.10.2012 собственники помещений МКД отказались от услуг по видеонаблюдению и контролю внутридомовой территории, в связи с чем фактическое оказание указанных услуг не означает возникновение у управляющей организацией права взыскивать плату за дополнительные услуги, не установленные общим собранием собственников помещений МКД.

Также не принята ссылка общества на факты взыскания платы за услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории» с собственников помещений МКД в гражданско-правовом порядке, поскольку соответствующее решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, кроме того, из указанного судебного акта не следует, что судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела исследовался вопрос о решении собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 26.10.2012 № 2.

Доводы кассатора в изложенной части сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем суд округа приходит к выводу о незаконности предписания от 25.03.2021 в части требования перерасчета платы за услугу видеонаблюдение  за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела,  предписание содержит требование к заявителю о перерасчете платы за услугу «видеонаблюдение» и услугу «по контролю придомовой территории» с 07.11.2012 по 17.03.2015.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предписание, по сути, направлено на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, вносящих плату за  услугу, оно в части проведения мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений лицензионных требований, а именно перерасчете соответствующей платы, не могло выходить за пределы общего трехлетнего срока, установленного для защиты права, которое нарушено.

В результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за услугу, происходит ее возврат,  при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

  В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за весь период необоснованного начисления  платы за услугу «видеонаблюдение» и услугу «по контролю придомовой территории» с 07.11.2012 по 17.03.2015, в связи с чем является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности.          

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 308-ЭС21-5986.

С учетом изложенного, суд округа полагает необходимым признать недействительным пункт 1 предписания от 25.03.2021 № 21-1016-2-1040.

Судебные акты в данной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76 12331/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  от 25.03.2021                        № 21-1016-2-1040.

В отмененной части заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 1 предписания от 25.03.2021                      № 21-1016-2-1040.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова