﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15556/2019

15 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  И.Н.Барминой, 

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рязановой М.В.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «СК «ЭТС» - представитель Беликов Е.В. по доверенности от 25.03.2021; 

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель Данилов О.В. по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16737/2021) ООО «ВМП-ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу №А56-15556/2019/cд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «ЭТС» Филатова Дмитрия Николаевича

 к ООО «ВМП-ИНЖИНИРИНГ»

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ЭТС»,

третьи лица:

1) Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу;

 2) Санкт-Петербургский филиал публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», 

установил:

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС» несостоятельным (банкротом),возбуждено производство по делу №А56-15556/2019.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 №146. 

21.10.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича поступило заявление о признании недействительной банковской операции, совершенной 26.09.2019 на основании постановления судебного пристава исполнителя (127471/19/78026-ИП) по списанию с расчетного счета Должника №40702810200000186688, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежных средств в размере 967 711,76 руб. с назначением платежа «ИСП/ДОК Взыс.по 127471/19/78026-ИП Вх.127012 Долг»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 967 711,76 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Санкт-Петербургский филиал публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2021 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (127471/19/78026-ИП) по списанию с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» №40702810200000186688, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 967 711,76 руб. с назначением платежа «ИСП/ДОК Взыс.по 127471/19/78026-ИП Вх.127012 Долг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВМП-ИНЖИНИРИНГ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» денежных средств в размере 967 711,76 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ВМП-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «ЭТС» возражал, в материалы дела представил отзыв.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк»  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «ЭТС» с расчетного счета должника в №40702810200000186688, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» списаны денежные в пользу Ответчика в общей сумме 967 711,76 руб. с назначением платежа «ИСП/ДОК Взыс.по 127471/19/78026-ИП Вх.127012 Долг».

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений статей 61.1, п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве данная сделка по списанию денежных средств со счета должника должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании ООО СК «ЭТС» несостоятельным (банкротом) определением суда от 21.02.2019, оспариваемая сделка от 26.09.2019  совершена после принятия этого заявления к производству. Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

В связи с тем, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку на основании пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов спора следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу №А56-80259/2018 с ООО СК «ЭТС» в пользу ООО «ВМП-ИНЖИНИРИНГ» было взыскано 905 670,02 руб. задолженности, 40 928,74 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности (905 670,02 руб.) за период с 18.09.2018 по момент исполнения обязательств по ставке 1/300 установленной на дату погашения задолженности Банком России ставки рефинансирования, 21 113 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80259/2018 выдан 10.01.2019.

На день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполнение обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ООО «ВМПИНЖИНИРИНГ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Следовательно, оспариваемые банковские операции по списанию с банковского счета должника присужденной задолженности в размере 967 711,76 руб. повлекли оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО СК «ЭТС». 

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует им полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ООО «ВМП-ИНЖИНИРИНГ» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО «ВМП-ИНЖИНИРИНГ» было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же и более ранней очереди.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления, в отзыве ответчик ссылается на то, что списание банком в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета в размере 967 711,76 руб. является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отношении которой по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются положения пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанный довод жалобы апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н.Бармина

 

Судьи

Е.А.Герасимова

 И.Ю.Тойвонен