ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-46473/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО1 – дов. от 10.02.2017 № МБ/344-Д

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 10.10.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ПАО "Сбербанк России" 

к ответчику АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третье лицо: ООО "РАДО-С-ФЭШН" 

о взыскании 6 000 000 руб. по банковской гарантии N 032015/350П от 30.03.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии N 032015/350П от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, поскольку представленные бенефициаром документы не соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, гарант отказал в выплате, при этом, бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии. 

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО "Сбербанк России" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) 30.03.2015 предоставило ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) независимую гарантию N 032015/350П, обеспечивающую исполнение обязательств ООО " РАДО-С-ФЭШН " (принципала) перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1569/0000/155/15/1 от 27.03.2015, в соответствии с которой гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 6 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, то есть случая, при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату суммы кредита (пункты 2.1, 2.2, 2.3 гарантии).

Суды установили, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному соглашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1569/0000/155/15/1 от 27.03.2015 по состоянию на 13.02.2017, согласно которому на указанную дату размер задолженности заемщика составляет 13 651 787 руб. 84 коп., в том числе: пени за проценты (присужденные) - 105 790,82 рублей, пени за кредит (присужденные) - 300 000 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 141 997,02 рублей, просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 12 000 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 104 000 рублей.

При этом, в связи с наступлением гарантийного случая ПАО "Сбербанк России" 21.03.2015 обратилось к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с требованием о выплате обязательств по гарантии с приложением заверенных копий документов.

По результатам рассмотрения обращения Банка гарант принял решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии на основании части 1 статьи 376 ГК РФ, пунктов 3.1., 3.3, 3.5 гарантии, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют условиям гарантии (в частности, не представлена часть документов).

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" направило повторно требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 12.09.2016, однако, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", рассмотрев требование Банка, вновь отказало в выплате денежных средств по гарантии на основании части 1 статьи 376 ГК РФ, пунктов 3.3, 3.5, 4 гарантии, сославшись, что представленные документы не соответствуют условиям гарантии (в частности, не представлена часть документов).

20.12.2016 в адрес гаранта истцом вновь было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением заверенных копий документов, и ответчик, рассмотрев данное требование Банка, также отказал в выплате, ссылаясь на часть 1 статьи 376 ГК РФ, пункты 3.3, 3.5, 4 гарантии, и указывая, что представленные заявителем документы не соответствуют условиям гарантии.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.2 банковской гарантии N 032015/350П от 30.03.2015 письменное требование бенефициара к гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем его вручения гаранту по адресу места нахождения гаранта с получением отметки о его принятии гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Суды признали необоснованным довод ответчика о предоставлении истцом гаранту неполного комплекта документов, поскольку материалами дела подтверждается, что документы были направлены бенефициаром вместе с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии (приложение N 10 к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии: платежное требование N 178521 от 03.11.2015, платежное требование N 745 от 03.11.2015), документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, были представлены гаранту вместе с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии (приложения N 13, 14, 15 к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Также суды отклонили возражения АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" со ссылкой на то, что денежные средства были израсходованы заемщиком на цели, не предусмотренные кредитным договором, поскольку пришли к выводу, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствует ее условиям, гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.3  банковской гарантии N 032015/350П от 30.03.2015 к требованию бенефициара должны быть приложены, в частности, документы, подтверждающие осуществление бенефециаром контроля за целевым использованием кредитных средств принципалом:

1. Выписку по ссудному счету Принципала, подтверждающую факт выдачи кредита (части кредита);

2. Копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.).

3. Копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от целей кредитования).

4. Счета на оплату, если договоры не заключаются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исходя из прямого толкования условий гарантии для целей подтверждения целевого использования денежных средств и определения цели кредитования исходя из пункта 3.3 гарантии могут быть использованы документы, прямо не поименованные в гарантии, поскольку установлен неисчерпывающий перечень документов.

Так, в условиях гарантии было указано на целевой характер кредита -пополнение оборотных средств, Банком в адрес гаранта были направлены следующие договоры в части подтверждения целевого использования кредитных средств: договор поставки 13/14 от 05.11.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить одежду согласно спецификации, и договор подряда N ДС 13/14 от 05.11.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик изготавливает продукцию своими силами и средствами из материала заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору, продукция изготавливается по индивидуальному разработанному и предоставленному заказчиком образцу (данный договор был направлен принципалом в Банк позднее).

Таким образом, суд пришел к выводу, что предметы представленных принципалом договоров полностью соответствуют видам деятельности третьего лица и цели кредитования: пополнение оборотных средств.

С учетом изложенного, суды посчитали обоснованными заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования о выплате по банковской гарантии, принимая во внимание, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии, при этом, в условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами расходования денежных средств на цели, установленные кредитным договором, равным образом, условия спорной гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, что право истца обусловлено заключенной гарантией, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  ПАО "Сбербанк России" в размере 6 000 000 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-46473/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         В.Я. Голобородько