ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2483/2021

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу № А31-2483/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 65 465 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Заволжье») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее – ответчик, ООО «Черноречье») о взыскании 65 465 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утружденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате услуг по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнерных площадок, предназначенных для многоквартирных жилых домов (далее также – дома, МКД), находящихся в управлении ООО «Черноречье».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Управление, УЖКХ) и Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее – УМИ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 в удовлетворении требований отказано. В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что ответчик, заказавший услуги по содержаниюконтейнерной площадки, и оплативший эти услуги, не получил доходы, которыеможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Документы,подтверждающие затраты, связанные с поддержанием контейнерной площадки внадлежащем состоянии, ООО «Черноречье» представило.

ООО «Заволжье» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, им представлены достаточные доказательства факта содержания контейнерной площадке, а именно, подписанные акты выполненных работ; полагает, что акт сверки взаимных расчетов с подрядной организацией является доказательством оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью  «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом сервис»). Также истец отмечает, что ООО «Черноречье» представило договор с ООО «Комфорт» на поддержание технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерной площадки, а платежные поручения представлены с основанием оплаты – за техническое обслуживание МКД.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении привлеченных к участию в деле  УЖКХ и УМИ о времени и месте судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 13.09.2022.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

От УЖКХ поступил отзыв на иск, где Управление ссылается на не направление истцом искового заявления, в то же время пояснило, что 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») подало заявку о включении сведений о месте накопления твердых коммунальных отходов (далее – отходы, ТКО) по адресу: 

<

...> в районе дома 43, ранее заявок не поступало. 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключевка» (далее – ООО «УК «Ключевка») подана заявка на включение сведений о месте накопления ТКО по адресу: 

<

...> в районе дома 60, в заявке указан МКД № 41 как один из источников накопления ТКО на названной площадке. В  настоящее время собственником площадок накопления ТКО в отношении МКД №№ 33, 35, 41, 44, 47, 54, 56, 58, 60, 62 значится ООО «УК «Ключевка». К отзыву на  иск Управление приложило дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. 

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. УЖКХ ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 2681 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из имеющихся доказательств, у ООО «Заволжье» на обслуживании находится контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> (далее также – спорная конетйнерная площадка).

В период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года работы по содержанию контейнерной площадки производило ООО «Дом Сервис» (подрядчик) на основании договора подряда от 01.07.2015 (далее также – договор подряда), заключенного с ООО «Заволжье» (заказчик).

ООО «Черноречье» со своей стороны осуществляет управление МКД №№ 54, 56 общей площадью 5019,90 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> собственники помещений в которых пользуются спорной контейнерной площадкой.

Претензией от 12.04.2020 ООО «Заволжье» потребовало ООО «Черноречье» возместить затраты по содержанию спорной контейнерной площадки за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 57 728 рублей 85 копеек.

ООО «Черноречье» в ответ на претензию потребовало от истца направить проект соответствующего договора и представить расчет затрат с расшифровкой.

01.11.2020 истец и ответчик заключили договоры на возмещение затрат по уборке контейнерной площадки в районе  

<

...>. Венеция г. Костромы №№ 48, 49 (далее – договоры), в которых стоимость услуг определена исходя из площади МКД № 54 в размере 1 300 рублей 60 копеек в месяц, МКД № 56 в размере 1 209 рублей 35 копеек в месяц. Договоры вступили в силу со дня их заключения.

Учитывая, что оплата за предыдущие периоды ответчиком истцу произведена не была, данное обстоятельство стало основанием для обращения ООО «Заволжье» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

Требования к содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорной контейнерной площадки, содержанием которой занимается истец, период такого пользования, факт несения истцом расходов на ее содержание, размер неосновательного обогащения.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Заволжье» не представило доказательств оплаты работ ООО «Дом Сервис» по договору подряда от 01.07.2016 за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года.

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование  оплаты работ  ООО «Дом сервис», не подтверждает фактическое несение расходов. Акт сверки взаимных расчётов – это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Таким образом, акт сверки имеет юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях, в рассматриваемом случае документами об оплате истцом подрядчику выполненных по договору подряда работ в заявленный  истцом период.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2016, заключенный между ООО «Черноречье» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок согласно приложению.

Дополнительным соглашение от 01.10.2017 в приложение к договору подряда от 01.07.2016 включен МКД № 54, дополнительным соглашением от 01.08.2016 в приложение к договору подряда от 01.07.2016 МКД № 56.

Договор подряда от 01.07.2016 обоюдно исполнялся сторонами, что следует из представленных ответчиком документов. 

Платежными поручениями за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года подтверждается оплата ООО «Черноречье» выполненных силами ООО «Комфорт» работ по договору подряда от 01.07.2016.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Черноречье» заключило договор подряда для нужд потребителей коммунальных услуг, что говорит о равенстве объемов денежных обязательств населения и ответчика. В данном случае возложение двойного бремени на ответчика, являющегося управляющей организацией, недопустимо. В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу № А31-2483/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев

 

Т.А. Щелокаева