АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10616/22

02 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 680 320, 22 руб., штрафных санкций в размере 286 304,98 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании задолженности в размере 1 680 320, 22 руб., штрафных санкций в размере 286 304,98 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела признается извещенным.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что подтверждается письмом УФСП Ростовской области от 07.05.2022.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу №А53-25238/18 общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен  ФИО2.

В ходе конкурсного производства в отношении должника выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Скиф".

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" заключены следующие договоры:  договор №07/19 от 01.02.2019, договор от 24.06.20219 №88/19, договор №89/19 от 24.06.2019, договор№89/18 от 13.11.2018, договор от 20.08.2019 №144/19, договор №145/19 от 20.08.2019.

На основании договора №07/19 от 01.02.2019 истцом оказывались ответчику услуги по отстою судна. 

Как указывает истец, договор у конкурсного управляющего отсутствует. В обоснование требований представлены акты №161 от 31.03.2019, №237 от 30.04.2019, №291 от 31.05.2019, №385 от 30.06.2019 и №417 от 18.07.2019. 

Согласно представленным актам истцом оказаны ответчику услуги по отстою судна ПК-972 на сумму 184 792 рубля. Акты подписаны представителями сторон, имеют оттиски печатей. 

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность составила  184 792 рубля.

Согласно условиям договора  от 24.06.20219 №88/19 ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (исполнитель) по заявке ООО "Скиф" (заказчика) производит перегрузку щебня, бутового камня, «горной массы» на собственных причальных стенках в транспорт заказчика с использованием портального крана «Альбрехт», грузоподъемностью 10/20 тонн (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату исполнителю за перегрузку каждой судовой партии груза в течение 3-х (трёх) банковских дней на основании выставленного счета. Стоимость услуг по технологическому накоплению (хранению) включена в стоимость перевалки.

В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе после официального уведомления, в одностороннем порядке приостановить действие договора до погашения задолженности. Заказчик в этом случае уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного груза за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). 

В рамках указанного договора истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 382720 рублей. В подтверждение указанного размера задолженности представлены акт №358 от 27.06.2019, №381 от 30.03.2019, №389 от 02.07.2019. 

Кроме того, между ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (судовладелец) ООО "Скиф" (фрахтователь) заключен договор на перевозку водным транспортом №89/19 от 24.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора судовладелец обязуется перевести составами типа «РТ -300 (БТ-150)+ВД-1000 (ВД-945)» грузоподъемностью 1000 (945) тонн вверенный фрахтователем щебень фракций 5-20 (25), 20-40, 40-70, смесь фракций 0-70, 10-70, 40-150, отсевы дробления 0-10, 0-20, а также бутовый камень фракции 70-300 и 0-800 мм (груз) из Потаповского и Пашеновского карьеров до причала ООО «Усть-Донецкий ССРЗ», а фрахтователь обязуется предъявить груз к перевозке, принять в пункте назначения и оплатить перевозку в соответствии с условиями оговора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2., 2.3 договора фрахтователь производит предоплату на основании выставленных судовладельцем счетов, а оплату оставшейся части стоимости фрахта по фактическому количеству перевезённого груза на основании счета судовладельца в течение 3-х банковских дней с момента окончания выгрузки груза в пункте назначения.

В п. 5.7 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты судовладелец вправе после официального уведомления, в одностороннем порядке приостановить действие договора до погашения задолженности. Фрахтователь в этом случае оплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках указанного договора задолженность ответчика перед истцом составляет 816 510 рублей. В обоснование суммы задолженности представлены акты №351 от 24.06.2019, №357 от 26.06.2019, №380 от 30.06.2019 и №382 от 30.06.2019. 

Как указывает истец, по договору №89/18 от 13.11.2018 истцом оказаны ответчику услуги по ремонту плавкрана  ПК-92.  

Договор у конкурсного управляющего отсутствует, однако представлены подписанные представителями сторон акты №246 от 30.04.2019, №318 от 31.05.2019, №359 от 27.06.2019, №477 от 30.08.2019. 

Согласно представленным акта, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 269 234,02 руб. Оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Между ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (исполнитель) ООО "Скиф" (заказчик) заключен договор оказания услуг №144/19 от 20.08.2019, согласно условиям которого исполнительно заявке заказчика принимает на себя обязанности по оказанию услуг, погрузка оборудования на погрузчик, доставка к месту хранения, выгрузка оборудования (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 13 652, 40 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что  расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на сумму 13 652, 40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом №472 от 23.08.2019. Указанный акт подписан представителями сторон и имеет оттиски печатей. 

Встречные обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность составляет 13 652, 40 руб.

Между ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (хранитель) ООО "Скиф" (поклажедатель) заключен договор хранения №145/19 от 20.08.2019, согласно условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю (п. 1.1 договора). 

В п. 3 1 договора установлено, что  поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара в размере 1 291, 20 руб. не позднее 5-го числа следующего за месяцем, за который производится оплата.

При задержке поклажедателем платежей, хранитель вправе выставить штрафные санкции поклажедателю, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы в сутки (п. 5.7 договора).

Согласно п. 4.1, 4.3  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2019 года. Если по окончанию срока действия договора, ни одна из сторон не направит письменное предложение о расторжении договора, настоящий договор будет считаться пролонгированным на последующий месяц.

Истцом обязательства исполнены в по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

Ответчик обязательства по уплате вознаграждения надлежащим образом не исполнено, в связи с чем размер задолженности составляет 13 411, 80 руб.

Таким образом, истцом в совокупности по всем перечисленным выше договорам заявлена к взысканию задолженность в размере 1 680 320, 22 руб.

Претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Скиф" оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев требования о взыскании задолженности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: №07/19 от 01.02.2019, договор №88/19 от 24.06.2019, №89/18 от 13.11.2018, №144/19 от 20.08.2019. 

Указанные договор по своей правовой природе являются договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом по указанным договором заявлена к взысканию задолженность в размере 850 398,42 руб., из которых: 

по договору №07/19 от 01.02.2019 – 184 792 руб., 

по договору №88/19 от 24.06.2019 – 382 720 руб.,

по договору  №89/18 от 13.11.2018 – 269 234,02 руб., 

по договору №144/19 от 20.08.2019 – 13 652,40 руб.

Выполненные истцом работы, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку водным транспортом №89/19 от 24.06.2019.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Частью 2 указанной нормы права установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Указанный вывод содержится в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истцом представлен акты №351 от 24.06.2019, №357 от 26.06.2019, №380 от 30.06.2019 и №382 от 30.06.2019 на общую сумму 816 510 рублей. Указанная сумму заявлена к взысканию по данному договору. 

Правоотношения сторон в рамках договора хранения №145/19 от 20.08.2019 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение осуществляется безвозмездно хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает вопрос возмещении расходов на хранение. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Срок хранения определяется в соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты №533 от 30.09.2019, №563 от 31.10.2019, №585 от 30.11.2019, №615 от 31.12.2019, №130 от 30.06.2020. 

Ответчиком обязательство по уплате вознаграждения по договору не исполнены, задолженность составила 13 411 рублей 80 копеек.

Таким образом, истцом к взысканию заявлена задолженность в совокупном размере 1 680 320 рублей 22 копеек из которых: 

по договору №07/19 от 01.02.2019 – 184 792 руб., 

по договору №88/19 от 24.06.2019 – 382 720 руб.,

по договору  №89/19 от 13.11.2018- 816 510 руб.,

по договору  №89/18 от 13.11.2018 – 269 234,02 руб., 

по договору №144/19 от 20.08.2019 – 13 652,40 руб.

по договору №145/19 от 20.08.2019 – 13 411, 80 руб.

Обязательства по спорным договорам истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Встречные обязательства ответчиком по спорным договорам не исполнены.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 680 320 рублей 22 копеек в совокупности по спорным договорам правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договорам №07/19 от 01.02.2019, №89/19 от 24.06.2019, №89/18 от 13.11.2018 истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 093 рублей 10 копеек:

по договору №07/19 от 01.02.2019 -34 634 руб. (с 01.04.2019 по 30.03.2022),

по договору №89/19 от 24.06.2019 – 142 430,83 руб. (с 24.06.2019 по 30.03.2022),

по договору №89/18 от 13.11.2018 – 48 028,27 руб. (с 01.05.2019 по 30.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленные в материалы дела расчеты истца судом проверены и признаны арифметически и методически неверными, поскольку выполнены без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет процентов по договорам №07/19 от 01.02.2019 и №89/19 от 24.06.2019, скорректированы периоды взыскания. 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составил 224 329 рублей 56 копеек:

по договору №07/19 от 01.02.2019 -34 607,86 руб. (с 02.04.20219 по 30.03.2022),

по договору №89/19 от 24.06.2019 – 141 693,43 руб. (с 28.06.2019 по 30.03.2022), 

по договору №89/18 от 13.11.2018 – 48 028,27 руб. (с 01.05.2019 по 30.03.2022).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 224 329 рублей 56 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договорам №88/19 от 24.06.2019, №144/19 от 20.08.2019 и №145/19 от 20.08.2019  истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 61 211 рублей 88 копеек:

по договору №88/19 от 24.06.2019 – 38 194,57 руб. (с 05.07.2019 по 30.03.2022),

по договору №144/19 от 20.08.2019 – 12 846,91 руб. (с 02.09.2019 по 30.03.2022),

по договору №145/19 от 20.08.2019 – 10 170,40 руб. (с 06.09.2019 по 30.03.2022).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчеты неустойки истца. Расчет по договору №144/19 от 20.08.2019  признан арифметически и методически неверным, поскольку выполнен  без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае судом также произведен перерасчет неустойки по указанному договору, в результате которого ее размер составил  10 158 рублей 77 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 61 200 рублей 25 копеек:

по договору №88/19 от 24.06.2019 – 38 194,57 руб. (с 05.07.2019 по 30.03.2022),

по договору №144/19 от 20.08.2019 – 12 846,91 руб. (с 02.09.2019 по 30.03.2022),

по договору №145/19 от 20.08.2019 – 10 158, 77 руб. (с 06.09.2019 по 30.03.2022). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по указанным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки с признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 61 200 рублей 25 копеек. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженность в размере 1 680 320 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 329 рублей 56 копеек, неустойку в размере 61 200 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 32 652 рублей 93 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  в доход федерального бюджета 13 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.