ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1207/2019

29 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по делу № А58-1207/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договоров купли-продажи от 13.08.2018, заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. офис 30) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМ-ЛЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТИМ-ЛЕС» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020) по делу № А58-1207/2019 общество с ограниченной ответственностью «Пегас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

25.02.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 13.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: 

1) судна «МП-282» (идентификационный номер № Л-03-1437, РРР № 17471; типа и назначение: паром несамоходный; класс судна: +Р1,2; год постройки 1992, Якутск, материал корпуса: сталь, главные машины, нет, 0 л.с.); 

2) судна толкач «Поиск» (идентификационный номер № Л-01-0025, РРР № 196691; тип и назначение: толкач; класс судна: +Р1,2; год постройки 1979; п/я Г-4306 Сосновка, материал корпуса: сталь, главные машины, ЯМЗ-238 ГМ2,1, 180 л.с.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по делу № А58-1207/2019 в принятии уточнений требований в части признания недействительным зачета между сторонами по расчету по договорам купли-продажи имущества от 13.08.2018 в счет погашения задолженности ООО «Пегас» перед ООО «Партнер» по договорам займа между юридическими лицами б/н от 20.06.2017, б/н от 14.03.2018, отказано. 

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 13.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и обществом с ограниченной ответственностью «Парнер». 

Применены последствия недействительности сделки - общество с ограниченной ответственностью «Парнер» в виде обязания  возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: 

судно толкач «Поиск» (идентификационный номер судна: Л-01-0025, РРР№ 196691; тип назначения: толкач; класс судна: +Р1,2; проект № РН-376У; год постройки: 1979, п/я. Г-4306 Сосновка; материал корпуса: сталь; главные машины: ЯМЗ-238 ГМ2,1, 180 л.с.). 

В остальной части требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональной компании «Союз» (ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие от ФИО2 по чеку-ордеру № 98 от 09.07.2020, по представленным реквизитам. 

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью «Парнер» возвращены денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 159 от 02.10.2020 по представленным реквизитам. 

С общества с ограниченной ответственностью «Парнер» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает на несогласие с определением, указывая, что в обжалуемом определении не нашел отражение факт оказания предпочтения кредитору вследствие заключения спорного договора купли-продажи Судна «МП-282». Судом рассматривался лишь вопрос о неравноценности исполнения обязательств. Полагает, что оспариваемая сделка была направлена на отчуждение единственного актива (имущества) у должника, суд нарушил права кредиторов и оказал предпочтение ООО «Партнер».

Кроме того, при вынесении определения в части определения стоимости отчужденного имущества (судно «МП-82») судом установлена незначительность в процентном соотношении (6,81%) от стоимости по договору купли-продажи и установленной экспертизой рыночной стоимости. Заявитель считает, что определение данного процентного соотношения в данном случае невозможно, поскольку договора купли-продажи носят характер безденежности.

С учетом указанных обстоятельств,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии уточненных требований в части признания недействительным зачета между сторонами по расчету по договорам купли-продажи имущества от 13.08.2018 в счет погашения задолженности ООО «Пегас» перед ООО «Партнер» по договорам займа между юридическими лицами б/н от 20.06.2017, б/н от 14.03.2018; а также в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 13.08.2018, заключенного между ООО «Пегас» и ООО «Партнер» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: Судна «МП-282» (идентификационный номер № Л-03-1437, РРР № 17471; типа и назначение: паром несамоходный; класс судна: +Р1,2; год постройки 1992, Якутск, материал корпуса: сталь, главные машины, нет, 0 л.с.) и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Витим-Лес», в котором  ООО «Витим-Лес» отмечает, что с определением суда в части отказа в заявленном конкурсным управляющим требовании и отказа принятия уточнений к заявлению, в части признания недействительным зачета между сторонами по расчету по договорам купли-продажи имущества от 13.08.2018 не согласно. Считает, что судом не проведен полный и всесторонний анализ документов и обстоятельств по делу. Просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Партнер», в котором  ООО «Партнер»,  возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора  следует, что должник (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель, ответчик) заключили договоры купли-продажи имущества от 13.08.2018, по которому должник (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принять: 

1) судно «МП-282» (идентификационный номер № Л-03-1437, РРР № 17471; типа и назначение: паром несамоходный; класс судна: +Р1,2; год постройки 1992, Якутск, материал корпуса: сталь, главные машины, нет, 0 л.с.) по цене 2 000 000 рублей; 

2) судно толкач «Поиск» (идентификационный номер № Л-01-0025, РРР № 196691; тип и назначение: толкач; класс судна: +Р1,2; год постройки 1979; п/я Г-4306 Сосновка, материал корпуса: сталь, главные машины, ЯМЗ-238 ГМ2,1, 180 л.с.) по цене 1 141 000 рублей. 

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). 

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в  котором он  просит также признать недействительным зачет между сторонами по расчету по договорам купли-продажи имущества от 13.08.2018 в счет погашения задолженности ООО «Пегас» «Продавца» перед ООО  «Партнер» «Покупателем» по договорам займа между юридическими лицами б/н от 20.06.2017, б/н от 14.03.2018.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа в принятии уточненного требования к рассмотрению апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. 

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Между тем в рассматриваемом случае заявлено требование о признании сделки по зачету, которая при подаче заявления не была указана в перечне оспариваемых сделок. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета и основания иска положениями  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается.

Изменение размера требования не может быть связано с предъявлением новых требований, которые не были заявлены конкурсным управляющим в заявлении. 

Кроме того, отказ в принятии к рассмотрению нового требования не нарушил права кредиторов и должника, поскольку   действия  сторон по проведению зачета фактически учтены судом первой инстанции в рамках рассмотрения и толкования условий договоров купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи имущества от 13.08.2018, по которому должник (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принять судно «МП-282» по цене 2 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что  для проверки довода о неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком, по ходатайству конкурсного управляющего судом назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная компания «Союз» № 143/20 от 30.10.2020 рыночная стоимость имущества, проданного по оспариваемым договорам по состоянию на 13.08.2018 (дату заключения оспариваемых договоров) составила:  судна «МП-282» - 2 146 000 рублей, судна  толкач «Поиск» - 2 512 000 рублей. 

Указанное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация, каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в их достоверности не имеется. 

По результатам судебной экспертизы установлено, что цена оспариваемых сделок по состоянию на дату совершения сделки составляет: 

- по судну «МП – 282» на 146 000 рублей (2 146 000 - 2 000 000) меньше рыночной цены , т.е. на 6,81%; 

- по судну толкач «Поиск» на 1 011 000 рублей (2 512 000 – 1 141 000) меньше рыночной цены , т.е. на 46,98%. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что материалами дела доказано, что оспариваемый договор купли-продажи судна толкач «Поиск» от 13.08.2018 заключен на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости спорного имущества, а  по договору купли-продаже судна «МП-282» от 13.08.2018  неравноценность сделки не доказана, поскольку отсутствует условие о существенном отклонении договорной цены от рыночной. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.02.2019,  оспариваемые сделки совершены 13.08.2018, то есть  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поэтому они могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

 В рассматриваемом случае из анализа приведенной нормы Закона о банкротстве, а также правовой позиции содержащейся  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

-имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с условиями оспариваемой сделки  о продаже судна  «МП-282» данное имущество оценено контрагентами  по цене  2 000 000 рублей, тогда как экспертиза установила рыночную стоимость 2 146 000 рублей. Сумма, приведенная в договоре, на   146 000 рублей   меньше рыночной цены, что не является существенным, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства. 

Апелляционный суд, проанализировав спорную сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил таковых. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На дату совершения сделки  у ООО «ПЕГАС» имелась непогашенная  кредиторская задолженность. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по Делу № А58-508/2017 от 10.05.2017 с ООО «ПЕГАС» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 098,21 руб. за услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.12.2015, а также 4 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Из анализа решения Арбитражного суда Иркутской  области по делу № А19-26192/2017 от 28.04.2018  следует, что у ООО «ПЕГАС» перед ООО «Витим-Лес» возникли долговые обязательства   в общем размере 4 757 459 рублей по товарной накладной от 07.07.2017. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, поэтому обязанность по оплате товара наступила 08.07.2017. 

В этой связи признаки неплатёжеспособности были.  

Из  бухгалтерского баланса за 2018 г. усматривается, что должник располагал активами в общей сумме 8 021 000 рублей, из которых основное значение составляла дебиторская задолженность – 7 034 000 рублей. Данных о ее ликвидности  не представлено. 

Вместе с тем на основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем указано выше. 

Однако, на основании  правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ООО «ПАРТНЕР» и ООО «ПЕГАС» являются аффилированныи лицами, равно как и сведений о наличии источников, из которых ООО «ПАРТНЕР» могло располагать информацией о неплатёжеспособности должника, не представлено. 

В этой связи материалами спора не подтверждено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что означает отсутствие оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывает на безденежность сделки, однако в отсутствие основания для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в качестве способа расчета по договору купли-продажи судна «МП-282» в пункте 2.2 договора купли-продажи от 13.08.2018 контрагенты указали, что расчеты осуществляются в счет погашения задолженности ООО «ПЕГАС» перед ООО «ПАРТНЕР» по договорам займа от 20.06.2017 и от 14.03.2018. 

По договору займа от 14.03.2018 ООО «ПАРТНЕР» (займодавец) предоставило заём ООО «ПЕГАС» в размере 500 000 рублей сроком до 19.06.2018. Выпиской по расчетному счету должника факт зачисления указанной денежной суммы на счет заемщика  подтвержден (операция по зачислению от 20.03.2018 – том 1, л. д. 55).

 По договору займа от 20.06.2017 ООО «ПАРТНЕР» (займодавец) предоставило заём ООО «ПЕГАС» в размере 2 641 750 рублей сроком до 19.06.2018. Выпиской по расчетному счету должника факт зачисления указанной денежной суммы на счет заемщика  подтвержден (операция по зачислению от 23.06.2017 – том 1,  л. д. 48).

Реальность хозяйственных операций по поводу займа подтверждена. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 Апелляционный суд, оценивая пункт 2.2 договора купли-продажи судна «МП-282» от 13.08.2018, исходит из того, что данным пунктом фактически совершены действия по осуществлению расчета с кредитором - ООО «ПАРТНЕР» по договорам займа от 20.06.2017 и от 14.03.2018.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В этой связи требования ООО «ПАРТНЕР» носят характер реестровых требований кредитора третьей очереди.

Между тем в реестре требований кредиторов должника третьей очереди числятся требования  еще двух кредиторов – ФНС России и ООО «Витим-Лес», то есть  кредитору ООО «ПАРТНЕР» при совершении сделки купли-продажи от 13.08.2018 оказано предпочтение в совершении оплаты долга по договорам займа при наличии иных кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, указанной в  пункте  9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Однако сделка купли-продажи от 13.08.2018 совершена за пределами шести месяцев  до принятия заявления о признании банкротом (12.02.2019), то есть в период 6 месяцев плюс 1 день. 

Как отмечено выше, отсутствуют основания полагать, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как  не доказано обратное.

Апелляционный суд не усматривает и оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по делу № А58-1207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

О.В. Монакова