ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4606/2017

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 10 января 2019 года по делу №  А75-4606/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 287 998 рублей 18 копеек, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о взыскании 2 728 376 рублей 95 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» – представитель ФИО4 по доверенности № 010 от 10.05.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» (далее – ООО «НПК Инженер-сервис») о взыскании 2 999 998 руб. 34 коп. долга, 1 178 996 руб. 07 коп. пени по договору подряда № 3 от 10.06.2016, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО «НПК Инженер-сервис» предъявило встречный иск к ООО «СМК» о взыскании 1 405 448 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 322 928 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2018 по делу № А75-4606/2017, оставленным без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-сервис» взыскано 754 763 руб. 34 коп. неустойки, а также 14 938 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг эксперта. По результатам зачета с ООО «НПК Инженер-сервис» в пользу ООО «СМК» взыскано 2 999 998 руб. 34 коп. долга, 424 232 руб. 73 коп. пени, 105 061 руб. 73 коп. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2018 и постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.06.2018 по делу № А75-4606/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика по первоначальному иску о неполном и некачественном выполнении истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ, установить действует ли договор либо расторгнут, разрешить вопрос рисков.

 

При новом рассмотрении дела ООО «НПК Инженер-сервис»  увеличило размер требований в части неосновательного обогащения до 2 851 935 руб. 98 коп., в части неустойки - до 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2018 по делу № А75-4606/2017 в удовлетворении исковых требований  ООО «НПК Инженер-сервис» отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-сервис» взыскано 2 851 935 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 378 000 руб. неустойки, а также 37 400 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 099 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 118 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального исковых требований, отказе  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами, претензии относительно качества работ и мотивированный отказ от приёмки работ заказчиком не направлялись; у ООО «СМК» отсутствовала возможность своими силами устранить недостатки ввиду неосведомлённости об их наличии, а также в связи с заключением заказчиком договоров на устранение недостатков с другими лицами; в связи с этим ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «НПК Инженер-сервис». В письме № 004 от 20.03.2017  заказчик признал факт выполнения со стороны ООО «СМК» дополнительных работ, которые были включены в акт № 5 на сумму 7 855 024 руб. 38 коп.; цена договора была приблизительной, только после предъявления к оплате дополнительных работ в адрес ООО «СМК» было направлено дополнение к договору с указанием конкретных видов работы с указанием их стоимости; указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Ссылается на положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ и не направление в адрес ООО «СМК» каких-либо претензий, в том числе, об уплате неустойки. Полагает, что сумма неустойки 2 378 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения имеются противоречия и неточности, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта; вопреки выводам эксперта, дополнительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме; примененные экспертами нормы и правила не указаны в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 14.12.2016 является завершающим документом, так как объём денежных средств был исчерпан. Правовая позиция пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не применима к спорным правоотношениям, поскольку не содержит разъяснений именно в отношении статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относящейся к договору строительного подряда; в силу указанной нормы заказчик не вправе ссылаться на недостатки, о которых не заявил в процессе контроля за выполнением работ. 

В письменном отзыве ООО «НПК Инженер-сервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СМК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «НПК Инженер-сервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 ООО «СМК» (подрядчик) и ООО «НПК Инженер-сервис» (заказчик)  подписан договор подряда № 3 (том 1 л. 12-17), по условиям которого подрядчик  обязался  в установленный срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту, демонтажу и монтажу конструкций здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик  -  принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. 

Согласно пункту 3.1 договора № 3 от 10.06.2016 стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 14 500 000 руб. 

Расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.3 договора № 3 от 10.06.2016). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 3 работы, предусмотренные настоящим договором,  выполняются  в следующие сроки: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 10.10.2016. 

Как указывает ООО «СМК», подрядчик выполнил работы по договору подряда № 3 от 10.06.2016 на общую сумму 14 999 998 руб. 34 коп., сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016 (том 2 л. 26-47). Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 12 000 000 руб. (платежные поручения № 134 от 10.06.2016, № 137 от 14.06.2016, № 163 от 27.07.2016, № 220 от 27.09.2016, № 223 от 28.09.2016, № 312 от 22.12.2016, № 317 от 23.12.2016, № 325 от 28.12.2016, том 1 л. 50-57), размер задолженности по расчёту истца составил 2 999 998 руб. 34 коп. 

02.03.2017 ООО «СМК» направило в адрес ООО «НПК Инженер-сервис» претензию № 10 с требованием в срок до 15.03.2017 оплатить 2 999 998 руб. 34 коп. по договору подряда № 3 от 10.06.2016 (том 1 л. 44-46).

В ответном письме № 004 от 20.03.2017 ООО «НПК Инженер-сервис» указало, что в актах № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016 отражены дополнительные работы, не предусмотренные договором № 3 от 10.06.2016; объемы и стоимость работ завышены подрядчиком; работы выполнены некачественно. Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, сообщил о необходимости экспертного исследования и установления объемов, качества, стоимости выполненных работ, попросил обеспечить явку представителя ООО «СМК» 06.04.2017 для участия в строительно-технической экспертизе по исследованию результатов, объема, качества, стоимости работ (том 1 л. 47-48).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки ООО «НПК Инженер-сервис» указало, что ООО «СМК» существенно нарушены сроки выполнения работ по договору № 3 от 10.06.2016, не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда; качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 3, требованиям законодательства; подрядчиком завышены объемы и стоимость работ. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с правилами части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в подтверждение выполнения спорных работ по договору № 3 от 10.06.2016 ООО «СМК» представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016 (том 2 л. 26-47).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НПК Инженер-сервис» указало на некачественное выполнение работ, несоответствие работ условиям договора. В подтверждение доводов в материалы дела представлено заключение эксперта № А-036 от 27.04.2017 (том 2 л. 83-106). Согласно данному заключению работы, предъявленные по актам КС-2, выполнены не в полном объеме. 

ООО «СМК», в свою очередь, ссылалось на то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не было заявлено, недостатки работ, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Положения статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работы без проверки качества лишается права ссылаться на явные недостатки работы, применяются только при приемке результата работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора приемка результата работ осуществляется по приемо-сдаточному акту в течение 3-х дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке. Акт приема-сдачи работ подписывается обеими сторонами.

Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 5.1 договора).

Из буквального содержания договора следует, что подписанные сторонами акты формы КС-2, в которых отражены объемы работ, следует считать промежуточными актами, на что указал суд первой инстанции. 

Судом установлено, что окончательный акт приема-сдачи работ, предусмотренный пунктами 4.2, 5.1 договора, сторонами не подписан, уведомление о готовности результата работ к приемке подрядчиком заказчику не направлялось, строительная площадка заказчику (ответчику) не передавалась.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма № 51, ООО «НПК Инженер-сервис» вправе, несмотря на подписанные им акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «СМК» ссылается на недобросовестность ООО «НПК Инженер-сервис» в связи с не направлением последним в адрес подрядчика каких-либо претензий, требований об устранении недостатков. 

Между тем, указанные возражения были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. 

Так, в деле имеется претензия № 003 от 28.02.2017 (почтовый идентификатор 62841204877391, том л.д. 80-84) с требованием об устранении недостатков, которая получена представителем ООО «СМК» ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конверте отсутствовало вложение, не могут быть приняты во внимание суда, как не подтверждённые доказательствами (акт об отсутствии вложений не составлялся).  

Как следует из претензии № 003 от 28.02.2017, заказчиком был установлен срок для устранения недостатков (10 дней с даты получения претензии), указано на необходимость обеспечить явку представителя для совместного осмотра результата выполненных работ.  

Доказательства того, что подрядчик принимал меры по их устранению, в материалы дела не представлены.

Впоследствии на основании договора возмездного оказания услуг по инициативе  ООО «НПК Инженер-сервис» была проведена независимая экспертиза результата работ, подготовлено заключение эксперта № А-036 от 27.04.2017 (том 2 л. 83-106).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением суда от 15.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение № 042-05.3-0067 от 13.11.2017 (том 5 л. 1-92), в котором изложены следующие выводы.

1) Объемы и виды фактически выполненных ООО «СМК» по договору № 3 от 10.06.2016 работ не соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016. 

2) Стоимость фактически выполненных ООО «СМК» по договору № 3 от 10.06.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, рассчитанная в соответствии с условиями договора, на момент выполнения работ 14.12.2016 по объекту без учета пришедших в негодность работ и материалов по причине не завершения выполняемых работ и не проведения работ по консервации незаконченных строительством работ составляет 8 933 102 руб. 25 коп. (с НДС). 

3) Качество выполненных ООО «СМК» по договору № 3 от 10.06.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а незавершение работ и непроведение мероприятий по консервации незаконченного строительством объекта привели к негативным воздействиям на строительные конструкции в связи с воздействием влаги на сэндвич-панели и проникновению атмосферных осадков внутрь помещений.

4) Стоимость качественно выполненных работ (с учетом демонтажных работ) и без учета замены пришедших в негодность от воздействия влаги на утеплитель сэндвич-панелей составляет 9 148 055 руб. 02 коп. (с НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Оценив заключение эксперта № 042-05.3-0067 от 13.11.2017 суд признал его  надлежащим  доказательством по делу, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства ООО «СМК» о проведении повторной экспертизы по делу.

Как правильно указано судом, определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию; технические аспекты исследования также не относятся к  компетенции суда. В данном случае примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования. 

Несогласие ООО «СМК» с результатами экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд первой инстанции также учел пояснения ООО «НПК Инженер-Сервис» с приложением соответствующих договоров и актов выполненных работ о том, что в настоящий момент недостатки работ устранены силами сторонней организации. При этом данные работы были выполнены после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, не усматривается недобросовестность заказчика. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 042-05.3-0067 от 13.11.2017.

Кроме того, судом учтены выводы досудебного заключения экспертизы № А-036 от 27.04.2017 о выполнении работ не в полном объеме. Выводы указанной экспертизы  иным документам не противоречат (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленные к оплате работы выполнены ООО «СМК» с недостатками и не в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что при заключении договора конкретные виды работ не были определены заказчиком, апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующие обстоятельства не могут исключать обязанности подрядчика как профессионального участника рынка услуг выполнить работы качественно.

При разрешении  спора  суд не ставит вопрос о заключенности/незаключености договора подряда, поскольку, во-первых, ни одна из сторон на это обстоятельство не ссылается, а во-вторых, приступив к исполнению договора, стороны  подтвердили возможность его исполнения на изложенных в нем условиях. Предмет договора следует считать согласованным  в подписанных сторонами актах КС-2 (статья 162 ГК РФ).

Как установлено судом, в том числе, с учетом выводов заключения эксперта № 042-05.3-0067 от 13.11.2017, часть материалов и работ пришли в негодность вследствие воздействия влаги на сэндвич-панели и проникновения атмосферных осадков внутрь помещения.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 51 при осуществлении строительства по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Как указывалось выше, акты, на которые ссылается ООО «СМК», подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не являются актом приемки результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами отдельных этапов работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ  отнесены на подрядчика. 

Как следует из материалов дела, ООО «НПК Инженер-Сервис» перечислило истцу денежные средства в размере 12 000 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2016 № 134, от 14.06.2016 № 137, от 27.07.2016 № 163, от 27.09.2016 № 220, от 28.09.2016 № 223, от 22.12.2016 № 312, от 23.12.2016 № 317, от 28.12.2016 № 325, том 1 л.д. 50-57).

Согласно экспертному заключению № 042-05.3-0067 от 13.11.2017 стоимость фактически выполненных ООО «СМК» по договору № 3 от 10.06.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, рассчитанная в соответствии с условиями договора, на момент выполнения работ 14.12.2016 по объекту без учета пришедших в негодность работ и материалов по причине не завершения выполняемых работ и не проведения работ по консервации незаконченных строительством работ, составляет 7 767 915 руб. (без НДС), 8 933 102 руб. 25 коп. (с НДС)

Стоимость качественно выполненных работ (с учетом демонтажных работ) и без учета замены пришедших в негодность от воздействия влаги на утеплитель сэндвич-панелей составляет 7 752 589 руб. (без НДС), 9 148 055 руб. 02 коп. (с НДС).

Заявитель жалобы ссылается на противоречие в определенной экспертом стоимости качественно выполненных работ с учетом НДС: 8 933 102 руб. 25 коп. и 9 148 055 руб. 02 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости работ с учетом НДС относительно суммы 7 767 915 руб. (правильная стоимость работ с учетом НДС – 9 166 139 руб. 70 коп.), которая не повлияла на  правильность принятого судебного акта. 

Как следует из расчета сумма  встречного иска  (с учетом уточнения, л.д. 105 т. 8, пояснений к расчету, л.д. 109-110 т. 10), при определении размера неосновательного обогащения (суммы переплаты по договору) учтена сумма в размере 9 148 055,02 руб., то есть сумма, определенная экспертом при расчете стоимости качественных работ. 

По смыслу закона с учетом положений статьи 723 ГК РФ  именно качественно выполненные работы, как имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате. Поэтому стоимость качественно выполненных работ с учетом выводов о фактическом объеме и стоимости, правомерно  учтена при определении суммы переплаты по договору. 

Указанная стоимость определена экспертом без учета замены пришедших в негодность материалов, что не может нарушать права истца, так как в противном случае соответствующая стоимость была меньше. 

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных заключений, определяющих объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, учитывая размер уплаченных заказчиком денежных средств по договору (12 000 000 руб.), в удовлетворении первоначального иска ООО «СМК» о взыскании долга за работы в сумме 2 999 998 руб. 34 коп. и пени в размере 1 178 996 руб. 07 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

При установлении того, является ли договор действующим, в  соответствии с указаниями суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции указал, что с учетом направления подрядчику претензии от 28.02.2017 № 003 в совокупности с привлечением ООО «НПК Инженер-Сервис» к выполнению работ другого подрядчика, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок (до 10.10.2016), фактически претензия от 28.02.2017 № 003 представляет собой уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора подряда (пункт 1 статьи 450.1, статья 715 ГК РФ). Следовательно, договорные отношения были прекращены с 24.03.2017 (после истечения срока, установленного заказчиком для устранения недостатков); обязанность ООО «СМК» выполнять предусмотренные договором работы и невыполненные к установленному сроку работы отпала с даты расторжения спорного договора.

Поскольку размер перечисленных денежных средств превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, у ООО «СМК» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 851 935 руб.  98 коп. (12 000 000 руб. - 9 148 055 руб. 02 коп.). Указанная сумма образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование ООО «НПК Инженер-Сервис» о взыскании с ООО «СМК» неосновательного обогащения в размере 2 851 935 руб.  98 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

«НПК Инженер-Сервис» также заявлено требование о взыскании с ООО «СМК» неустойки в сумме 2 900 000 руб. за период с 11.10.2016 по 18.10.2018, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 10.10.2016.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

С учетом изложенного выше,  требование ООО «НПК Инженер-Сервис» в указанной части является обоснованным. 

Представленный истцом по  встречному иску расчет неустойки признан судом первой инстанции подлежащим корректировке, поскольку начисление неустойки произведено за период, следующий за датой прекращения договорных отношений сторон  связи       с односторонним отказом ООО «НПК Инженер-Сервис» от исполнения договора с 24 марта 2017 года, что не соответствует действующему законодательству (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 2 378 000 руб. (14 500 000*164 (с 11.10.2016 по 23.03.2017)*0,1%).

Возражений в части снижения размера неустойки ООО «НПК Инженер-Сервис» на стадии апелляционного обжалования решения суда не заявило. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «СМК» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «НПК Инженер-Сервис» необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия отклоняет. 

Довод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при обращении в суд с настоящим иском опровергаются материалами дела (претензия № 003 от 28.02.2017, том 3 л.д. 80-84). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права с учетом указаний суда кассационной инстанции, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 10 января 2019 года по делу №  А75-4606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая