ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31592/2017

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,            

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 19.12.2016, ФИО2 по доверен. от 20.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 06.12.2017, ФИО4 по доверен. от 13.02.2018, ФИО5 по доверен. от 13.02.2018,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

на решение от 15.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ ГЦСП МВД России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС, заинтересованное лицо) от 08.12.2016 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ ГЦСП МВД России» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что спорные договоры и соглашения не содержат обязательственного квалифицирующего признака – возмездного характера.

ФКУ ГЦСП МВД России» считает, что понятие перевозочного документа без включения в него комиссионного сбора невозможно, а возмещение расходов за комиссионный сбор в составе проездного или перевозочного документа не является закупкой и не подпадает под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Следовательно, правовая оценка судом правомерности возмещения расходов по проездным и перевозочным документам, выданным транспортными организациями в обмен на воинские перевозочные документы, в части возмещения комиссионного сбора не соответствует требованиям Правил воздушных перевозок и Федеральным законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Представитель ФКУ ГЦСП МВД России» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ФКУ ГЦСП МВД России» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  при заключении договоров и соглашений об особых условиях оформления перевозок пассажиров и багажа комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение № 1/00-34-16 от 08.12.2016, согласно которому действия ФКУ ГЦСП МВД России» признаны нарушающими часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая указанное решение незаконным, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Порядок выплаты денежной компенсации определяет Правительство Российской Федерации и руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229, от 12.10.2013 № 916, от 20.04.2000 № 354, а также приказами МВД России от 22.08.2003 № 667, от 11.01.2009 № 10, от 16.05.2012 № 514 предусмотрена выдача воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования сотрудникам органов внутренних дел, военнослужащим, гражданам, уволенным со службы (военной службы) и членам их семей, воспитанникам штатных военных оркестров внутренних войск.

Данными правовыми актами предусматривается оплата (компенсация сотрудникам органов внутренних дел, военнослужащим) проезда, а также услуг по оформлению проездных документов, как за наличный расчет, так и в обмен на воинские перевозочные документы.

Воинские перевозочные документы обмениваются сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими, гражданами, уволенными со службы (военной службы) и членами их семей (пассажиром) в транспортных организациях на перевозочные документы. В данном случае договор перевозки заключается между транспортной организацией и пассажиром (заказчиком) и удостоверяется перевозочным документом. 

Суды установили, что ФКУ «ГЦСП МВД России» заключало с авиаперевозчиками и агентами договоры без проведения конкурсных процедур и без размещения информации на официальном сайте государственных закупок. 

По мнению ФКУ «ГЦСП МВД России», отношения сторон по заключенным договорам не подпадают под действия Закона о контрактной системе, поскольку по указанным договорам непосредственно ФКУ «ГЦСП МВД России» услуги не оказывались, а сами договоры заключены в целях приобретения билетов отдельным категориям граждан во обеспечение положений установленных Федеральным законом от 19.07.2011 №. 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229, от 12.10.2013 № 916, от 20.04.2000 № 354, которые предусматривают выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда для сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, а также гражданам, уволенным со службы (военной службы) в органах внутренних дел.

Вмененное нарушение заключается в том, что учреждение без проведения конкурентных процедур несло расходы на выплату комиссионного вознаграждения юридическим лицам, оказывающим услуги по приобретению билетов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что указанные договоры с авиаперевозчиками представляют собой договоры возмездного оказания услуг, по которым одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата за оказываемые услуги осуществлялась за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об оказании услуг для государственных нужд. Следовательно, указанные закупки должны были осуществляться заказчиком в порядке, установленном Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе, то есть с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Из положений Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе не следует, что заключение договоров и соглашений на приобретение проездных и перевозочных документов, предусматривающих выплату комиссионного вознаграждения, осуществляется без проведения конкурентных процедур.

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Установив, что договоры заказчиком заключались с единственными исполнителями без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), суды пришли к обоснованному выводу, что действия заказчика нарушают требования статьи 10 Закона о размещении заказов, статьи 24 Закона о контрактной системе.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-31592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Р. Р. Латыпова         

                                                                                              В. В. Кузнецов