АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3102/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился; 

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 03.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного уда от 26.05.2022

по делу №  А24-6320/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного уда от 26.05.2022, заявление административного органа удовлетворено:  арбитражный управляющий ФИО1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком            на шесть месяцев.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права,  арбитражный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, управлению в удовлетворении заявленного требования отказать.

          ФИО1  приводит доводы  о существенном нарушении  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который не рассмотрел ходатайство управляющего об отложении судебного заседания. Обращает внимание на то, что причиной её неявки в суд  второй инстанции явилась временная нетрудоспособность. Указывает на несоблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим за день до совершения процессуального действия и в период её болезни. Считает, что Управление Росреестра по Камчатскому краю, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении составления протокола об административном правонарушении, нарушило права лица,  привлекаемого к административной ответственности.

        Отзыв на кассационную жалобу Управлением Росреестра по Камчатскому краю не представлен. 

 

Определением суда округа от 27.07.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 24.08.2022  в связи с возникшими техническими неполадками и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения суда округа от 23.08.2022 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судей М.А. Басос, А.И. Михайловой, отсутствующих по уважительной причине, на судей И.М. Луговую, Е.П. Филимонову. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд округа 24.08.2022 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 по делу № А24-983/2018 ООО «Сударушка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018                   по делу № А24-983/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

          В Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2021 по делу №А24-983/2018 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сударушка». 

         На основании указанного определения 08.12.2021 Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего вынесено определение № 75 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной проверки административным органом  выявлено несоблюдение ФИО1  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:   

    - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах собрания кредиторов ООО «Сударушка» проведенного 09.10.2020, 16.12.2020; 

      - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов ООО «Сударушка», назначенного 16.10.2020, 26.12.2020; 

      - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена периодичность по предоставлению, не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;      

      - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнила определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-983/2018. 

По факту выявленных нарушений 28.12.2021 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 007024120 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и её вины. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для иных выводов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя кассационную жалобу арбитражного управляющего, суд округа исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется повторным невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

        Из материалов дела следует, что сообщения о результатах собраний кредиторов ООО «Сударушка», проведенных 09.10.2020 и 16.12.2020, размещены в ЕФРСБ соответственно 23.10.2020, 31.12.2020. Сообщения о собрании кредиторов ООО «Сударушка» назначенных 16.10.2020 и 26.12.2020 в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12,  пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

          Судами установлено, что с момента проведения собрания кредиторов 26.12.2020, управляющим более 3 месяцев не представлялись отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, данная обязанность управляющим  исполнена лишь 07.04.2021. 

          Аналогичное нарушение допущено арбитражным управляющим относительно  собрания  кредитора, проведенного 07.04.2021, обязанность по предоставлению отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства исполнена управляющим только  24.08.2021. 

          С момента проведения собрания кредиторов 24.08.2021 управляющий  более 3 месяцев не представляла отчет о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, вывод судов о нарушении арбитражным управляющим  положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве верен.

          Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим                 не исполнено определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-983/2018 о представлении в суд отчета. Судами обеих инстанций установлено, что судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего. Однако такие доказательства ФИО1 не представлялись, что свидетельствует о нарушении ею требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанностей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2021,                      от 26.08.2021, от 22.11.2021 по делу   № А24-983/20218 и иными доказательствами по делу об административном правонарушении, учитывая факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ранее (решениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 №А24-7262/2019, от 26.10.2020 №А24-4025/2019, от 08.11.2021 №А24-4270/2020, от 08.11.2021 №А24-4332/2021), суды сделали правильный вывод о наличии в её действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ей административного правонарушения, признается доказанной.

 

Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего действия и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности суды не выявили и обоснованно  исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

 

           Так, уведомлением от 08.12.2021 № 24-62/7211 о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении на 28.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 была извещена, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80080567051505. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении является  существенным нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении,  судами рассмотрен и отклонен. 

        Суды исходили из того, что временная нетрудоспособность лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отложения составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, при надлежащем его уведомлении не нарушает процедуру составления протокола и не лишает лица права представить возражения и пояснения на любой стадии производства по делу. При этом отложение даты составления протокола об административном правонарушении в случае наличия доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о его составлении, является правом административного органа.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что задачей предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является исключительно фиксация события административного правонарушения. При этом материалы данного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не была лишена возможности представлять доказательства в свою защиту. Вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассматривался судом первой  инстанции с её участием,   для формирования арбитражным управляющим правовой позиции в судебном заседании  суда первой инстанции объявлялся перерыв.   

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, административный орган ущемил права привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

 

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

          Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания второй инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.05.2022.     

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего  об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии объективных причин для отложения дела. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неверного судебного акта.

В части 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов арбитражный управляющий имела возможность привлечь представителя, при этом явка ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда не признана обязательной, учитывая, что её позиция общества о несогласии с решением суда первой инстанции была изложена в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда апелляционной инстанции по отклонению ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства нарушений норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного уда от 26.05.2022 по делу №  А24-6320/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере   3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 01.06.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.   

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

 Е.П. Филимонова