АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15188/2019

город Вологда

12 декабря 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828) к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) о взыскании 562 327 руб. 53 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479), 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, от третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец ФГУП «Калужское») обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Вологодское») о взыскании 562 327 руб. 53 коп., из них: 551 668 руб. 24 коп. неправомерно списанных денежных средств по исполнительному листу серии ФС 023602787 от 19.03.2019 и 10 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 17.07.2019, процентов по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у каждой из сторон к противоположной стороне установленных судами материальных требований, полагал, что ответчик, грубо злоупотребляя своим правом, не принял во внимание направленное ему истцом заявление о зачете встречных однородных требований, а после получения такого заявления направил исполнительный лист в банк на исполнение, списание денежных средств с истца считал неправомерным, а сами списанные с истца денежные средства считал неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования основывал на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал, что действовал в пределах, предусмотренных ему действующим законодательством прав, исполнительный лист направил на исполнение в банк ранее, чем получил от истца заявление о зачете. Полагал, что заявление о зачете подписано неуполномоченным лицом, поэтому не могло быть принято к исполнению, кроме того, являясь крупной сделкой, истец не получил согласия собственника на её совершение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Вологодской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо, ФСИН России).

Третье лицо ТУ Росимущества в Вологодской области в отзыве указало, что определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-20302/2018 от 14.12.2018 принято заявление о признании ответчика банкротом, заявление о зачете истец направил ответчику после этой даты, в связи с чем полагал, что зачет встречных требований после возбуждения дела о несостоятельности ответчика противоречит законодательству о банкротстве, ведет к предпочтительному удовлетворению требования истца перед другими кредиторами, поэтому не допускается. Считал, что в иске надлежит отказать.

Третье лицо ФСИН России исковые требования истца считало необоснованными, поддержало правовую позицию ответчика за исключением доводов о необходимости согласования ФСИНом заявления истца о зачете.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ФСИН России считал иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ТУ Росимущества в Вологодской области представителя не направило, в отзыве просило суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФГУП «Калужское» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4800/2017 от 03.07.2017 с ФГУП «Вологодское» в пользу ФГУП «Калужское» взыскано 36 669 000 руб. 00 коп. задолженности за уступленные права требования и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Для исполнения данного решения судом выдан истцу исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 63782/17/35023-ИП от 19.09.2017.

Ответчиком исполнено данное решение суда частично на суммы 107 997 руб. 90 коп. и 1 109 822 руб. 50 коп., задолженность составляла 35 651 179 руб. 60 коп.

Вместе с тем, имеются два судебных акта, по которым денежные средства присуждены с истца в пользу ответчика.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4936/2018 от 23.01.2019 с ФГУП «Калужское» в пользу ФГУП «Вологодское» взыскано 57 015 руб. 29 коп., из них: задолженность в размере 46 143 руб. 30 коп. и 10 871 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 11.07.2018 взысканы с истца в пользу ответчика по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 по делу № А13-20135/2018 с ФГУП «Калужское» в пользу ФГУП «Вологодское» взыскано 536 544 руб. 05 коп., из них: 436 905 руб. задолженности и 99 639 руб. 05 коп. пени, с последующим начислением пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, рассчитав присужденные к взысканию с него по день фактической оплаты проценты и пени по указанным выше решениям на дату 10.04.2019, что по делу № А23-4936/2018 составило 2 612 руб. 79 коп., а по делу № А13-20135/2018 – 14 231 руб. 56 коп., сложив все присужденные с него денежные средства по обоим решениям, что в общей сложности составило 610 403 руб. 69 коп. (57 015 руб. 29 коп.+2 612 руб. 79 коп.+ 536 544 руб. 05 коп.+ 14 231 руб. 56 коп.), и направил по ведомственной ФСИН электронной почте 10.04.2019 заявление за исх. № 116-4317 о зачете встречных однородных требований на сумму 610 403 руб. 69 коп. в счет погашения ответчиком долга по вышеназванному исполнительному производству.

Истец продублировал направление ответчику заявления о зачете почтой. 

Между тем, с расчетного счета ФГУП «Калужское» 17.04.2019 безакцептно банком были списаны денежные средства в сумме 551 668 руб. 24 коп. по предъявленному ФГУП «Вологодское» исполнительному листу по делу № А13-20135/2018.

Истец, полагая, что известив ответчика о зачете данных денежных средств 11.04.2019, ФГУП «Вологодское» в дальнейшем злоупотребил правом, произвел незаконные действия по предъявлению в банк исполнительного листа, в связи с чем посчитал списанную с истца банком сумму 551 668 руб. 24 коп. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Исчерпав все меры по досудебному урегулированию данного спора, истец дополнительно к неосновательному обогащению начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление истца о зачете встречных однородных требований от 10.04.2019 № 116-4317 на сумму 610 403 руб. 69 коп. было направлено им по каналам ведомственной электронной почты. Скриншот страницы экрана свидетельствует, что данное письмо отправлено и доставлено ответчику 11.04.2019. 

Ответчик не оспаривал, что такое письмо поступило ему электронно 11.04.2019, но полагал, что в соответствии с пунктом 101 утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 №  463 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция № 463), документы, поступившие с отметками «Срочно», «Оперативно» и др., передаются на регистрацию незамедлительно, а обращения граждан и другие - в течение трех дней. Поэтому непосредственному исполнителю ответчика данное письмо было передано гораздо позднее. Кроме того, ответчик утверждал, что юристом 03.04.2019 уже было подготовлено Заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, совместно с подлинным исполнительным листом ФС № 023602787 от 08.02.2019 и решением по делу № А13-20135/2018, запечатано в конверт и отдано в отдел отправки почтовой корреспонденции. При недостаточности денежных средств в период с 03.04.2019 по 10.04.2019, письмо было направлено в банк 11.04.2019. Ответчик отрицал, что в момент отправки он располагал сведениями об одностороннем зачете истца, поэтому злоупотребления правом со своей стороны не имел. Кроме того, ответчик заявил о недопустимости и запрете направления по ведомственной электронной почте писем и заявлений финансового характера, необходимости подписания таких документов исключительно руководителем истца или иным лицом, но с подтверждением его полномочий.

Подлинное заявление ФГУП «Калужское» с рукописными подписями и печатью истца ответчику поступило 17.04.2019, когда исполнительный лист ФС № 023602787 от 08.02.2019 по делу № А13-20135/2018 уже был исполнен банком и денежные средства списаны со счета истца в пользу ответчика.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия заместителя директора ФГУП «Калужское» ФИО5 на принятие такого решения и подписание заявления о зачете встречных однородных требований, а также на отсутствие на документе гербовой печати истца.

Пунктом 80 Инструкции № 463 предусмотрено, что доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени учреждения или органа УИС, а также определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность оформляется на бланке письма учреждения или органа УИС. Оформление доверенности в учреждении или органе УИС осуществляется в соответствии со статьями 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301), согласно которым доверенность ничтожна, если в ней не указана дата ее выдачи. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Доверенность на право заключения договоров, совершения иных действий от имени учреждения или органа УИС, представления интересов учреждения или органа УИС в различных государственных, общественных и судебных органах оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доверенность подписывает руководитель учреждения или органа УИС (лицо, временно исполняющее его обязанности), регистрируется и заверяется в службе делопроизводства печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

К Заявлению об одностороннем зачете истец не прикладывал доверенности на заместителя директора ФГУП «Калужское» ФИО5

Такая доверенность была истцом представлена только в последнем судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что полномочия заместителя директора ФГУП «Калужское» ФИО5 действовать от имени истца и заявлять о зачете встречных денежных требований в том момент не были подтверждены.

Признаются обоснованными судом и доводы ответчика со ссылкой на подпункт «о» пункта 65 и пункты 318, 322 Инструкции № 463 о том, что служебные письма финансового характера, а также письма, содержащие обязательства (гарантийные письма), должны заверяться печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, которой на заявлении истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает возражения и доводы ответчика, что у него не было законных оснований для принятия и исполнения Заявления истца об одностороннем зачете встречных однородных требований, обоснованными и правомерными.

Несмотря на то, что на дату заявления о зачете таких обстоятельств еще не существовало, но при вынесении данного решения суд не может не учитывать, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019 по делу № А13-16924/2018 признаны недействительными (ничтожными) договоры уступок требования (цессии) от 06.10.2015 за № 783 и № 784, заключенные между ФГУП «Вологодское» и ФГУП «Калужское»; в качестве последствий суд привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данных сделок, в том числе признаны отсутствующими обязательства ФГУП «Вологодское» перед ФГУП «Калужское» по договорам уступок требования (цессии) от 06.10.2015 за № 783 и № 784 по оплате стоимости уступок в суммах 13 769 000 руб. 00 коп. и 22 900 000 руб. 00 коп., а ФГУП «Калужское» восстановлено в правах кредитора перед ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» на указанные суммы.

В Заявлении о зачете истец зачитывал свой долг в счет оплаты задолженности ответчика именно по признанным судом ничтожными договорам уступок от 06.10.2015 за № 783 и № 784.

Решение суда по делу № А13-16924/2018 было обжаловано, но стороны сообщили суду, что 04.11.2019 оглашена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, согласно которому решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

Часть 1 данной статьи указывает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 данной статьи производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 551 668 руб. 24 коп. 17.04.2019 произведено банком в пользу ФГУП «Вологодское» по выданному судом и обязательному к исполнению исполнительному листу ФС № 023602787 от 08.02.2019 по делу № А13-20135/2018, то есть на законных основаниях, поэтому неправомерных действий ответчика или злоупотребления им правом судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении данного дела не установлено, а истцом не доказано наличие самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения данного иска у суда не имеется.

Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 659 руб. 29 коп. за период с 17.04.2019 по 17.07.2019 и процентов по день фактической оплаты, являются дополнительными требованиями к требованию о взыскании неосновательного обогащения, а поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то отказывает и в удовлетворении дополнительного.

Суд отказывает в удовлетворении иска по указанным выше основаниям, которых достаточно для принятия данного судебного акта, в связи с чем считает возможным не давать оценки иным заявленным ответчиком возражающим доводам, уже не влияющим на исход дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                       р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                                                          Т.Б. Виноградова