ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65323/2025

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24565/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ- Теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-65323/2025 (судья Бойкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воотекс» к ООО «ГТМ-Теплосервис» о взыскании,

установил:

ООО «Воотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГТМ-Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 352 578 руб. 96 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за апрель 2025 года, 9 167 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2025 (включительно), неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 28.08.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме (отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 по ходатайству ответчика и в связи с подачей им апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истец отказывается предоставить правоустанавливающие документы на сети в подтверждение своего права на обращение в суд как лицо, владеющее сетями централизованного водоснабжения; судом не дана оценка отказу ответчика от заключения договора водоснабжения; судом принято решение о взыскании неустойки, которая рассчитана истцом по ставке в 20% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причин для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассмотрение настоящего дела соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по холодному техническому водоснабжению на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

Ответчик, в свою очередь, осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение».

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды ответчик обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и другое) оплачиваются ответчиком самостоятельно на основании отдельного заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг.

29.03.2024 истец направил в адрес ответчика договор холодного водоснабжения от 09.01.2024 № 56-ТП.

В установленный законодательством срок ответчик не представил подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, ввиду чего договор считается заключенным на условиях истца.

Показания приборов учета холодного водоснабжения регулярно передаются ответчиком истцу.

На основании актов снятия показаний истец направляет в адрес ответчика акты и счета на оплату холодного водоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной в спорный период технической воды, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, фактически владея и пользуясь объектами теплоснабжения, потреблял техническую холодную воду, поставленную истцом, в отсутствие заключенного договора водоснабжения, ввиду чего возложил на ответчика обязанность по её оплате.

Вопреки доводу ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в отсутствие договора при фактическом пользовании поставленным ресурсом должны рассматриваться как договорные.

Истец является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей подачу холодного технического водоснабжения на территории спорного муниципального образования, что

подтверждается официальной информацией об имеющихся тарифах на холодное водоснабжение, размещенной на официальном сайте Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в сети «Интернет».

Между истцом и ООО «Северо-запад Инжиниринг» заключен договор холодного водоснабжения № 48-ВС-Т, по которому вышеуказанное общество подает холодную техническую воду истцу, а последний поставляет ее конечным потребителям муниципального образования.

Наличие у истца статуса организации, осуществляющей на территории спорного муниципального образования деятельность в сфере холодного водоснабжения, и, соответственно, наличие оснований для взимания платы за поставленный ресурс, подтверждается приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.12.2023 № 291-п.

Установление уполномоченным государственным органом истцу указанного тарифа презюмирует нахождение у истца во владении и пользовании необходимых для осуществления холодного водоснабжения объектов централизованной системы холодного водоснабжения.

В связи с чем, ссылка ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов истца на владение централизованной системой водоснабжения, необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он ненадлежащий, отклоняется.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды ответчик обязуется содержать муниципальное имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются ответчиком самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками ресурсов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 2) по истечении срока его действия 25.08.2022 и при продолжении пользования имуществом в отсутствие возражений арендодателя договор считается возобновленным на аналогичных условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Фактически владея и пользуясь объектами теплоснабжения, ответчик потреблял холодное водоснабжение, предоставленное истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора, что, как указал истец, подтверждено: актами контрольного снятия показаний приборов учета воды, подписанными сторонами и зафиксировавшими показания ПУ, в том числе за исковой период; уведомлением ответчика, направленным в адрес истца, о показаниях ПУ.

Доказательств, подтверждающих возвращение имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.

Факт владения и пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Исковые требования по размеру также не оспорены, поскольку, вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет задолженности, позволяющий определить объем холодной воды и тариф.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,

нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-65323/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.