Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53330/2017

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец ООО "ИнтерСтройПроект", место нахождения: 199406, 

<

...>, литер А, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>,

ответчик ООО "ПроПроект", место нахождения: 197375, 

<

...>, литер А, офис 815, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения 

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2017; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 496 064 руб. неосвоенного аванса по договору от 27.06.2016 №Пр-23-1669/ЛО-15-УС.

Определением суда от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя суда от 17.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

При этом, в суд поступило заключение эксперта от 02.05.2018 № 57/А56-53330/2017, в связи с чем определение от 19.07.2018 суд производство по делу возобновил, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое протокольными определениями от 23.08.2018 и от 25.10.2018 было отложено на 06.12.2018 для целей вызова эксперта в судебное заседание и дачи им пояснений относительно заключения от 02.05.2018 № 57/А56-53330/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту; «Проектирование реконструкции стадиона по адресу: 

<

...>» (далее – договор, договор подряда), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить соответствующие проектно-изыскательские работы, а истец принять их и оплатить.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане (Приложение №2 к договору), в том числе конечный срок выполнения работ по договору – 27.01.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 506 064 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2016 №269 и от 26.07.2016 №294.

При этом, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.02.2017 №32/исп17 об одностороннем отказе от его исполнения на основании пункта 7.3 последнего, согласно которому ООО "ИнтерСтройПроект" вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовал от ООО "ПроПроект" возвратить сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что требования, изложенные в уведомлении от 17.02.2017 №32/исп17 об одностороннем отказе от исполнения договора оставлены ООО "ПроПроект" без удовлетворения, ООО "ИнтерСтройПроект", ссылаясь на приемку работ по договору на основании одностороннего акта от 16.01.2017 лишь на сумму 10 000 руб. 00 коп., обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьёй 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на недостаточность предоставленных истцом исходных данных для выполнение соответствующих работ по договору, на чтио им было указано в письме №264-16 от 15.07.2016, последующее согласование сторонами предпроектных работ по договору, их выполнение и передачу соответствующего результата работ истцу до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и фактически не оспаривается истцом, в связи с чем спорный аванс был отработан в полном объеме.

В то же время, возражая относительно доводов ответчика, истец указал на то, что выполненные  ООО "ПроПроект" работы не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и не имеют дня него потребительской ценности.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов и стоимости выполненных ООО "ПроПроект" работ по договору, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Определить, соответствует ли переданная ответчиком документация условиям договора от 27.06.2016 №ПР-23-1669/ЛО-15-УС и законодательству в области проектной деятельности?

2. В случае, если результаты работ соответствуют условиям договора, определить их объем и стоимость?

3. Являлась ли документация по перечню, приведенному в письме ответчика №264-16 от 15.07.2016, необходимой для выполнения работ по договору?

В соответствии с экспертным заключением от 02.05.2018 №57/А56-53330/2017  ООО "ПроПроект" были выполнены работы по разработке предпроектной документации спорного объекта, разработано несколько вариантов генерального плана и архитектурно-планировочных решений, что не противоречит условиям договора №ПР-23-1669/ЛО-15-УС и соответствует законодательству в области проектной деятельности, работы выполнены по договору на сумму 558 518 руб. 40 коп., вся документация по перечню, приведенному в письме ответчика №264-16 от 15.07.2016, необходима для продолжения выполнения работ по договору.

Кроме того, в судебном заседании от 25.10.2018 экспертом ФИО4, составившим заключение от 02.05.2018 №57/А56-53330/2017, были даны пояснения о том, что выполненная ООО "ПроПроект" предпроектная документация соответствует предмету спорного договора и объекту проектирования по условиям технического задания к договору, предпроектные работы были необходимы для целей выполнения работ по договору, так как в их отсутствие было невозможно соответствующие проектно-изыскательские работы, стоимость выполненных ответчиком работ была определена на основании «Сборника разъяснений по применению сборника цен и справочников базовых цен на проектные работы для строительства» (Вопросы и ответы, 2002 г.), а также Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденные постановлением Госстроя России от 07.08.2002 №102, выполненная ООО "ПроПроект" предпроектная документация безусловно имеет ценность, поскольку на её основании возможно разработать соответствующую проектную документацию.

С учетом приведенного суд отклоняет доводы истца о наличии у него оснований для отказа от приемки соответствующего результата работ и его оплаты в полном объеме как несостоятельные.

Каких-либо иных доказательств опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

Приведенные истцом замечания на заключение эксперта не свидетельствуют о противоречивости и/или недостоверности изложенных в нем сведений и выводов.

Более того, как указано выше, в судебном заседании от 25.10.2018 по ходатайству истца экспертом ФИО4, составившим заключение от 02.05.2018 №57/А56-53330/2017, были даны исчерпывающие пояснения относительно содержания заключения и изложенных в нем выводов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ факта предоставления ответчиком исполнения по договору подряда, неравноценного перечисленному ему авансу, а, следовательно, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении иска ООО "ИнтерСтройПроект" следует отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственно пошлины по иску, равно как и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пропроект» 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. ФИО5