Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23754/2019

11 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Геликон" 

Ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор"; 3. общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалт"; 4. общество с ограниченной ответственностью "Дека"; 5. акционерное общество "Дека"; 6. общество с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки"; 7. общество с ограниченной ответственностью "Аквитания"; 8. общество с ограниченной ответственностью "Степан Тимофеевич"; 9.общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дека" 

Третьи лица: АО «ЮниКредит Банк», в/у ФИО2, Банк ВТБ (ПАО)

При участии:

От истца: не явился (извещен)

От ответчиков: 5 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями взыскать солидарно с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» в пользу ООО «Геликон»: 7 199 119,50 долларов США 00 центов - сумма займа; 157 472,57 Долларов США - сумма процентов за пользование суммой займа, начисленные с 01.12.2018 г. по 27.02.2019 г. включительно; 13 748 345,88 Долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные с 12.12.2017 г. по 27.02.2019 г. включительно; 1 036,41 Долларов США - сумма пени, начисленные на сумму неоплаченных в срок процентов за пользование суммой займа, за период с 01.01.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно; проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 28.02.2019 г. в размере 12 % годовых на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения суммы задолженности; пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемые с 28.02.2019 г. на невозвращенную сумму займа по день фактического погашения задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пени, начисляемые с 28.02.2019 на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 12 % годовых - за первые 60 дней просрочки, далее в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 61 - 65 дни просрочки, далее в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 66 - 70 дни просрочки, далее в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 71 дня просрочки по день фактического погашения задолженности;

- взыскать с ООО «Секьюрити Мейджор» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 Долларов США- сумма неустойки за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 Долларов США за январь 2019 г. за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу Истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «МД-Консалт» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 Долларов США- сумма неустойки за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 Долларов США за январь 2019 г. за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу Истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «Дека СПб» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 Долларов США- сумма неустойки за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 Долларов США за январь 2019 г. (за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу Истца просроченной задолженности;

- взыскать с АО «Дека» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 Долларов США- сумма неустойки за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 Долларов США за январь 2019 г. за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу Истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «Новгородские напитки» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 Долларов США- сумма неустойки за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 Долларов США за январь 2019 г. за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу Истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «Аквитания» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 Долларов США- сумма неустойки за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 Долларов США за январь 2019 г. за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу Истца просроченной задолженности. Взыскать с ООО «Степан Тимофеевич» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 Долларов США- сумма неустойки за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 Долларов США за январь 2019 г. за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу Истца просроченной задолженности. Взыскать с ООО «УК Дека» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 Долларов США- сумма неустойки за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г. включительно, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 Долларов США за январь 2019 г. за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу Истца просроченной задолженности.

Определением от 09.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-1127/2019 по обособленному спору о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов АО «Дека».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

От АО «Дека» поступил обобщенный отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, о назначении судебного заседания на иную дату, а также поступила письменная позиция, из которой следует, что истец просит оставить без рассмотрения исковые требования к ООО «Дженерал Инвест», АО «Дека», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека», исковые требования к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» удовлетворить в полном объеме.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор, займодавец) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщик, основной должник, ответчик-1) был заключен Договора займа б/н от 25.03.2014.

В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец предоставил Ответчику-1 заём в сумме 7 199 119 доллара США, срок возврата суммы займа, согласно п. 1.3. Договора займа - 24 марта 2015 года включительно. Заимодавцем в полном объеме исполнены обязательства по Договору займа.

16.12.2016 г. между Истцом и Ответчиком-1 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого, срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12% (двенадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа (в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору займа) проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца.

В обеспечение исполнения Ответчиком-1 обязательств по Договору займа Заимодавцем и ООО «Секьюрити Мейджор» (далее - Поручитель № 1) был заключен Договор поручительства от «24» марта 2014 г. (далее - Договор поручительства № 1). На основании п. 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 1, заключенному 16.12.2016 г. между ООО «Геликон» и Поручителем № 1, был изменен срок действия поручительства, поручительство прекращается 11.12.2022 года.

В обеспечение исполнения Ответчиком-1 обязательств по Договору займа Заимодавцем и ООО «МД-Консалт» (далее - Поручитель № 2) был заключен Договор поручительства от «24» марта 2014 г. (далее - Договор поручительства № 2). На основании п. 9 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № 2, заключенному 16.12.2016 г. между ООО «Геликон» и Поручителем № 2, был изменен срок действия поручительства, поручительство прекращается 11.12.2022 года.

В обеспечение исполнения Ответчиком № 1 обязательств по Договору займа Заимодавцем и ООО «Дека СПб» (далее - Поручитель № 3) был заключен Договор поручительства с юридическим лицом от «01» декабря 2016 г. (далее – Договор поручительства № 3). В силу п. 3.1. Договора поручительства № 3, поручительство прекращается 11.12.2022 года.

В обеспечение исполнения Ответчиком №1 Обязательств по Договору займа Заимодавцем и АО «Дека» (далее - Поручитель № 4) был заключен Договор поручительства от «25» марта 2014 г. (далее - Договор поручительства № 4). На основании п. 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 1, заключенному 16.12.2016 г. Между ООО «Геликон» и Поручителем № 4, был изменен срок действия поручительства, поручительство прекращается 11.12.2022 года.

В обеспечение исполнения Ответчиком № 1 обязательств по Договору займа Истцом и ООО «УК Дека» (далее - Поручитель № 5) был заключен Договор поручительства с юридическим лицом от «24» апреля 2018 г. (далее – Договор поручительства № 5). В силу п. 3.1. Договора поручительства № 5, поручительство прекращается 11.12.2022 года.

В обеспечение исполнения Ответчиком № 1 обязательств по Договору займа Истцом и ООО «Степан Тимофеевич» (далее - Поручитель № 6) был заключен Договор поручительства с юридическим лицом от «24» апреля 2018 г. (далее – Договор поручительства № 6). В силу п. 3.1. Договора поручительства № 6, поручительство прекращается 11.12.2022 года.

В обеспечение исполнения Ответчиком № 1 обязательств по Договору займа Истцом и ООО «Аквитания» (далее - Поручитель № 7) был заключен Договор поручительства с юридическим лицом от «03» мая 2018 г. (далее – Договор поручительства № 7). В силу п. 3.1. Договора поручительства № 7, поручительство прекращается 11.12.2022 года.

В обеспечение исполнения Ответчиком № 1 обязательств по Договору займа Истцом и ООО «Новгородские напитки» (далее - Поручитель № 8) был заключен Договор поручительства с юридическим лицом от «03» мая 2018 г. (далее – Договор поручительства № 8). В силу п. 3.1. Договора поручительства № 8, поручительство прекращается 11.12.2022 года.

В силу п. 1.1. Договора поручительства № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) Поручитель № 1, п. 1.1. Договора поручительства № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) Поручитель № 2, п. 1.1. Договора поручительства № 3 Поручитель № 3, п. 1.1. Договора поручительства № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 1) Поручитель № 4, п. 1.1. Договора поручительства № 5 Поручитель № 5, п. 1.1. Договора поручительства № 6 Поручитель № 6, п. 1.1. Договора поручительства № 7 Поручитель № 7, п. 1.1. Договора поручительства № 8 Поручитель № 8 обязались отвечать перед заимодавцем по Договору займа за исполнение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя Ответчиком № 1 по Договору займа. В силу п. 1.2. всех договоров поручительства, все поручители подтвердили своё ознакомление с условиями Договора займа и согласились отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь:

1. По возврату суммы займа в сумме, эквивалентной 7 199 119 Доллара США;

2. По уплате процентов за пользование суммой займа из расчёта процентной ставки в размере 12% годовых;

3. По оплате пени, в случае задержки платежей в погашение займа, уплаты процентов за его использование и других платежей в пользу заимодавца, в размере:

-за первые 60 календарных дней просрочки пени в размере 12 % годовых,

-за последующие 5 календарных дней (61-65 день просрочки) 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

-за последующие 5 календарных дней (66-70 день просрочки) 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

- Начиная с семьдесят первого дня просрочки, ответчик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2. всех договоров поручительства, все поручители обязались отвечать перед заимодавцем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком № 1 обязательств по Договору займа, солидарно, при этом, заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и поручителям. В силу п. 2.3. всех договоров поручительства, все поручители обязались оплатить заимодавцу просроченную сумму займа с учетом процентов и неустоек (пени) по Договору займа не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее). В силу п. 2.4. всех договоров поручительства, все поручители обязались, в случае нарушения п. 2.3. договора поручительства, выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПБ», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека», АО «Дека» признаны банкротами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-66761/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-66769/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-66545/2019, решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу №А44-1988/2019, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-108578/2019, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу №А56-108582/2019, решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 соответственно.

При рассмотрении заявления ООО «Геликон» о включении требования, основанного на Договоре займе, в реестр требований кредиторов АО «Дека», ООО «Дженерал Инвест», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПБ», ООО «УК «Дека» отказано, что подтверждается соответственно постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А44-1127/2019, оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-66761/2019, оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А56-108578/2019, оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 по делу № А44-1988/2019, оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108582/2019, оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями.

В рамках указанных дел о банкротстве суды пришли к выводу о том, что, по сути, спорные заемные отношения вытекают из корпоративных отношений между прежними акционерами АО «Дека», продавшими его акции, и новыми акционерами, а акцессорное обязательство (поручительства должников) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и следовательно, также носит корпоративный характер. Кроме того, суды учли, что ООО «Дженерал Инвест» является мажоритарным акционером АО «Дека», акции последнего для ООО «Дженерал Инвест» являются единственным существенным активом; как минимум начиная с февраля 2018 года группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

В рамках дел о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» (дело № А40-66769/2019) и ООО «МД-Консалт» (дело № А40-66545/2019) требования ООО «Геликон», основанные на Договоре займа, признаны обоснованными и включены в реестры требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если о наличии искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то рассматривающий иск суд оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Геликон» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления к ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПБ», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека», АО «Дека» без рассмотрения (письменные объяснения от 08.08.2023).

Поскольку ответчики ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПБ», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека», АО «Дека» признаны банкротами, требование ООО «Геликон» к данным ответчикам, основанное на Договоре займа, рассмотрено в рамках дел о банкротстве, вынесены итоговые судебные акты, исковое заявление в отношении указанных ответчиков подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении ответчиков ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские Напитки» истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в иске и письменных позициях по следующим основаниям.

В рамках дела № А56-17321/2019 АО «Сити Инвест Банк» обратилось с иском к ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Управляющая компания Дека» о солидарном взыскании задолженности по договору займа б/н от 19.12.2013 г., заключенному между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест» (заем предоставлен ООО «Дженерал Инвест» 23.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 № 363), и договорам поручительства, заключенным между ООО «Геликон» и ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Управляющая компания Дека».

Решением суда первой инстанции от 25.04.2021 по делу № А56-17321/2019 иск АО «Сити Инвест Банк» в части взыскания задолженности, процентов и неустойки с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК «Дека», ООО «Степан Тимофеевич» оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов и неустойки с ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания» отказано.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 по делу № А56-17321/2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 307-ЭС22-7504 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк» на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном деле суды пришли к выводу, что при заключении договоров поручительства от 03.05.2018 для ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного договора в обеспечение обязательств по договору займа от 19.12.2013, заключенному ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" (заемщик), а также потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд квалифицировал действия истца и ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как указанные выше действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, то отсутствуют основания для признания требований Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К аналогичным выводам суды пришли по итогам рассмотрения следующих споров.

В рамках дела № А56-34102/2019 ООО «Геликон» обратилось с иском к обществу с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Управляющая компания Дека» о солидарном взыскании задолженности по договору займа б/н от 25.03.2014 г., заключенному между ООО «Геликон» и ООО «Секьюрити Мейджор» (заимодавцем в полном объеме исполнены обязательства по договору займа), и договорам поручительства, заключенным между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Управляющая компания Дека».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-34102/2019 иск ООО «Геликон» в части взыскания задолженности, процентов и неустойки с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК «Дека», ООО «Степан Тимофеевич» оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов и неустойки с ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Геликон» на указанное решение возвращена заявителю.

В рамках дела № А56-34054/2019 ООО «Нева Лизинг» обратилось с иском к обществу с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Управляющая компания Дека» о солидарном взыскании задолженности по договору займа б/н от 19.12.2013 г., заключенному между ООО «Геликон» и ООО «Секьюрити Мейджор» (заимодавцем в полном объеме исполнены обязательства по договору займа), и договорам поручительства, заключенным между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Управляющая компания Дека».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-34054/2019 иск ООО «Нева Лизинг» в части взыскания задолженности, процентов и неустойки с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК «Дека», ООО «Степан Тимофеевич» оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов и неустойки с ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания» отказано.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-34054/2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 307-ЭС22-21384 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Нева Лизинг» на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А56-111851/2020 ООО «Геликон» обратилось с иском к МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED), РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED), основанном на Договоре займа (тот же договор займа, на котором ООО «Геликон» основывает свои требования в настоящем деле) и договорах поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-111851/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу А40- 66761/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» требования ООО «Геликон», основанного на Договоре займа.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «Геликон», АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Дженерал Инвест» являются аффилированными друг другу лицами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что как минимум, начиная с февраля 2018 г. группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях – для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу А40-66761/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 указанное определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 305-ЭС20-19824(3) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Геликон» на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд усматривает наступление негативных последствий для поручителей, которые исполнят обязательство перед ООО «Геликон» – полученное в результате суброгации требование поручителей к ООО «Дженерал Инвест» не может быть удовлетворено, поскольку не включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Из пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями удовлетворение требований кредитора к поручителю исключается, если в результате действий кредитора поручитель лишается возможности реализовать свое право требование к основному должнику, полученное в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Суд учитывает, что выводы, относительно получения контроля и злоупотребления правом, выразившимся в выводе активов, содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу А40-66761/2019 о банкротстве ООО «Дженерал Инвест».

Кроме этого, к аналогичным выводам, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, пришел суд в постановлении от 03.02.2021 по делу А56-108582/2019 о банкротстве ООО «УК Дека».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату заключения договоров поручительства с ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания», данные лица находились под полным бенефициарным контролем группы Истца, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, из которого следует, что с февраля 2018 года группа Истца осуществляла прямой бенефициарный контроль над всеми участниками группы компаний «Дека», куда входят все ответчики.

По состоянию на 03.05.2018 договор займа находился в длительной просрочке, а заключение поручительств не было направлено на реализацию каких-либо договоренностей, так как договор займа остался в просрочке.

Таким образом, установленное вступившими в силу судебными актами злоупотребление ООО «Геликон» своими правами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований к ООО «Дженерал Инвест», АО «Дека», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека». 

Отказать в удовлетворении искового заявления в части требований к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.