﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3511/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-41132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Саратов С.А., доверенность от 01.01.2021 № Ц-027/21, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 

по делу № А60-41132/2020	

по иску ООО «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к ООО «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

установил:

ООО «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СТМ-Сервис» (ответчик) о взыскании    16 502 руб. 04 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за апрель и май 2020 года, а также 420 руб. 80 коп. пеней за период с 12.05.2020 по 12.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в обжалуемом решении выводы противоречат специальному законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения по обращению с ТКО, которые образуются в процессе любой хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом ответчиком факт образования ТКО на его объектах не оспаривался. Заявитель также полагает, что в силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора

Истец также не согласен с выводом суда о том, что представленные односторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД) не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО; указывает, что представленный ответчиком договор, заключенный с ООО «Благоустройство», является утратившим силу на основании пункта 6 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, кроме того, из данного договора не следует, что ООО «Благоустройство»  осуществляло вывоз именно ТКО. Таким образом, как считает истец, вывод суда о законности договорных отношений по обращению с ТКО с третьим лицом противоречит нормам специального права, а суд в нарушение статьи 71 АПК РФ принял в качестве допустимого доказательства документ, который таковым не является.  

Заявитель также ссылается на то, что местом накопления ТКО с объекта ответчика является ближайшая контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Кушва, Электровозчиков, 22, К. Пылаева, 14. Факт вывоза ТКО с данных контейнерных площадок подтвержден актами приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО в рамках соответствующих договоров. 

Помимо этого ООО «Компания «Рифей» находит неверным контррасчет ответчика, который следовало производить по нормативу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, против ее удовлетворения возражал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В исковой период между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен.

Между тем, как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу ТКО 

в период с апреля по май 2020 года, задолженность по оплате которых в размере 16 502 руб. 04 коп., не погашена, что и послужило основанием для предъявления ООО «Компания «Рифей» рассматриваемого иска в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв доводы ответчика, что фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период оказаны ООО «Благоустройство» по договору от 09.04.2020 № 639/20-СВД; и в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг именно истцом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что фактически объекты, с которых истцом осуществляется вывоз мусора, плату по которым он требует, находятся по адресу: г. Кушва ул. Электровозников, 22.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказанных услуг в заявленный период, истец сослался на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца.

Вместе с тем, как установил суд из материалов дела, фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом не оказывались. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчик указал на то, что  по объекту г. Кушва, ул. Электровозников, 22 истец не оказывал услугу, между ответчиком и ООО «Благоустройство» был заключен договор № 639/20-СВД от 09.04.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по сбору транспортированию и размещению отходов производства и потребления, в том числе ТКО. Также в подтверждении оказанных ООО «Благоустройство» услуг представлен акт от 30.06.2020 № 96.

Истцом указанные доводы не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ им также не доказано оказание ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу представить иные доказательства, помимо представленных в дело односторонних документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТКО (ст. 9, 65 АПК РФ). Однако истцом такие доказательства не представлены, акты возчика за спорный период (ООО ППР Компания»), согласно которым по утверждению истца мусор вывозился с близлежащей контейнерной площадки, таким доказательствами не являются с учетом установленного судом первой инстанции факта наличия у ответчика договора с ООО «Благоустройство».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом вопреки доводам жалобы одного факта наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО и составления документов об отказанных услугах, подписанных в одностороннем порядке, при отрицании ответчиком, что услуги фактически истцом оказывались, поскольку вывоз ТКО осуществлялся иной организацией, недостаточно для удовлетворения исковых требований судом.

При недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по спорному объекту, наличие доказательств, что в спорный период ответчик  посредством обращения к третьим лицам самостоятельно организовал вывоз, размещение ТКО в рамках гражданско-правовых возмездных отношений, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-41132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Лесковец