СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15220/2021(5)-АК

Дело № А60-39521/2020

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Фирма «Комфорт» -   ФИО3 (далее также – ФИО3), 

вынесенное в рамках дела № А60-39521/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НТ МУП "НТТС" (ИНН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (далее – ООО Фирма «Комфорт») (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2020 заявление НТ МУП "НТТС" принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес: 620142, г.Екатеринбург, почтамт, а/я154), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр. 174, объявление № 66030360033.

Решением суда от 01.03.2021 ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622049 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>. А) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 620142, г. Екатеринбург, почтамт, а/я154).

В арбитражный суд 22.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением суда от 05.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу об оспаривании сделок с ООО Фирма «Комфорт-НТ» (ИНН6623044529) и ООО Фирма «Комфорт» (ИНН

<

***>).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023) в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО  Фирма «Комфорт» отказано. С ФИО3 в пользу ООО  Фирма «Комфорт» взысканы убытки в сумме 3 584 801,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установить доказанность в действиях ФИО3 наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт», приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт» до окончания расчетов с кредиторами. По мнению управляющего, вопреки необоснованным доводам обжалуемого определения, за 2018 и 2019 года кредиторская задолженность должника не только не сократилась (абз. 4 листа 8, абз. 2 листа 9 определения от 01.03.2023), но и напротив – достигла максимальных за весь исследуемый период значений - 70 869 000 рублей и 73 942 000 рублей соответственно. Точно также максимальных значений достиг и непокрытый убыток - 45 316 000 рублей и 42 739 000 рублей соответственно. Конкурсный управляющий полагает, что такая ситуация не может быть отнесена к упомянутым в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 временным финансовым затруднениям, которые могли бы быть преодолены в разумный срок, и уж точно не «находилась под контролем», как сказано в абз. 5 листа 8 обжалуемого определения. Бухгалтерская отчетность за 2015 год должна была быть сдана должником не позднее 31.03.2016, соответственно, не позднее 30.04.2016 ФИО3 должен был подать заявление о собственном банкротстве должника. Вместо этого дело о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом только 13.08.2020 по заявлению конкурсного кредитора. Вступившими в законную силу и имеющими согласно ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами по делу о банкротстве Должника было подтверждено, что абсолютно вся реестровая кредиторская задолженность Должника образовалась после указанной даты 30.04.2016, т.е. все требования кредиторов должника должны быть включены в сумму субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если бы должник надлежащим образом и своевременно подал заявление о собственном банкротстве сразу же после возникновения признаков недостаточности имущества, то перечисленные указанные долги просто не образовались бы. Должник же указанную обязанность не исполнил, продолжал свою неэффективную, убыточную деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающие организации вынуждены были себе в убыток поставлять должнику энергоресурсы и оказывать иные коммунальные услуги для обеспечения нужд граждан.  

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем общества с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО3, он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей  61.12 и 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что контролирующим должника лицом не было подано заявление о признании должника банкротом; совершенные должником сделки в последующем признаны судом недействительными.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим были оспорены следующие сделки должника:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 признаны недействительной сделкой должника - перечисление по платежному поручению № 25971 от 21.08.2020 денежных средств в  сумме 500 000 руб. в пользу АО "НТЭСК" (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>) в  конкурсную массу  ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 500 000 руб. и  восстановления реестровой задолженности  ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>)  в пользу  в размере 500 000 руб.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 . признаны недействительной сделкой должника - перечисление  денежных средств в размере 631 067 руб.  в пользу ООО «Водоконал-НТ» по платежным поручениям №25969 от 21.08.2020 на 320000 руб., № 64329 от 30.09.2020 на сумму 311 067 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>) в  конкурсную массу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 631 067  руб. и  восстановления реестровой задолженности  ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу   ООО «Водоконал-НТ» в размере 631 067  руб.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 признаны недействительными платежи ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в период с 14.05.2018 по 10.11.2020 в сумме 181875,68 руб.

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 признаны недействительными платежи ООО Фирма «Комфорт» в пользу ООО Фирма «Комфорт-НТ» за период с 19.02.2020 по 28.07.2020 на сумму 2788917 руб. 41 коп., а также платежи по платежным поручениям № 32 от 16.05.2019 на сумму 409000 руб., № 29 от 30.04.2019 на сумму 115000 руб., № 30 от 30.04.2019 на сумму 20000 руб., № 33 от 16.05.2019 на сумму 70008 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО Фирма «Комфорт-НТ» в пользу ООО Фирма «Комфорт» денежные средства в размере 3402926 руб. 06 коп.; восстановлена задолженность ООО Фирма «Комфорт» перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» в размере 2788917 руб. 41 коп.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), при исследоании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у директора не позднее 30.04.2016 г., поскольку к этому моменту руководителю должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, а также имелись неисполненные более трех месяцев обязательства, 

Из анализа бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий делает вывод, что непокрытый убыток существовал с 2015 г. и составлял 22 669 000 руб. (активы – 24 836 000 руб. кредиторская задолженность - 47 505 000 руб.), в 2016 г. составлял 31 895 000 руб. (активы – 29 631 000 руб. кредиторская задолженность -  61 908 000 руб.), в 2017 г. убыток составлял 36 284 000 руб. (активы -  30 883 000 руб. кредиторская задолженность -  67 167 000 руб.), в 2018 г. составлял 45 316 000 руб. (активы – 25 553 000 руб. кредиторская задолженность -   70 869 000 руб.), в 2019 г. непокрытый убыток составлял  42 739 000 руб. (активы -  31 203 000 руб. кредиторская задолженность -  73 942 000 руб.)

При определении вины руководителей необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность организации, учрежденной в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что основным активом общества ООО Фирма «Комфорт» являлась задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения.

В состав кредиторской задолженности с 2012 г. входила сумма выпадающих расходов («разницы»,  «дельты») в размере 11 098 268,64 руб. и в размере 6 855 927,96 руб., образовавшаяся в результате того, что  в период с 01.11.2010 по  31.12.2011 в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета. С 01.01.2012 все дома, обслуживаемые ООО Фирма «Комфорт», были оснащены общедомовыми приборами учета.

Как следует из представленного в материалы дела ответа от 08.07.2013 № 2759, Глава города Нижний Тагил неоднократно с 2013 года обещал выработать механизм по списанию данной кредиторской задолженности.

Кроме того, в состав кредиторской задолженности входила задолженность перед взаимозависимой организацией - ООО Фирма «Комфорт-НТ» более 16 млн руб., которую, как правильно указал суд, не следует учитывать для определения признаков банкротства.

Является правильным суждение суда первой инстанции о том, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

В данном случае, как следует из материалов дела, в целях выхода из сложившейся  ситуации  был заключен агентский договор с АО «Расчетный центр Урала».

В соответствии с предложенным к заключению агентским договором к АО «РЦ «Урала» фактически переходил контроль за всеми финансами должника - агент самостоятельно выставлял квитанции населению и аккумулировал все получаемые от населения деньги у себя. ООО Фирма «Комфорт» полностью отстранялось от управления финансами. При этом предусмотренный агентским договором порядок распределения получаемых должником денежных средств предусматривал первоочередное погашение задолженности перед МУП «НТТС» - после закрытия текущего платежа большая часть свободных средств оправлялась на погашение долгов.

В свою очередь, ООО Фирма «Комфорт» получало лишь часть от денежных средств, оплачиваемых населением за услугу «содержание и текущий ремонт», которых хватало только на выплату зарплаты и минимальные текущие расходы.

Помимо полного контроля за денежными средствами ООО Фирма «Комфорт», к АО «РЦ Урала» перешла вся работа с дебиторской задолженностью, включая ее получение и последующее распределение (денежные средства от должников также шли на погашение обязательств перед МУП «НТТС»).

Понимая, что регулярные судебные взыскания, производимые НТ МУП «НТТС», лишь увеличивает финансовый разрыв за счет взыскиваемых штрафных санкций и госпошлин, ФИО3 принял меры к урегулированию долга путем заключения соглашений с основным кредитором.

МУП «НТТС» согласилось с предложением о предоставлении рассрочек по погашению задолженностей, взыскиваемых в тот период времени (дела № А60-2093/2018, А60-3971/2018, А60-16510/2018, А60-22859/2018, А60-25127/2018, А60-32309/2018, А60-37199/2018).

Заключение мировых соглашений с основным кредитором и их последующее исполнение позволило за три года уменьшить объем кредиторской задолженности перед НТ МУП «НТТС» с 41 232 200 до 33 634 020 рублей по итогам 2020 года при регулярной оплате текущих платежей.

Все предпринятые меры - сокращение расходов, передача контроля над оборотом денежных средств агенту, заключение мировых соглашений и прекращение взысканий, позволили по итогам 2018г. и 2019г. улучшить финансовые показатели и сократить кредиторскую задолженность. Мировые соглашения исполнялись надлежащим образом, так как в первую очередь АО «РЦ Урала» осуществляло платежи в счет погашения долга по этим соглашениям.

Таким образом, по состоянию на начало 2020 года ситуация находилась под контролем, с основным кредитором действовали мировые соглашения, поэтому основной объем дебиторской задолженности был урегулирован. Долги перед иными кредиторами также не росли, имели текущий характер и погашались с отставанием в 1-2 расчетных периода, что является нормальной практикой с учетом копящихся долгов населения за коммунальные услуги.

Однако, в 2020 г. НТ МУП «НТТС», которое с 2019 г. находилось в процедуре внешнего управления (дело № А60-44715/2018), изменило свою политику в отношении должников. С учетом окончания процедуры внешнего управления, и введением  конкурсного производства (введено в январе 2021г.) кредитор решил отказаться от исполнения соглашений с должниками. Это привело к ужесточению условий работы по агентскому договору с АО «РЦ Урала». Так, по требованию АО «РЦ Урала» на работу в ООО Фирма «Комфорт» в должности исполнительного директора была принята ФИО4, сотрудник АО «РЦ Урала» к которой фактически перешло оперативное управление деятельностью предприятия.

30.06.2020 на ФИО4 была выдана доверенность по подготовленной АО «РЦ Урала» форме, по которой к ней переходили максимально широкие полномочия, фактически идентичные полномочиям директора.

При этом, АО «РЦ Урала», продолжая полностью контролировать поступление и распределение всех денежных средств ООО Фирма «Комфорт», в мае-июне 2020 г. еще больше сократило выделение денежных средств обществу, увеличивая объем погашения долга НТ МУП «НТТС».

Однако, все предпринимаемые меры, направленные на увеличение сумм погашения долга НТ МУП «НТТС», не помогли, и кредитор, сам будучи банкротом, принял решение отказаться от дальнейшего исполнения мировых соглашений, 07.08.2020 направив в суд заявление о банкротстве ООО Фирма «Комфорт».

Таким образом, банкротство кредитора, НТ МУП «НТТС», которое началось на второй год исполнения мировых соглашений со стороны ООО Фирма «Комфорт», не позволило довести реализуемые мероприятия до завершения, и, фактически, повлекло за собой начало процедуры банкротства ООО Фирма «Комфорт» на фоне предшествующей двухлетней положительной динамики погашения долгов.

В 2016-2017 г. ФИО3 пытался урегулировать сложившуюся с начислением «дельты» ситуацию посредством многочисленных обращений как в администрацию г. Нижний Тагил, так и в иные органы власти и общественные организации.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, директор, имел правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, надеясь на  обещания Главы города Нижний Тагил решить вопрос с проблемной кредиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, так как действия данного лица, в том числе совершение оспоренных сделок, не привели к банкротству общества.

 В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В заявлении конкурсного управляющего содержатся сведения об основаниях взыскания убытков.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должником были совершены сделки, повлекшие убытки, так как взыскать данные суммы невозможно по причине неплатежеспособности  аффилированных лиц ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) и ООО Фирма «Комфорт-НТ»:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 признаны недействительными платежи ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в период с 14.05.2018. по 10.11.2020 в сумме 181875,68 руб.

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 признаны недействительными платежи ООО Фирма «Комфорт» в пользу ООО Фирма «Комфорт-НТ» за период с 19.02.2020 по 28.07.2020 на сумму 2788917 руб. 41 коп., а также платежи по платежным поручениям № 32 от 16.05.2019 на сумму 409000 руб., № 29 от 30.04.2019 на сумму 115000 руб., № 30 от 30.04.2019 на сумму 20000 руб., № 33 от 16.05.2019 на сумму 70008 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО Фирма «Комфорт-НТ» в пользу ООО Фирма «Комфорт» денежные средства в размере 3402926 руб. 06 коп.; восстановлена задолженность ООО Фирма «Комфорт» перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» в размере 2788917 руб. 41 коп.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем названные задолженности, установленные судебными актами, не погашены, должник и его кредиторы не получили реального удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, сам по себе факт принятия судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без установления факта их реального исполнения (фактического возмещения вреда имущественной сфере должника) - не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Денежные средства в  сумме  500 000 руб. и 631 067 руб.  были возвращены в конкурсную массу со стороны АО "НТЭСК" и  ООО «Водоконал-НТ».

Таким образом, является правильным расчет суда первой инстанции, в соответствии с которым обществу причинены убытки в размере в сумме 3 584 801,74 руб. (181 875,68 руб. + 3 402 926 руб. 06 коп.), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО  Фирма «Комфорт». Указанный расчет, равно как выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО3 убытков, участниками спора не оспариваются. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, довод конкурсного управляющего о наличии у ООО Фирма «Комфорт» непокрытого убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности начиная с 2015 г., был заявлен при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, проверен и получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который посчитал данный факт сам по себе недостаточным для вывода о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности. 

При этом как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО3 были представлены подробные мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов, в которых были изложены как обстоятельства, сопутствовавшие возникновению значительной кредиторской задолженности, так и меры, предпринятые ФИО3, которые позволили стабилизировать финансовое состояние общества. 

Со стороны ответчика доказано и конкурсным управляющим, в том числе в апелляционной инстанции, ничем не опровергнуто, что регулярные судебные взыскания, производимые НТ МУП «НТТС» в период 2015-2018 гг., лишь увеличивали финансовый разрыв за счет взыскиваемых штрафных санкций и государственных пошлин, в связи с чем ФИО3 принял меры к урегулированию долга путем заключения соглашений с основным кредитором. МУП «НТТС» согласилось с предложением о предоставлении рассрочек по погашению задолженностей, взыскиваемых в тот период времени (дела № А60-2093/2018, А6О- 3971/2018, А60-16510/2018, А60-22859/2018, А60-25127/2018, А60-32309/2018, А60- 37199/2018), однако поставило условие, необходимое для таких рассрочек. Этим условием стало заключение агентского договора с АО «Расчетный центр Урала». В соответствии с предложенным к заключению агентским договором к АО «РЦ «Урала» фактически переходил контроль за всеми финансами должника - агент самостоятельно выставлял квитанции населению и аккумулировал все получаемые от населения деньги у себя. ООО Фирма «Комфорт» полностью отстранялось от управления финансами. При этом предусмотренный агентским договором порядок распределения получаемых должником денежных средств предусматривал первоочередное погашение задолженности перед МУП «НТТС» - после закрытия текущего платежа большая часть свободных средств оправлялась на погашение долгов. В свою очередь, ООО Фирма «Комфорт» получало лишь часть от денежных средств, оплачиваемых населением за услугу «содержание и текущий ремонт», которых хватало только на выплату зарплаты и минимальные текущие расходы. Помимо полного контроля за денежными средствами ООО Фирма «Комфорт», к АО «РЦ Урала» перешла вся работа с дебиторской задолженностью, включая ее получение и последующее распределение (денежные средства от должников также шли на погашение обязательств перед МУП «НТТС»). При этом заключение мировых соглашений с основным кредитором и их последующее исполнение позволило за три года уменьшить объем кредиторской задолженности перед НТ МУП «НТТС» с 41 232 200 до 33 634 020 рублей по итогам 2020 года при регулярной оплате текущих платежей. Все предпринятые меры - сокращение расходов, передача контроля над оборотом денежных средств агенту, заключение мировых соглашений и прекращение взысканий, позволили по итогам 2018 г. и 2019 г. улучшить финансовые показатели и сократить кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами. Мировые соглашения исполнялись надлежащим образом, так как в первую очередь АО «РЦ Урала» осуществляло платежи в счет погашения долга по этим соглашениям.

По итогам 2017 г. у ООО Фирма «Комфорт» имелась кредиторская задолженность в сумме 66 445 000 рублей. Однако из указанной суммы более 16 миллионов рублей составляла задолженность перед взаимозависимой организацией - ООО Фирма «Комфорт-НТ» по оплате услуг за содержание и текущий ремонт обслуживаемых должником домов.

Таким образом, сумма задолженности перед независимыми кредиторами - поставщиками коммунальных ресурсов по итогам 2017 г. составляла порядка 50 миллионов рублей.

Из суммы кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами более 80 процентов - 41 232 000 рублей составляла задолженность перед единственным кредитором - НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Задолженности перед иными кредиторами - ООО «Водоканал-НТ» (4,2 млн. на 31.12.2017), ОАО «Роскоммунэнерго» (3,3 млн), ООО «Тагиллифт» (0,5 млн), носили текущий характер, ежемесячно изменяясь в зависимости от объема собиравшихся с населения текущих платежей.

В 2018 г. имевшаяся задолженность перед основным кредитором, НТ МУП «НТТС», была урегулирована посредством заключения долгосрочных мировых соглашений, и кардинального изменения порядка использования поступающих от населения денежных средств.

Принятые меры позволили менее чем за два года сократить задолженность перед НТ МУП «НТТС» с 41 232 200 до 33 634 020 рублей по итогам 2020 года при регулярной оплате текущих платежей.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на начало 2020 г. ситуация находилась под контролем, с основным кредитором действовали мировые соглашения, поэтому основной объем дебиторской задолженности был урегулирован. Долги перед иными кредиторами также не росли, имели текущий характер и погашались с отставанием в 1-2 расчетных периода, что является нормальной практикой с учетом копящихся долгов населения за коммунальные услуги.

Руководствуясь данными обстоятельствами, а также приняв во внимание первоначальную причину ухудшения финансового состояния общества - неисполнение гарантий о решении вопроса с излишне начисленной платой за тепловую энергию со стороны Администрации г. Нижний Тагил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директор имел правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, и прилагал необходимые усилия для достижения такого результата. 

Само по себе, наличие значительной кредиторской задолженности и отрицательного бухгалтерского баланса не может являться основанием для возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-39521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова