﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8504/2019-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-45742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2020 года,

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-45742/2018

по иску Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль», (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789),

третье лицо: Белоусов Николай Васильевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (далее - истец,   ЖСК «Уралевростиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее – ответчик, ООО «СК Уралевростиль») о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 977 940 руб. 00 коп.

Решением от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 977 940  руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму 60 500 руб. 00 коп. С ООО «СК Уралевростиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 62 890 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

ЖСК «Уралевростиль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 13.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 120 000 руб. 00 коп.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что истец не доказал факт несения расходов, поскольку представлены квитанции о приеме наличных денежных средств от физического лица Барановой О.Н. надлежащим доказательством несения расходов может являться только платежное поручения в виду статуса ЖСК как юридического лица. Стоимость услуг считает завышенными и взысканными без учета средних цен на юридические услуги. Также считает, что не подлежат оплате услуги по проведению юридической экспертизы, консультации, переговоров по досудебному урегулированию спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «СК Уралевростиль»,  была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «СК Уралевростиль», на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.02.2020 года, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             16.06.2020 года на 11 час. 10 мин.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (150 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной,  пришел к выводу о том, что  размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 120 000 руб. 00 коп., исключив стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, выработке линии защиты и согласованию ее с доверителем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ЖСК «Уралевростиль» (заказчиком) и Пикуль Н.Ю. (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи №02У/2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ЖСК «Уралевростиль», а именно: представление интересов доверителя в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60 - 45742/2018 по иску доверителя к ООО СК «Уралевростиль» о взыскании неосновательного обогащения; участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов. В случае необходимости оказывать услуги в порядке обжалования решения суда по делу № А60 -45742/2018, а именно подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1, 3.1 соглашения об оказании юридической помощи №02У/2019, вознаграждение адвоката за исполнение соглашения доверителя составляет: 100 000 руб. 00 коп. при заключении соглашения. За представление интересов во второй инстанции: 50 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются не позднее 5 дней до рассмотрения дела по II инстанции.

26.08.2019 между адвокатом Пикуль Н.Ю. и ООО «Пикуль и Ко» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик, действующий в рамках соглашения об оказании юридический помощи №02У/2019 от 01.20.2019 в интересах ЖСК «Уралевростиль», поручает исполнителю следующее задание: представлять и поддерживать интересы ЖСК «Уралевростиль» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 02.09.2019 по делу А60-45742/2018; представление позиции ЖСК «Уралевростиль» в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60- 45742/2018, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, дача пояснений по делу. Исполнитель заблаговременно предоставляет заказчику лицо, которое фактически будет присутствовать в судебном заседании и представлять интересы ЖСК «Уралевростиль» для оформления доверенности. Данные лица (ФИО, паспортные данные и сведения о регистрации) должны быть представлены не позднее 30.08.2019. Срок оказания услуг: 2 сентября 2019 года. Стоимость названного комплекса услуг: 25 000 руб. 00 коп.

09.09.2019 между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг. В п. 2 указаны сведения об оказанных услугах: ознакомление с материалами дела, выработка линии защиты и согласование ее с доверителем- 1 шт.; подготовка пояснений по делу 2 шт.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области- 4 заседания; представление интересов в апелляционной инстанции в порядке п. 3.2 соглашения- 1 заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу -1 шт.

Согласно соглашению общая стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 4).

Во исполнение условий договора заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями №034532 от 01.02.2019, №034543 от 05.08.2019.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019, 25.02.2019, 28.03.2019, 17.04.2019, 02.09.2019 представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №02У/2019, договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик, действующий в рамках соглашения об оказании юридический помощи №02У/2019 от 01.20.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.09.2019, квитанции, подтверждающие почтовые расходы.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы жалобы о том, что квитанции о приеме наличных денежных средств от физического лица Барановой О.Н., не являются надлежащими доказательством несения расходов истцом, судом отклоняется.

Действительно, денежные средства были переданы Барановой О.Н., вместе  с тем, в квитанции № 034532 от 01.02.2019 и в квитанции « 034543 от 05.08.2019 имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи №02У/2019, а также, на номер дела. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Баранова О.Н.  является председателем правления ТСЖ «Уралевростиль».

Таким образом, прослеживается связь между настоящим дело и понесенными судебными расходами, в связи с чем, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу, что расходы понесло именно  ЖСК «Уралевростиль».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг завышена и взыскана без учета средних цен на юридические услуги, услуги по проведению юридической экспертизы, консультации, переговоры по досудебному урегулированию спора оплате не подлежат, судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 120 000 руб. 00 коп., исключив из стоимости услуг ознакомление с материалами дела, выработку линии защиты и согласование ее с доверителем. 

Оснований для дополнительного снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года об исправлении опечатки по делу № А50-18227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Н.П. Григорьева