Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7611/2025

23 января 2026 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 356 698 руб. 35 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрация Ленинского района города Челябинска ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

2. ФИО1, г. Челябинск,

3. общество с ограниченной ответственностью «Лист», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

4. общество с ограниченной ответственностью «ИММОБИЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

5. Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Андрея Ташлинского», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

6. Челябинская региональная благотворительная общественная организация адаптации граждан «Линия жизни», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

7. общественная организация территориального общественного самоуправления Тракторозаводского района города Челябинска «Тракторозаводский № 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

8. общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

9. публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

10. индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

11. муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

12. Администрация Курчатовского района, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период июль 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 286 105 руб. 97 коп., пени за период с 13.08.2024 по 16.12.2025 в размере 70 592 руб. 38 коп., пени начисленную на сумму долга 286 105 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 17.12.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократного уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 50-51, т. 4 л.д. 96-97).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчик не производил оплату за тепловую энергию и теплоноситель за жилые помещения, которые принадлежали ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 	в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Ленинского района города Челябинска, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лист», общество с ограниченной ответственностью «ИММОБИЛИ», Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Андрея Ташлинского», Челябинская региональную благотворительная общественная организация адаптации граждан «Линия жизни», общественная организация территориального общественного самоуправления Тракторозаводского района города Челябинска «Тракторозаводский № 10», ООО «Капитал», ПАО «Ростелеком», индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Курчатовского района (т. 2 л.д. 128).

12.05.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на передачу части помещений по договорам аренды, договорам оперативного управления, заявляет о несоразмерности взыскиваемых финансовых санкций (т. 1 л.д. 143-143).

21.08.2025 истец представил письменные пояснения указывает, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика как потребителя в сроки, предусмотренные п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как не выставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов. Ссылка ответчика, и третьего лица – МП ЧКТС об отсутствии собственности на объект теплотрасса Кожзаводская, 100,106 несостоятельна, поскольку согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости, договору дарения объект принадлежит муниципальному образованию, как собственнику. Договора аренды с ПАО «Ростелеком» представлен в отношении другого помещения площадью 47,8, в отношении которого с 01.01.2019 с Ростелеком заключен договор теплоснабжения №Т-512231, ссылка КУИИЗО г.Челябинска и ПАО Ростелеком несостоятельна. АО «УСТЭК-Челябинск взыскивает задолженность за помещение площадью 50,1 кв.м. Актуальные документы об отсутствии оснований начисления за тепловую энергию и теплоноситель по объектам расчета не предоставлены в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» ответчиком. В АО «УСТЭК-Челябинск» заявки о заключении договора теплоснабжения от иных лиц, в пользовании которых находятся объекты, в адрес ТСО не поступали (т. 3 л.д. 22-26).

06.06.2025 третье лицо - публичное акционерное общество «Ростелеком» представило пояснения, что договор аренды с ответчиком заключен в отношении нежилого помещения 5 с кадастровым номером 74:/36:0716008:736, площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 138-139).

15.08.2025 третье лицо – МУП ЧКТС представило письменное мнение, в котором указало, что заявленная истцом сеть на обслуживание третьему лицу не передавалась (т. 3 л.д. 28-29).

17.11.2025 третье лицо Администрация Курчатовского района представила письменное мнение с приложением контракта на теплоснабжение с ответчиком от 06.02.2024 в отношении нежилого помещения площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т.4 л.д. 1-3).

17.11.2025 третье лицо Администрация Ленинского района представила письменное мнение с указанием, что право оперативного управления на нежилое помещение №9 площадью 73,65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, – возникло с 17.12.2024, за пределами рассматриваемого периода (т.4 л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 143-148, т. 2 л.д. 130-131, 138-139, 157-171, т. 3 л.д. 1-3, 22-26, 28-29, 31, 36-46, 50-51, 58-60, 66, 70, 73-86, т. 4 л.д. 1-3, 96-97, 108-110, 116-127).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежат нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 320,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №6 площадью 258.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №12 площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 2 площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 23 площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 24 площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №100 площадью 16,0 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №102 площадью 3,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №1 площадью 301,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 5 площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №3 площадью 245,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 51.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №603 площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №210 площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 510 площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №503 площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 14 площадью 222,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №2, площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 100,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 6 площадью 195,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 1 (ПСК-538) площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 10 площадью 64,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 269,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №9 площадью 73,65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №9 (часть, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

- сооружение (теплосети стальные), с кадастровым номером 76:36:0607002:432, расположенное по адресу: 

<

...>

- сооружение (теплотрасса), с кадастровым номером 76:36:0607002:432, расположенное по адресу: 

<

...> -

что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором дарения, актом передачи (т. 2 л.д. 50-116, т. 2 л.д. 9-13).

АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в городе Челябинске с 01.01.2019.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сложились фактически договорные отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В период июля 2024 г. по октябрь 2024 в отношении нежилое помещение № 3 площадью 245,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> – а также в отношении остальных объектов в октябре 2024 г., во исполнение обязательств истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, сформировал ведомости отпуска, выставил на оплату счет-фактуры на общую сумму 286 105 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 62-108).

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Уклонившись от оплаты стоимости товара в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него законом обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар (коммунальную услугу).

Истцом в адрес ответчика была направлены досудебная претензия от 22.11.2024 № ТС/10208/10/ Т-615555, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 15-30).

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, ответчику в период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г. на праве собственности принадлежат объекты:

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 320,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №6 площадью 258.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №12 площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 2 площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 23 площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 24 площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №100 площадью 16,0 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №102 площадью 3,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №1 площадью 301,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 5 площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №3 площадью 245,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 51.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №603 площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №210 площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 510 площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №503 площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 14 площадью 222,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №2, площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 100,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 6 площадью 195,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 1 (ПСК-538) площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение № 10 площадью 64,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 269,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №9 площадью 73,65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение №9 (часть, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

- сооружение (теплосети стальные), с кадастровым номером 76:36:0607002:432, расположенное по адресу: 

<

...>

- сооружение (теплотрасса), с кадастровым номером 76:36:0607002:432, расположенное по адресу: 

<

...> – что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором дарения, актом передачи (т. 2 л.д. 50-116, т. 2 л.д. 9-13).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи, ведомостями отпуска (т. 1 л.д. 62-108).

Количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер задолженности за указанные нежилые помещения и сооружение в общей сумме за спорный период составляет 286 105 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 22-26).

Контррасчет истцом суду не представлен.

Истцом заявлено о передаче части помещений по договору аренды, по договорам оперативного управления.

Судом отклоняются доводы ответчика в части передачи помещения 9 по адресу: 

<

...>, – поскольку право оперативного управления у Администрации Ленинского района возникло с 17.12.2024 (т. 2 л.д. 50).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности об оплате тепловой энергии в отношении помещений, переданных по договору аренды поскольку не смотря на то, что договоры аренды содержат условие о внесении такой платы арендатором, в дело не представлены доказательства заключения истцом и третьими лицами (арендаторами) каких-либо договоров или дополнительных соглашений о возложении на последних обязанности вносить плату.

Данный расчет истца судом проверен и признан арифметические верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, первичным документам, представленным в материалы дела.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически оказанные услуги по передаче тепла в заявленном размере 286 105 руб. 97 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 13.08.2024 по 16.12.2025 в размере 70 592 руб. 38 коп. (т. 4 л.д. 100).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку соответствует положениям вышеуказанных правовых норм о неустойке за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, включая постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. (т. 1 л.д. 143-148).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей в спорный период, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер неустойки ниже двукратного размере ставки ЦБ РФ (16% х 2 =32%), и не подлежит дальнейшему снижению.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.08.2024 по 16.12.2025 подлежат удовлетворению в заявленном размере 70 592 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени начисленную на сумму долга 286 105 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 17.12.2025 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнением настоящего решения по требованиям к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 356 698 руб. 35 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 22 835 руб.

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 20 096 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 № 9523 (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 096 руб.

Настоящий спор, как следует из обжалуемого судебного решения, возник из гражданско-правовых отношений, с защитой государственных и общественных интересов не связан.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

С учетом изложенного, государственная пошлина в оставшейся части в размере 2 739 руб., подлежит взысканию с ответчика федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность в размере 286 105 руб. 97 коп., пени в размере 70 592 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 096 руб.

Производить начисление и взыскание с муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени, начисляемой на сумму основного долга 286 105 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 17.12.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 739 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова