АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1468/2021

г. Оренбург

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В.  при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304560518000202, ИНН 

<

***>,                         г. Кувандык, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кувандык, Оренбургская область,

о взыскании 60024 руб.  

В судебном заседании  приняли  участие

представитель истца ФИО3 по доверенности  от 10.06.2021

представитель ответчика не явился.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Защита", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере               60 024 руб., а также 40  000 руб. представительских расходов. 

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменному отзыву и дополнений к нему, представленных в материалы дела, ответчик возражает против исковых требований, указав, что  13.01.2021 в 22:12:13  на пульт поступил сигнал «тревога». После сигнала «тревога» произошло снятие объекта с охраны в 22:12:35. После этого постановка на охрану заказчиком не была осуществлена;  14.01.2021 в 04.47.30 поступил сигнал «отключение сети 220», этот сигнал относится к контрольно-диагностической информации. 

Ответчик в отзыве пояснил, что если бы объект был сдан под охрану, отключение сети 220 поступило бы на пульт как «тревога» и оператор ПЦН отправил бы группу быстрого реагирования для осмотра объекта.

В случае отключения электропитания при централизованной охране в соответствии с п. 5.8. договора исполнитель освобождается от ответственности за имущественный ущерб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Частное охранное предприятие "Защита" (исполнитель ) и ИП ФИО2 (заказчик) 31.12.2012  заключен договор № 267 об оказании услуг по охране материальных ценностей при помощи ПЦО, и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации  (л.д. 27- 32) согласно предмету которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану при помощи ПЦО здания, обособленные помещения и материальные ценности заказчика - «Объект», и осуществляет эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах, а заказчик обязуется выполнять рекомендации и предписания исполнителя, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с положениями договора.

 Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан организовывать и обеспечить осуществление охраны помещений с материальными ценностями заказчика. 

На основании п. 4.18 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки установленные положениями договора. 

Стоимость услуг, за месяц, предоставляемых исполнителем, определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени охраны в соответствии с действующими тарифами (п. 6.1 договора).

Расчет за услуги охраны по договору производится ежемесячно, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, представленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, при этом моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.3 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласованы обязанности исполнителя, в частности, исполнитель  обязан организовать и   обеспечить   осуществление   охраны помещений с материальными ценностями заказчика (п. 3.1); при обнаружении признаков проникновения в охраняемые помещения принять  меры к задержанию проникших лиц, немедленно сообщить о проникновении в дежурную  часть  ОВД и представителю заказчика (п. 3.2);  обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия работников  ОВД  и представителя заказчика. С представителем заказчика составить двухсторонний  акт о факте и причине проникновения на охраняемый объект (п.3.3); проводить совместно с заказчиком обследование охраняемых объектов на предмет технической укрепленности, а также техническое обследование установленных исполнителем средств ОПС, не реже одного раза в полугодие, с оформлением  двухстороннего  акта (п. 3.4); принимать своевременные меры к устранению недостатков в осуществлении охраны материальных ценностей, выявленных заказчиком и доведенных до сведения ответственного представителя исполнителя (п. 3.5); время прибытия группы задержания к объекту при поступлении сигнала тревоги с охраняемого объекта до трех минут (п. 3.7).

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2021 в период с времени с 22 час. 20 мин. по 08 час. 00 мин.  на территорию охраняемого объекта, расположенного по адресу:  

<

...> проникли в помещение магазина «Феникс» неустановленные лица, взломав запорное устройство на двери и  тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 60024 руб.  

В соответствии с требованием п.5.4 договора о факте совершенной кражи истец  сообщил ответчику письмом от  14.01.2021 (л.д.33).

 С   представителем  ответчика проведена ревизия, и установлен размер ущерба в сумме  60024 руб., о чем составлен 14.01.2021 акт (л.д. 37-51).

По факту кражи следователем СО МО МВД России «Кувандыкский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением  следователя СО МО МВД России "Кувандыкский" от 14.01.2021 ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 25).

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № 1-72/2021 ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, находящегося в помещении магазина «Феникс» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2

Апелляционным Постановлением Оренбургского областного суда от 02 сентября 2021 года приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № 1-72/2021 в отношении ФИО4  оставлен без изменений, вступил в законную силу.

Истец, полагая, что похищенная денежная сумма составляет убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией от 20.01.2021 о добровольном возмещении ущерба в сумме 60 024 руб. (л.д. 34). 

В ответ на претензию ООО "Частное охранное предприятие "Защита"  направило письмо № 7 от  26.01.2021 ( л.д. 35) в котором указало, что 13.01.2021 с 22 час. 12 мин.  объект под охраной не находился, в соответствии с п. 4.8  в случае неисправности охранно-пожарной сигнализации на сдаваемых под охрану объектах, заказчик обязан медленно уведомлять об этом исполнителя и не покидать охраняемый объект до  устранения неисправностей; в случае отключения электропитания в соответствии с п. 5.8. договора исполнитель освобождается от ответственности за имущественный ущерб.

Отказ ООО "Частное охранное предприятие "Защита" от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения ИП ФИО2  с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно, некачественное оказание услуг по охране указанных в договоре объектов, в результате чего истцу были причинены убытки в виде хищения товарно-материальных ценностей на сумму 60 024 руб.

 В подтверждение обстоятельства утраты указанного имущества именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец сослался на ненадлежащее оказание охранных услуг; Постановление  следователя СО МО МВД России "Кувандыкский" от 14.01.2021 о признании  ФИО2 потерпевшей.

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о причинении истцу ущерба именно действиями (бездействием) ответчика.

 Следует отметить, что само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца. 

В соответствии с условиями договора № 267 об оказании услуг по охране материальных ценностей при помощи ПЦО, и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации  (л.д. 27- 32)  исполнитель (ответчик) принял под охрану при помощи ПЦО здания, обособленные помещения и материальные ценности заказчика - «Объект»- магазин "Феникс", расположенный по адресу:  

<

...>, и осуществляет эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах.

Запись всех событий, происходящих на объекте, осуществляется компьютерной программой «Центр охраны».

В соответствии с национальным стандартом РФ (ГОСТ Р 55017-2012) от 01.09.2013г. информация, отображаемая на мониторе оператора пульта централизованного наблюдения, разделяется на 3 вида: тревожная, служебная и контрольно-диагностическая.

Согласно распечатке событий за период с 13.01.2021 по 14.01.2021, выгруженной из программы, сигнал «тревога» последний раз поступил 13.01.2021 в 22:12:13,  после сигнала «тревога» произошло снятие объекта с охраны в 22:12:35.

После этого постановка на охрану  истцом (заказчиком) не осуществлялась. 

Таким образом, с 22 час. 12 мин. объект под охраной не находился. Звонок от ответственного лица ИП ФИО2 о постановке объекта на пульт централизованной охраны не поступал. 

Доказательств того, что в адрес ответчика от истца поступали заявки о неисправности сигнализации материалы дела не содержат. В соответствии  с  п. 4.8 договора  в случае неисправности охранно-пожарной сигнализации на сдаваемых под охрану объектов немедленно уведомлять об этом исполнителя и не покидать охраняемый объект до устранения неисправностей.

Согласно распечатке событий, выгруженной из компьютерной программы "Центр охраны"  14.01.2021 в 04 час. 47 мин. произошло отключение сети 220, указанный   сигнал   поступил  на  пульт  как информационный. 

В письменном отзыве и дополнениях к нему, ответчик пояснил, что если бы объект был сдан под охрану, отключение сети 220 поступило бы на объект как «тревога» и оператор ПЦО отправил бы группу быстрого реагирования для осмотра объекта.

Согласно п. 5.8. договора исполнитель освобождается от ответственности за имущественный ущерб, репный стихийными бедствиями, наводнением или другими форс-мажорными обстоятельствами. а также:

-за хищение, повреждение оставленного в охраняемом объекте личною имущества персонала заказчика: 

- за ущерб, определенный без представителя исполнителя;

-за ущерб,  причиненный имуществу  третьих лиц.  использующих    территорию охраняемого объекта заказчика в соответствии с договором аренды или  на .других основаниях, в результате преступных посягательств, если с ним не заключены договоры на охрану;

-в случае ненадлежащего выполнения заказчиком своих договорных обязательств по  договору;

-в случае создания заказчиком помех для нормальной работоспособности объемных приборов  средств охранно-пожарной сигнализации, отключения электропитания и неисправности телефонной линии (телефона) при централизованной охране;

-за ущерб, причиненный в результате разглашения заказчиком или его представителями  кодов и иных сведений, касающихся системы охраны объекта;

-за ущерб, нанесенный в результате хищения денежных средств, оставленных в рении охраняемого объекта сверх сумм, которые заказчик вправе оставить  на объекте, а также в случае ненадлежащего их хранения;

-за ущерб, причиненный лицом (лицами), оставшимся внутри охраняемого помещения, если он (они) проник (ли) в это помещение до его закрытия;

-за хищения, совершенные через незаблокированные места охраняемого объекта:

-за повреждение витрин, дверей, конструкций здания (объекта) при централизованной охране;

-за кражу товарно-материальный ценностей при невыполнении заказчиком  требований  по технической укрепленности охраняемых объектов и предложений по оборудованию   средствами  охранной  сигнализации,  если  это   послужило  условием совершения хищения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту хищения из магазина «Феникс», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме                               62 074 рубля, принадлежащих ИП ФИО6, совершенного в период с 22 часов 20 минут 13.01.2021 до 08 часов 00 минут 14.01.2021, СО МО МВД России «Кувандыкский» 14.01.2021 возбуждено уголовное дело № 12101530012000012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершенному преступлению ФИО4, ФИО5, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.02.2021 уголовное дело № 12101530012000012 в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено в Кувандыкскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области для проверки, утверждения обвинительного заключения и направления в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № 1-72/2021 ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, находящегося в помещении магазина «Феникс» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2

Апелляционным Постановлением Оренбургского областного суда от 02 сентября 2021 года приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № 1-72/2021 в отношении ФИО4  оставлен без изменений, вступил в законную силу законную силу.

Пунктом 4.14 договора стороны согласовали, что  при задержании виновных лиц, имущественный ущерб с них взыскивается  заказчиком в соответствии  с действующим законодательством РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор              № 267 от 31.12.2012, Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № 1-72/2021,  Апелляционное  Постановление Оренбургского областного суда от 02.09.2021 года, Постановление  следователя СО МО МВД России "Кувандыкский" от 14.01.2021 о признании  ФИО2 потерпевшей, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения, содержащиеся в распечатке событий, выгруженной из компьютерной программы "Центр охраны", в частности снятие с охраны объекта   в 22 час. 12 минут13.01.2021, 14.01.2021 в 04 час 47 мин. отключение сети, с учетом согласованных условий в п.п. 4.8,4.14, 5.8, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 60024 руб., в связи с чем отказывает в иске (статьи 1, 12, 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Следует отметить, что истец имеет потенциальное право на восстановление своей имущественной сферы путем обращения с гражданским иском в рамках уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемой ситуации отказ в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" не лишает предпринимателя возможности в дальнейшем восстановить имущественные права. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заявленные судебные расходы в виде государственной пошлины и представительские издержки относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова