АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5469/2019

г.Чита

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи М.И. Каримуллиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора публичное акционерное "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным уведомление, об обязании произвести перерасчет, о признании недействительным соглашение о реструктуризации задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представителя по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019.

от третьего лица - представитель не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее ответчик) о признании незаконным уведомление Акционерного общества «Читаэнергосбыт» от 14 декабря 2018 года № 4140 о введении в отношении истца  ограничения режима потребления электроэнергии;  об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную истцом электроэнергию по договору энергоснабжения № 042005 от 29 декабря 1914 года, исключив по состоянию на 16 декабря 2018 г. сумму задолженности в размере 148 759 рублей 01 копейка и пени в размере 7 327 рублей 03 копейки, а также исключив по состоянию на 01 февраля 2019 г. сумму задолженности в размере 99 361 рубль 27 копеек и пени в размере 3 654 рубля 29 копеек; о признании недействительным соглашение о реструктуризации задолженности от 01 февраля 2019 г., подписанное между истцом и ответчиком. 

07.09.2019 решением суда в иске отказано. 12.12.2019 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 решение суда и постановление апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрением.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал заключение между потребителем и гарантирующим поставщиком соглашения о реструктуризации задолженности при несогласии общества "Малина" с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий ответчика по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления. Способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. 

Суд при новом рассмотрении поставил на исследование указанные обстоятельства, предложил сторонам представить письменные пояснения, дополнительные документы в обоснование требовании и возражении.

Суд в ходе рассмотрения уточнил наименование третьего лица в связи с внесением изменении в реестр.

  Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, представил письменные пояснения, дополнительные документы не представил, доводы ответчика считает несостоятельными.

  Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнении представленным к ним.

Третье лицо поддерживали позицию ответчика, дополнительные пояснения не представили. 

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы о ценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Из искового заявления следует, между истцом и ответчика подписан договор энергоснабжения №042005 от 26.10.2009, в декабре 2018  получено уведомление ответчика от 14.12.2018 №4140 на введение полного ограничения режима потребления э/э, указано на задолженность истца по оплате в размере 148759,01 руб., по состоянию на 16.12.2018  пени 7327,03 руб. 27.12.2018 на объекте был введен режим ограничения э/э, истец  и ответчик подписали соглашение о реструктуризации задолженности от 01.02.2019.

Необоснованность указанных действии послужила основаниям обращения истца с иском в суд.

В материалы дела  лицами участвующими в деле представлены документы, исследованные в ходе судебного разбирательства. 

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец оспаривает уведомление от 14 декабря 2018 года № 4140 о введении ограничения режима потребления электроэнергии направлено АО «Читаэнергосбыт» и адресовано ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» для введения режима ограничения потребления э/э в отношении ответчика с указанием основания в связи с невыполнение обязательств по оплате. 

Уведомление направленное АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО "Малина" о наличии задолженности по оплате, необходимости произвести оплату с уведомлением о том, что в случае неисполнения обязательств 27.12.2018 будет произведено полное ограничение режима потребления э/э датировано 13.12.2018 исх. 4656. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 названного Кодекса в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных указанным постановлением Правительства (далее - Правила ограничения N 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Оспариваемые заявителем действия ответчика как гарантирующего поставщика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии на объекты заявителя связаны с направлением в адрес сетевой организации уведомления о временном ограничении режима электроснабжения данных объектов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате оказанных услуг.

Заявленные в настоящем деле требования предполагают недобросовестность гарантирующего поставщика в случае исполнения фактически возникших из правоотношений сторон обязательств (в том числе несоблюдение установленных нормативными актами условий введения ограничений) и реализации прав. Между тем, доказательств совершения ответчиком незаконных действий, в материалы дела не представлено.

В силу положений Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Однако истец предъявил требование о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомлений-предписаний об ограничении режима потребления электроэнергии, которые фактически являются мероприятиями, предшествующими действиям по введению ограничения режима потребления.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 01 февраля 2019 г. подписано сторонами.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пояснении и материалов дела следует задолженность образовалась в результате неисполнения истцом обязанности определенной пунктом 4.1.9 договора энергоснабжения № 042005 от 26.10.2009г. между сторонами, в соответствии с которым потребитель (истец по делу) обязан обеспечивать работоспособность (производить за свой счет замену, ремонт и поверку в установленные сроки) приборов учета, находящихся в собственности Потребителя или законном основании в течение всего срока действия настоящего договора. Указанная обязанность закреплена законодательно пунктом 155 Правил 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

28.06.2018г. сетевой организацией (третье лицо по делу) по договору энергоснабжения № 042005 произведена техническая проверка системы учета в отношении объекта «пилорама». В ходе проверки было выявлено истечение сроков поверки трансформаторов тока № 3573, № 3575, № 3574 (метрологическая поверка трансформаторов тока проводилась в 1 квартале 2008г, межповерочный интервал составляет 8 лет), о чем был составлен акт № 302. В соответствии с указанным актом Истцу необходимо было в срок до 28.07.2018г. заменить трансформаторы тока и оградить токоведущие части до системы учета. Перечисленные Актом №302 требования, Истцом исполнены не были.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. (далее по тексту - Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Начисление стоимости объемов потребленной электрической энергии за период с января по сентябрь 2018г. производилось по показаниям приборов учета (копии актов снятия показаний имеются в материалах дела).

В октябре - ноябре 2018г. объем потребленной электроэнергии был определен расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442 (п. 166 Правил №442).

Расчет по мощности за октябрь - ноябрь 2018г. был произведен в связи с не устранением со стороны Истца требований сетевой организации по замене трансформаторов тока (ТТЭ-30 № 3573, ТТЭ-30 № 3575, ТТЭ-30 № 3574) по акту технической проверки системы учета электрической энергии № 302 от 28.06.2018г.

30.11.2018г. Истцом были заменены трансформаторы тока на Т-0,66 № 230154. Т-0,66 № 230151, Т-0,66 № 104452. С декабря 2018г. начисление производятся по показаниям прибора учета.

По состоянию на 16.12.2019г. задолженность ООО «Малина» по договору энергоснабжения № 042005 от 26.10.2009г. составляла 148 759,01 руб. Данная задолженность образовалась за период октябрь - ноябрь 2018г. и авансовых начислений за декабрь 2018г. за минусом оплат потребителя (копия акта сверки представлены в материалах дела).

По состоянию на 01.02.2019г. задолженность ООО «Малина» перед АО «Читаэнергосбыт» составляла 99 361,27 руб.

Доказательства оплаты либо документы в подтверждение отсутствия задолженности и основании для оплаты  на момент выставления уведомления истец не представил, учитывая изложенное ответчик в порядке подп. «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного введения ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. направил в адрес истца уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а в случае ее неоплаты в установленные уведомлением сроки, ввести в отношении объекта «пилорама» ООО «Малина» ограничение режима потребления. 

Пунктом 10 Правил полного и (или) частичного ограничения, установлена обязанность инициатора введения ограничения:

а)по направлению потребителю уведомления о введении ограничения режимапотребления;

б)по направлению исполнителю уведомления о необходимости введенияограничения режима потребления.

в)по направлению одновременно с направлением уведомления потребителюинформации о введении ограничения режима потребления в уполномоченный органсубъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по деламгражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потреблениявводится в отношении энергопринимающих устройств потребителя, имеющегосоставленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной  брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления смс сообщения, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно п. 8.1. Правил полного и (или) частичного ограничения уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

- наименование потребителя;

- описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

- основание введения ограничения режима потребления;

- размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

- дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

- уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

- дата введения полного ограничения режима потребления;

- уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

- требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

На основании имеющейся дебиторской задолженности 13.12.2018г. (№ исх. 4656) ответчик  направило в адрес истца  уведомление об имеющейся задолженности   и   предстоящем   ограничении.   В   уведомлении   потребитель   был предупрежден о том, что в случае неоплаты задолженности, 27.12.2018г. по договору энергоснабжения № 042005 в отношении объекта «пилорама» будет введено ограничение режима потребление электрической энергии. Указанное уведомление было вручено истцу нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

16.12.2018г. уведомление (заявка) на введение ограничения было направлено в адрес третьего лица.

27.12.2018г. в связи с не оплатой имеющейся задолженности сетевой организацией в отношении истца было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Ответчиком возобновление подачи электрической энергии было произведено 04.02.2019г.  т.е в первый рабочий день после подписания с потребителем (истец по делу) соглашения о реструктуризации задолженности и оплат.

Оспариваемые заявителем действия ответчика как гарантирующего поставщика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии на объекты заявителя связаны с направлением в адрес сетевой организации уведомления о временном ограничении режима электроснабжения данных объектов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате оказанных услуг.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 01 февраля 2019 г. подписано сторонами.

В рамках указанного соглашения производятся оплаты, что сторонами не оспаривается. 

Согласно  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бесспорных доказательств об отсутствии у истца задолженности на момент направления уведомления об ограничении, и опровержение факта неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец не представил.

Несогласие истца с выставленным объемом и стоимостью поставленной на объект электрической энергии в связи с мнением истца о неверном определении гарантирующим поставщиком объема в отсутствии доказательств оспаривания на момент потребления предоставленными истцу способами, не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности на момент направления уведомления об ограничении и подписания соглашения по реструктуризации задолженности.   

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд руководствуется пределами заявленных требовании, определяет пределы доказывания учитывая предмет и основание искового требования, волеизъявление истца.  

Истец не представил доказательства оспаривания акта введения режима ограничения потребления э/э, не представил доказательства несоответствия объема и стоимости выставленного объема и стоимости по объекту в отношении которого введен был режим ограничения потребления э/э в связи с наличием задолженности по оплате, наличие спора со стороны истца в части определения объема и стоимости потребленной электрической энергии свидетельствует о несогласии начислении, вместе с тем документы и доказательства в опровержение истцом на момент рассмотрения не представлены.

Ссылка истца о том, что на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение в виду произведенных оплат по необоснованному акту ограничения режима э/э, спора о порядке определения объема потребленной электрической энергии  в отсутствии доказательства его оспаривания  в том числе и по условиям соглашения о реструктуризации задолженности на основании вышеизложенного суда полагает несостоятельными. Истец поддерживает довод об отсутствии основания у ответчика выставления объема и стоимости потребованной электроэнергии и основания оплаты по акту, с которыми не согласен истца, вместе с тем предмет и основание требовании в данном деле заявленные иные основания. 

Истец вправе воспользоваться предусмотренными способами защиты с соблюдением положении действующего законодательства, в том числе в рамках самостоятельного требования, по оспариванию объема и стоимости поставленной электрической энергии на спорный объект.  

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерность начисления платы, могут оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования, если оно будет предъявлено. 

Судом исследованы представленные лицами участвующими в деле доказательства и документы, в том числе в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ.

  На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в том числе по кассационной жалобе,  так как в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук