Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-102194/23-149-815

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул.Знаменка, 19, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 12.10.2022 №207/4/245д), ФИО3 (дов. от 12.10.2022 №207/4/233д)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 15.12.2022 №702), ФИО5 (дов. от 17.05.2023 №261) 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ответчик, исполнитель, ПАО «ОАК») о взыскании неустойки в размере 6 401 251,60 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «ОАК» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «РСК «Миг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК») заключен государственный контракт от 26.12.2019 №1924187323451422208207571 на выполнение работ по ремонту с модернизацией изделий 01 в вариант 01И для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2025 гг. (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2. Контракта Исполнитель обязуется, в установленным Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Подпунктом 5.2.2. пункта 5 и подпунктом 16.2.1. Контракта определено, что Работы в отношении 5 единиц изделий на сумму 4 427 846 651,20 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 №7) должны быть выполнены в срок до 01.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021 №4).

Работы на сумму 1 772 381 320,15 руб. выполнены без нарушения срока, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных Работ от 31.08.2021 №1, №3, и корректировочными Актами сдачи-приемки выполненных Работ к ним.

Работы на сумму 2 655 465 331,05 руб. выполнены Исполнителем с просрочкой в период с 10.09.2021 по 16.09.2021, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных Работ №2, №4, №5, подписанными Получателем и корректировочными Актами сдачи-приемки выполненных Работ к ним.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 15 дней.

Поскольку, согласно позиции Истца, Ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства, Минобороны России обратилось с претензией к ПАО «ОАК» об оплате неустойки в размере 6 401 251,60 руб.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Как следует из п. 1.1.1 и 1.1.6 Контракта предметом выполнения Работ является ремонт с модернизацией изделий 01 в вариант 01 И, выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Изделие - самолет типа 01, выделяемый Исполнителю в соответствии с условиями Контракта для проведения Работ.

В соответствии с п. 7.1 Контракта доставка Изделий в количестве 24 (двадцати четырех) единиц в места выполнения Работ производится Заказчиком. Приемка Изделий осуществляется Исполнителем в местах выполнения Работ, указанных в пункте 8.1 Контракта, с оформлением Акта приема-передачи Изделий в ремонт, по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту.

При этом выполнение работ осуществляется в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации.

Согласно п. 555 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 №044, передача воздушных судов в ремонт осуществляется с оформлением приемосдаточного акта.

Следовательно, выполнение работ по капитальному ремонту изделий обусловлено встречным представлением со стороны Минобороны России изделий в ремонт.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения работ, то заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что выполнение работ по ремонту Изделий в отсутствии самих Изделий невозможно, а Стороны в качестве начальной даты выполнения работ в соответствии с п. 16.1 Контракта определили дату заключения контракта, то по смыслу положений ст. 314 ГК РФ, дата передачи Заказчиком изделий в ремонт определяется датой заключения контракта, то есть 26.12.2019.

Вместе с тем, в настоящем случае, ремонтный фонд со стороны Государственного заказчика передавался с просрочкой, не позволяющей Исполнителю выполнить Работы в сроки, установленные государственным контрактом.

Так, согласно Актам  приема-передачи изделия в ремонт три изделия были переданы только 20.03.2020, т.е. по истечению 85 дней после заключения контракта.

Следовательно, Минобороны России были нарушены сроки передачи Изделий в ремонт, что в силу п. 10 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017 влечет за собой изменение сроков выполнения обязанностей Исполнителя на соответствующий период просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 11.11 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой Стороны.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по Контракту было обусловлено в том числе действиями Истца по своевременной передаче изделий Ответчика, то срок, на который Истцом была затянута процедура передачи изделий является просрочкой, допущенной по вине Заказчика.

В настоящем случае Истцом заявлено о просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика  на 15 дней, в то время как просрочка Истца составила 85 дней.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что фактически обязательства Ответчика были исполнены им в срок.

Так, как было указано ранее, работы должны были быть выполнены в срок до 01.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021 №4).

В соответствии с п. 7.4 Контракта передача Изделий после выполнения Работ Получателям осуществляется на аэродроме Исполнителя. Реквизиты Получателей результата Работ будут направлены Заказчиком Исполнителю за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения Работ.

Так, 21.07.2021  исх. №0201-12-514-2021 в адрес 256 ВП МО РФ (представителя заказчика) было направлено обращение о выделении экипажа для приемки самолетов.

Письмом от 03.08.2021 исх. №10/225/700 в адрес Исполнителя заместитель командира в/ч 83122 просил сообщить дату готовности к передаче Изделий МиГ-21.

Письмом от 04.08.2021 исх. №0201-12-561-2021 ПАО «ОАК» (АО «РСК «МиГ») повторно сообщило о готовности к передаче Изделий МиГ-31 - 12.08.2021.

Вместе с тем, изделия были приняты государственным заказчиком 10.09.2021 и 16.09.2021, что подтверждается Актами сдачи-приемки №2, №3 и №5.

Таким образом, суд соглашается с позицией Ответчика, что ПАО «ОАК» (АО «РСК «МиГ») выполнило работы в сроки, предусмотренные условиями Контракта, а не своевременное направление летного экипажа для осуществления приемки работ по Контракту со стороны Государственного заказчика не может являться основанием для взыскания неустойки с ПАО «ОАК».

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-12786 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 установлено, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

При этом суд не находит оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки само по себе является необоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин