АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-418/21

26 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Евраз Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Евраз Металл Инпром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 155 778 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 356 рублей 16 копеек за период с 07.06.2020 по 18.12.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.02.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27442/2019 от 26.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

07.06.2020  конкурсному управляющему стало известно, что должником в адрес ответчика были произведены следующие платежи:

- оплата по счету инОО-100312 от 10.06.2016 за арматуру, листы, уголок и доставку сумма 3044023-86;

- оплата по счету инОО-105567 от 20.06.2016 за арматуру и доставку сумма      2825767-25;

- оплата по счету ин00-110762 от 27.06.2016 за проволоку и доставку сумма         60000-00;

- оплата по счету инОО-124873 от 18.07.2016 за арматуру и доставку сумма            915452-00;

- оплата по счету инОО-146068 от 16.08.2016 за арматуру и доставку сумма  1500000-00;

- оплата по счету инОО-151586 от 23.08.2016 за проволоку и доставку сумма               51000-00;

- оплата по счету инОО-156598 от 30.08.2016 за арматуру и доставку сумма        1788267-05;

- доплата по счету инОО-146068 от 16.08.2016 за арматуру и доставку сумма     996765-00;

- оплата по счету инОО-156601 от 30.08.2016 за арматуру и доставку сумма  1782000-00;

- оплата по счету инОО-190423 от 12.10.2016 за арматуру и доставку сумма            1000000-00;

- оплата по счету инОО-209821 от 09.11.2016 за арматуру и доставку сумма  1243155-00;

- оплата согласно акту сверки сумма 210-48;

- оплата по счету ин00-223830 от 29.11.2016 за арматуру и доставку сумма              229500-00;

- оплата по счету № инОО-002562 от 12.01.2017 за трубу, швеллер и другие товары сумма 1369673-50;

- оплата по счету № инОО-006667 от 20.01.2017 за доставку сумма 18200-00;

- оплата по счету № инОО-018621 от 13.02.2017 за трубы и доставку сумма                 94127-95;

- оплата по счету № инОО-019234 от 13.02.2017 за арматуру и доставку сумма 181326-00;

- возврат ден. средств за металлопрокат по письму №37-04/17 от 12.04.2017, ф-л                ао "евраз металл инпром" в г.ростов-на-дону. Сумма 1111,68;

- оплата по счету № инОО-214415 от 31.10.2017 за лист, уголок и доставку сумма 55198- 75.

Выявленные  Конкурсным  управляющим  Должника  платежи  являются  необоснованными, документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в адрес АО «Евраз Металл Кипром» у конкурсного управляющего Должника, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: товарные накладные, подтверждающие поставку товара на указанную сумму.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

Судом установлено, что ответчик исполнил вои обязанности по поставке товара на сумму, указанную истцом, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данным отношениям.

В этой связи, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцом не заявлено о фальсификации доказательств. Доводы, указанные истцом в возражениях на отзыв, не опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течение срока исковой давности.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015         № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что последнее перечисление денежных средств было осуществлено должником 31.10.2017. Срок исковой давности по данным требованиям истек 31.10.2020. Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.01.2021, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с чем, в иске следует отказать в  полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 792 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.