ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51970/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 о прекращении производства по делу № А41-51970/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» - ФИО4 (доверенность от 15.06.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Овчинников, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (далее – ООО «ТЦ Раменское», общество, ответчик), в котором просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43, площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, установить долю истца в праве общей долевой собственности на участок в размере 50/1000 (с учетом уточнения иска, л. 

<

...>).

Определением от 09.07.2018 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

Протокольным определением от 10.10.2018 суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) суд прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Овчинников (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что изначально исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подведомственности. Также отмечает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО5 не свидетельствует о том, что она не ведет предпринимательскую или иную экономическую деятельность в принадлежащем сторонам здании.    

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО5 не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО5

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, среди прочего сослался на то, что аналогичные исковые требования рассмотрены Раменским городским судом Московской области по делу             № 2-6168/2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками частей нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу:                       

<

...>. 

Указанное здание расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110204:43, площадью 4510 кв. м, также расположенном по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего дела ИП Овчинников обратился с иском о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок ввиду принадлежности истцу как и ответчикам помещений в названном здании. 

Определением от 09.07.2018 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

Протокольным определением от 10.10.2018 суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика ввиду обязательного соучастия.

Из материалов настоящего дела, а также определений Раменского городского суда Московской области от 24.08.2018 по делу № 2-4860/18 (л. 

<

...>) и от 24.09.2018 по делу № 2-6168/2018 (л. д. 151-153) следует, что ФИО5 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

В ходе рассмотрения дела общество заявило о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у соответчика – ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду по причине отсутствия у соответчика – ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, на основании части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

  Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

  Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО5 – один из ответчиков по делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не имела его на момент обращения истца в суд с иском и на момент ее привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика. 

Указанное подтверждено материалам настоящего дела, а также определениями Раменского городского суда Московской области от 24.08.2018 по делу № 2-4860/18 (л. 

<

...>) и от 24.09.2018 по делу № 2-6168/2018 (л. д. 151-153).

Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подобные споры напрямую не отнесены к подведомственности арбитражного суда. 

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что она не ведет предпринимательскую или иную экономическую деятельность в принадлежащем сторонам здании, не может быть принят в качестве обоснованного как не соответствующий приведенным положениям процессуального законодательства.

Как отмечено выше, законодательством установлены принципы разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Субъекты гражданских правоотношений, считающие свои права нарушенными, не могут обращаться с иском в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по своему выбору в противоречие установленному законодательному разграничению полномочий судов.

   Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный спор рассмотрен Раменским городским судом Московской области по делу № 2-6168/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 и обществу. При этом в рамках рассмотрения указанного спора общество заявляло о прекращении производства по указанному делу ввиду рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. В удовлетворении ходатайства общества судом было отказано именно ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции (л. д. 151-153).

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 о прекращении производства по делу № А41-51970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.А. Коновалов    

                                                                                                                М.А. Немчинова