﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9098/19 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

 

Дело № А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» (далее – общество «ЗНП «Сенеж», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу о признании акционерного общества «Уралпласт» (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357; далее – общество «Уралпласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗНП «Сенеж» - Иванов К.В. (доверенность от 01.08.2019);

конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича – Михалёва Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении общества «Уралпласт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Общество «ЗНП «Сенеж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выразившиеся в не ознакомлении кредитора с документами должника, неоспаривании сделок должника, невыявлении имущества должника, необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, необращении с исками о взыскании дебиторской задолженности, неистребованию информации и документов в отношении должника, затягиванию процедуры банкротства; а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.08.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Мармазова С.И., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 01.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗНП «Сенеж» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель считает, что в данном случае имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности предпринимаемых в деле о банкротстве должника действий конкурсного управляющего, запросы в кредитные учреждения им стали направляться исключительно как реакция на жалобы кредитора, что дополнительно свидетельствует о формальном подходе конкурсного управляющего к своим обязанностям; подозрительные сделки управляющим не выявлялись и не оспаривались; имущество должника, пострадавшее и списанное в результате пожара, не учтено при определении общей площади, которая была необходима для размещения заявленного количества товара, товар по нескольким позициям является продукцией из ЖБИ и не мог сгореть в пожаре; в указанных обстоятельствах предположительным является финансовый анализ, подготовленный управляющим исключительно на односторонних документах должника, что привело к невыявлению имущества должника; конкурсным управляющим не выявлены все контролирующие должника лица и не осуществлено обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, анализ контролирующих лиц среди акционеров, распределение акций и его динамика за предшествующие банкротству годы также не производился; при наличии полной информации о составе дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость незамедлительного обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности, в результате умышленных действий конкурсного управляющего по не обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности в период с 24.11.2018 по настоящее время в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 40 542 762 руб.; не запрошены / несвоевременно запрошены данные в кредитных и иных учреждениях, не осуществлено достаточных и разумных действий по получению документов в случае бездействия банков; бездействие арбитражного управляющего существенно затягивает процедуру банкротства и приводит к увеличению текущих расходов на её проведение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Чу Э.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении общества «Уралпласт»  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Чу Э.С. не ознакамливает кредитора с документами должника, не обращается в арбитражный суд с заявлениями по оспариванию сделок должника, не принимает мер по выявлению имущества должника, списанного в результате пожара, не обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с исками о взыскании дебиторской задолженности; не истребует информацию и документы в отношении должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указал на то, что конкурсный управляющий не ознакомил его с документами должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве). 

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Требования к составлению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами. 

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11). 

При этом, как правильно указали суды, ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника по его запросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. 

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 01.02.2019 требования кредитора в размере 29 982 786 руб. 48 коп., в том числе: 22 480 284 руб. 44 коп. – долг, 7 502 502 руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

В адрес конкурсного управляющего 14.02.2019 поступило заявление кредитора о предоставлении возможности ознакомления с документами, касающимися деятельности должника за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, включая, но не ограничиваясь, сведения об открытых и закрытых расчётных счетах должника, все банковские выписки по всем расчётным и иным счетам должника, отчёт конкурсного управляющего, документы, связанные с проведение процедуры конкурсного производства, а так же иные имеющие значение документы, в том числе, связанные с наличием дебиторской задолженности контрагентов должника перед должником. 

Суды приняли во внимание, что 22.02.2019 на адрес электронной почты кредитора направлены запрашиваемые документы в полном объёме, включая банковские выписки с расчётных счетов должника, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждается распечатками с электронного почтового ящика помощника конкурсного управляющего. 

В последующем от кредитора поступило ещё несколько требований о предоставлении документов от 02.04.2019, 03.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а по сути всей документации за многолетний период, включающей данные по бухгалтерской отчётности (со всевозможными расшифровками), налоговой отчётности, сведений и государственных органов, первичной документации по дебиторской задолженности, документы, отражающие трудовые отношения должника, документы, отражающие корпоративные отношения должника, банковские выписки по всем счетам должника и пр. 

Запрашиваемые документы переданы 28.05.2019, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документов в электронном виде. Кроме того, повторно документы направлены посредством электронной почты 07.06.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, в материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с представителем заявителя, подтверждающая направление запрошенных сведений. Также конкурсный управляющий должника в заседании суда первой инстанции пояснил, что им предоставляется возможность для ознакомления конкурсным кредитором со всем объёмом документов, что также не оспорено кредитором и следует из материалов дела.

По выписке по счетам, находящимся в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» следует, что часть выписок представлена, однако по ряду периодов банк не смог представить выписку, что не относится в данном случае к компетенции конкурсного управляющего. 

Суды также учли, что конкурсным управляющим должника предпринимаются действия по истребованию выписок, так в части отсутствия выписки по счету должника в закрытом акционерном обществе «Сберегательный инвестиционный банк» конкурсным управляющим представлены сведения об обращения в Агентство страхования вкладов, ответ на который не поступил. 

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Чу Э.С. прав и законных интересов должника, кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С. по не ознакомлению кредитора с документами должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части. 

Доводы кредитора о том, что не запрошены / несвоевременно запрошены данные в кредитных и иных учреждениях, не осуществлено достаточных и разумных действий по получению документов в случае бездействия банков, отклонены судами как необоснованные. При этом тот факт, что кредитные организации не предоставляют выписки в полном объёме, не свидетельствует о недобросовестности и бездействии конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор указывает на не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, оспаривание сделок должника, истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из источников формирования конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Кроме того, в случае если кредитор считает какую-либо заключённую должником сделку недействительной, законом предусмотрен механизм самостоятельного оспаривания такой сделки указанным кредитором (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо механизм обращения в суд через конкурсного управляющего посредством принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление кредитора от 23.05.2019 с предложением обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной - поручительства должника по договорам от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ и от 28.09.2017 № 0726-0008-17МБ заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Новопласт групп» и АКБ «Российский капитал». 

До направления предложения конкурсному управляющему должника 27.05.2019 кредитором самостоятельно подано заявление о признании указанной сделки недействительной в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению конкурсного управляющего должника, поддержанному судами, предложение кредитора не содержит в себе доводов и аргументов, которые бы составили совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной кредитором сделке. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Доводы кредитора о том, что подозрительные сделки управляющим не выявлялись и не оспаривались, поскольку о части сделок у него вовсе отсутствует информация, отклонены судами исходя из следующего.

По общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий. 

Суды не установили целесообразности оспаривания сделок должника, исходя из имеющихся документов на момент рассмотрения данной жалобы.

Также в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указал на то, что конкурсный управляющий не принимает мер по выявлению имущества должника, списанного в результате пожара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. 

Суды установили, что на производственных площадях должника произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 09.01.2018, составленном ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНДмПР ГУ МЧС России по Свердловской области. 

После устранения последствий пожара приказом от 07.02.2018 списана недостача сырья, выявленного при проведении инвентаризации в сумме 161 847 415 руб. 39 коп., вследствие отсутствия виновных лиц на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018. 

Конкурсным управляющим должника принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, сведения о которой опубликованы на ЕФРСБ 19.02.2019, в установленные законом сроки. 

Суды учли, что конкурсным управляющим Чу Э.С. проводится дополнительная инвентаризация имущества. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения первоначальной инвентаризации конкурсным управляющим должника было выявлено и проинвентаризировано не все имущество должника, в отношении которого у него имелись соответствующие документы, в материалы дела не представлены. 

При отсутствии доказательств необоснованного списания сырья, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению имущества должника, списанного в результате пожара, ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в данной части. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указал на не обращение Чу Э.С. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 указанного Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 названного Закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье. 

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должника Чу Э.С., согласно которым в настоящее время соответствующие обстоятельства не выявлены, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, оценка выявленного имущества не произведена, сделать вывод о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов должника невозможно, отметив, что на момент рассмотрения жалобы сведений о том, что сроки на предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекли, не представлено, учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться конкурсный кредитор, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

С учетом изложенного, доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не выявлены все контролирующие лица должника и не осуществлено обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, анализ контролирующих лиц среди акционеров, распределение акций и его динамика за предшествующие банкротству годы также не производился, отклонены судами как необоснованные. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности, не обращается с исками в суд. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил заявителю документы, в том числе сведения о работе с дебиторской задолженностью. 

Сведения о проведенной работе, в частности о работе по взысканию дебиторской задолженности содержатся также в отчёте конкурсного управляющего, из которых следует, что на расчётный счёт должника поступают денежные средства. 

Суды учли, что в настоящее время в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности готовятся и подаются исковые заявления. 

Учитывая действия конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности, доведение информации о наличии дебиторской задолженности на собраниях кредиторов и отражение соответствующих сведений в отчётах, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в данной части. 

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается. Несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию задолженности конкретного дебитора, в материалы дела не представлены. 

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указал, что конкурсный управляющий не истребует информацию и документы в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В материалы дела представлены доказательства направления конкурсным управляющим запросов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления. 

Должником, в лице бывшего руководителя Семидоцкого А.В. переданы запрашиваемые документы, что подтверждается актами приёма-передачи от 04.12.2018. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, не установив бездействия конкурсного управляющего по неистребованию информации и документов в отношении должника, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Принимая во внимание отсутствие бездействия, допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационного суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина

 

                                                                                             С.А. Сушкова