ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11348/2018

18 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Неженский 55» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-11348/2018 (судья Сиротин И.В.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Нежинский 55», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нежинский 55», (далее – товарищество), ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», (далее – ассоциация) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 65 114 руб. 94 коп. по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, март, апрель 2018 года. 

Определением от 22.06.18 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018, оформленным резолютивной частью, исковые требования истца к товариществу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований общества к ассоциации отказано. 

07 сентября 2018 года по заявлению товарищества судом изготовлено мотивированное решение, в котором суд признал доказанным факт потребления электрической энергии и установил основания для взыскания задолженности. В удовлетворении требований, предъявленных к ассоциации, отказано, поскольку в силу закона обязанность оплаты коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности. Также апеллянт указывает, что ресурсоснабжающая организация, согласно подпункту е (1) пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124) обязана передавать исполнителю показания индивидуальных и общих приборов учета. Кроме того, истец не довел до сведения суда, сколько денежных средств поступило от ассоциации в счет оплаты полученной товариществом электрической энергии.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, назначил рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом представителей сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от представителя ассоциации ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2017, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для принятия отказа, поскольку ассоциация апеллянтом в рассмотрении дела не является.

Представленная ФИО2 доверенность от 12.04.2017 не уполномочивает его на представление интересов товарищества. В доверенности указано, что ФИО2 вправе представлять интересы ассоциации, указаний на то, что доверенность выдана в порядке передоверия, нет.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу товарищества необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется товариществом.

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета СЕ 300 № 009192064000357, что подтверждается актом проверки (замены) электрических счетчиков (том 1, л. д. 14).

Договор электроснабжения между товариществом и обществом не заключен. 

01 июня 2017 истец направил товариществу письмо № 011-3/907 об оферте договора ресурсоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Однако от товарищества в адрес истца не поступило ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо отказе от его заключения                 (том 1, л. д. 9).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил № 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативно-правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, акты промежуточного контроля, подписанные представителем потребителя, акты первичного учета электроэнергии, акты передачи электрической энергии (мощности), выставленные товариществу счета на оплату и акт проверки (замены) электрических счетчиков (том 1, л. д. 14 – 78), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между товариществом и обществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно подпункту «6(1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. 

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 51/1 от 26.12.2016 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год», Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 65/1 от 27.12.2017 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год» товарищества собственников жилья приравнены к категории потребителей «Население». Указанными постановлениями утвержден тариф на электрическую энергию с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 2,91 руб./кВт*ч, с 01 января по 30 июня 2018 года - 3,03 руб./кВт*ч. (тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к ним). 

Факт исполнения истцом обязательств по передаче электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрический энергии (том 1, л. д. 24 – 31).

Истцом произведен расчет задолженности, исходя из установленных тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края, согласно которому общая сумма задолженности составила 65 114, 94 руб. с учетом НДС (том 1, л. д. 6).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, также не представлено доказательств оплаты потребляемого ресурса либо потребления его в меньшем объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с товарищества задолженности за потребленную при содержании имущества многоквартирного дома электрическую энергию в сумме 65 114 руб. 94 коп.

Относительно требования истца о взыскании солидарно с товарищества и ассоциации задолженности установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом судом оцениваются обстоятельства на предмет того, имело ли с их стороны совместное нарушение и в чем это выразилось.

Материалы дела не содержат доказательств о совместном характере действий соответчиков при управлении многоквартирным домом в п. Нежинский, д. 55, законом или договором солидарная ответственность не установлена, доводы истца носят опосредованный характер.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных ко второму ответчику - ассоциации, поскольку в силу закона обязанность оплаты коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие сумму заявленного долга, а именно: 

- выставленные товариществу счета - фактуры от 30.04.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.01.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (том 1, л. д. 15 – 23); 

- акты приема - передачи электрической энергии от 30.04.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.01.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (том 1, л. д. 24 – 31); 

- акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, март, апрель 2018 года; акты первичного учета электрической энергии за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, март, апрель 2018 года (том 1, л. д. 32 – 45).

Довод товарищества о том, что согласно подпункту е (1) пункта 18 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных и общих приборов учета, отклоняется.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Правила № 354 наделяют управляющие организации и товарищество собственников жилья правами и обязанностями исполнителя. 

Исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. 

Данное правило также закреплено в подпункте «д» пункта 18 Правил № 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае — товарищество, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод апеллянта о том, что истец не довел до сведения суда, сколько денежных средств поступило от ассоциации в счет оплаты полученной товариществом электрической энергии, также отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Довод подателя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, в частности, по общим правилам искового производства дело рассматривается в случае возникновения у суда необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств. Один факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апелляционным судом предоставлена возможность участия в судебном заседании определением о назначении судебного заседания с вызовом сторон от 28.11.2018, однако предоставленное право товариществом не использовано.

Таким образом, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1410 от 19.09.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-11348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Неженский 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая