АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7250/2019

11 декабря 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максо Трейд» 

о взыскании 509 637 руб. 32 коп. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 36 от 10.06.2019, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – АО «ГОТЭК-ПРИНТ»), зарегистрированное в качестве юридического лица 24.06.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Максо Трейд» (далее – ООО «Максо Трейд»), зарегистрированному в качестве юридического лица 22.11.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,           г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки № 08/11-ТП от 08.11.2018 в размере 444 702 руб. 28 коп. и неустойки за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 64 935 руб. 04 коп., а всего 509 637 руб. 32 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 245 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик сослался на погашение суммы задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Письменного отзыва на уточненное исковое заявление ответчик не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2018 между АО «ГОТЭК-ПРИНТ» (поставщик) и ООО «Максо Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 08/11-ТП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах-спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена на товар включает в себя НДС, упаковку, маркировку. Способ доставки и порядок ее оплаты согласовывается в заказе-спецификации. Общая сумма договора определяется суммой по заказам-спецификациям либо суммой поставок по накладным и счетам-фактурам, с учетом затрат по доставке товара. 

Во исполнение условий договора АО «ГОТЭК-ПРИНТ» осуществило поставку товара общей стоимостью 581 040 руб. 00 коп. на основании товарной накладной           № Г341395 от 19.04.2019 (л.д. 14-15).

Ответчик произвел частичную оплату по указанной товарной накладной, в результате чего сумма задолженности составила 530 756 руб. 68 коп. 

Претензией № 312 от 11.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Ответчик оплату задолженности не произвел.

В соответствии с пунктом 8.2. договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность по договору поставки № 08/11-ТП от 08.11.2018 в размере 444 702 руб. 28 коп. и неустойку за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере                 64 935 руб. 04 коп., а всего 509 637 руб. 32 коп.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке, в рублях РФ. Расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: оплата 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

21.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: на условиях 100 % предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В связи с наличием просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленным товарам в рамках настоящего договора покупатель обязуется производить единовременно с оплатой счета, определенного в п. 2.4. настоящего договора, дополнительную оплату просроченной задолженности в размере не менее 20 % от суммы счета. В случаях нарушения покупателем п. 2.4.1. настоящего договора, а именно неоплаты просроченной задолженности в установленном размере, поставщик вправе не поставлять товар, а сумму предоплаты (в полном размере) зачесть в счет оплаты просроченной задолженности по договору. Зачет оплаты просроченной задолженности не порождает обязанности поставщика осуществить поставку товара, определенного в счете на оплату (пункты 2.4., 2.4.1., 2.4.2. договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.

Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. 

На основании товарной накладной № Г341395 от 19.04.2019 истец поставил продукцию на сумму 581 040 руб. 00 коп.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, заверенные его печатью, в товарной накладной. Претензий по количеству и качеству продукции ответчик не заявил. 

ООО «Максо Трейд» во исполнение условий договора частично оплатило поставленный товар, в результате чего сумма задолженности составила 530 756 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 86 054 руб. 40 коп. (платежные поручения № 178 от 23.10.2019 и № 150 от 06.11.2019), в связи с чем истец уточнил заявленные требования в части основного долга и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 444 702 руб. 28 коп.

Ответчик оспорил произведенный истцом расчет, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, представил копии платежных поручений № 15 от 15.01.2019, № 22 от 16.01.2019, № 29 от 16.01.2019, № 42 от 17.01.2019, № 45 от 18.01.2019, № 58 от 21.01.2019, № 79 от 24.01.2019, № 110 от 28.01.2019, № 106 от 29.01.2019, № 6 от 31.01.2019, № 22 от 01.02.2019, № 35 от 04.02.2019, № 57 от 06.02.2019, № 66 от 07.02.2019, № 11 от 08.02.2019, № 26 от 12.02.2019, № 503 от 18.04.2019, № 534 от 19.04.2019, № 543 от 22.04.2019, № 558 от 24.04.2019, № 787 от 19.06.2019, № 857 от 02.07.2019 (приобщены судом к материалам дела). 

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Как пояснил истец, в рамках договора № 08/11-ТП от 08.11.2018 были произведены поставки по нескольким товарным накладным: № Г340446 от 07.12.2018 на сумму 131 008 руб. 32 коп., № Г340456 от 09.12.2018 на сумму 916 123 руб. 68 коп., № Г341136 от 14.03.2019 на сумму 334 800 руб. 00 коп., № Г341395 от 19.04.2019 на сумму 581 040 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по товарной накладной № Г341395 от 19.04.2019. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора при наличии у покупателя задолженности по настоящему договору поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. 

С учетом указанного условия оплата, произведенная по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, засчитывалась истцом в счет погашения задолженности по товарным накладным № Г340446 от 07.12.2018,                       № Г340456 от 09.12.2018 и № Г341136 от 14.03.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленных ответчиком платежных поручениях № 15 от 15.01.2019, № 22 от 16.01.2019, № 29 от 16.01.2019, № 42 от 17.01.2019, № 45 от 18.01.2019, № 58 от 21.01.2019, № 79 от 24.01.2019,              № 110 от 28.01.2019, № 106 от 29.01.2019, № 6 от 31.01.2019, № 22 от 01.02.2019,            № 35 от 04.02.2019, № 57 от 06.02.2019, № 66 от 07.02.2019, № 11 от 08.02.2019 в графе «назначение платежа» указан счет № 06/12 от 06.12.2018, в платежном поручении № 26 от 12.02.2019 – счет от 09.12.2018, в платежных поручениях № 503 от 18.04.2019, № 534 от 19.04.2019, № 543 от 22.04.2019 – счет от 14.03.2019. В связи с этим указанные платежи засчитывались истцом в счет товарных накладных от 07.12.2018, 09.12.2018 и 14.03.2019. 

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 444 702 руб.                28 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 64 935 руб.                 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, сослался на то, что он является необоснованно завышенным, поскольку составляет 36,5 % годовых, в то время как согласно данным с официального сайта Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял в июне 2019 года 15,25 % годовых. 

Таким образом, по мнению ответчика, определенный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до размеров платы по краткосрочным кредитам в соответствующие периоды.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по           существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора. 

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. В рассматриваемом случае снижение размера неустойки будет направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 245 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд установил, что ответчик частично погасил сумму задолженности двумя платежными поручениями от 23.10.2019 и от 06.11.2019, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Между тем исковое заявление поступило в суд 22.07.2019, определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 29.07.2019.

Следовательно, сумма основного долга частично погашена после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, в связи  чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максо Трейд» в пользу Акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» задолженность в размере 444 702 руб. 28 коп., неустойку в размере 64 935 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 245 руб. 00 коп., а всего 523 882 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев