ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61122/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И., Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Горячева Е.О – доверенность от 03.12.2017;

от ответчика (должника): Жилова Т.В. – доверенность от 22.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33168/2017) ЗАО «Безопасные Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-61122/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Спецюгстрой»

к ЗАО «Безопасные Технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», место нахождения:  400002, г. Волгоград,  ул. Рабочая, д. 6, ОГРН 1063460050312 (далее – истец, ООО «Спецюгстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии», место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15, лит. Д, ОГРН 1037832012041 (далее – ответчик, ЗАО «БТ») неосновательно приобретенного имущества в натуре.

       Решением суда от 30.10.2017 заявление удовлетворено.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество передано ответчику с целью продажи. Кроме того, истцом не подтверждено, что спорное имущество является собственностью ООО «Спецюгстрой».

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 08.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате судебного заседания.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  по Акут  о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 14.08.2015 истец передал, а ответчик принял следующие материалы, оборудование и иные товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте  ФГУ комбинат «Механизация» северо-Западного управления Росрезерва:

№ п/п

Наименование ТМЦ

Ед. измер.

Количество

Марка стали

Примечание

1.

Арматура стальная горячекатаная 8 (А400) ГОСТ 5781 82) (гнутые элементы для вязки плиты)

 п.м.

756

-

299кг.

2.

Арматура стальная горячекатаная D12 (А400) ГОСТ 5781-82

п.м.

10032

-

8828кг.

3.

Прокат листовой горячекатаный t = 10мм (ГОСТ 19903

м2

14.8

С245

1190кг.

4.

Двутавр стальной горячекатаный 45Б2 (СТО

 АСЧМ 20 93)

п.м.

12

С255

912кг.

5.

Швеллер стальной горячекатаный 16 (ГОСТ 8240 89)

п.м.

336

С245

4771кг.

6.

Швеллер стальной горячекатаный [24П (ГОСТ 8240- 89)

п.м.

228

С245

5472кг.

7.

Швеллер стальной горячекатаный [24П (ГОСТ 8240 89)

п.м.

12

С245

130кг.

 

8.

Уголок стальной горячекатаный равнополочный 100х100х7 (ГОСТ 8509-93)

п.м.

12

С255

139кг.

9.

Труба стальная квадратная 80х80х6 (ГОСТ 8639 82)

п.м.

94.6

С255

857кг.

10.

Труба стальная квадратная 180х180х8 (ГОСТ8639-82)

п.м.

12

С245

231кг.

11.

Двутавр стальной горячекатаный 30Ш2 (СТО АСЧМ 20 93)

п.м.

23,6

С255

1620кг.

12.

Прокат листовой горячекатаный t = 6мм (ГОСТ 19903 -74)

м2

1,8

С245

85кг.

13.

Колонна К1 (двутавр30Ш2) L 6,22м

шт.

6

6

14.

Колонна СФ1 (труба 180х180х8) 6,5м.

шт.

1

1

        Истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактура № 10.03.2016 и счет на оплату № 10 от 09.03.2016, в соответствии с которыми стоимость данных ТМЦ, подлежащая оплате ЗАО «БТ», составляет 1 003 000 руб.

       Поскольку оплата не была произведена ответчиком, ООО «Спецюгстрой» направило в адрес ЗАО «БТ» претензию  от 08.06.2017 с требованием  произвести возврат полученных по акту от 14.08.2015 материалов.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецюгстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил заявленное требование.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ЗАО «БТ» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях выполнения требования статьи 1104 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения в натуре, истец должен доказать наличие такого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит: наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками; нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания поименованных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что переданные по акту от 14.08.2015 материалы, оборудование и иные товарно-материальные ценности у него отсутствуют ввиду использования их при производстве строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решения по делу спорные товарно-материальные ценности находились у ответчика. 

Поскольку доказательства фактического нахождения спорных материалов, оборудования, товарно-материальных ценностей в натуре непосредственно у ответчика не представлены, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного иска  в отношении имущества, указанного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  искового заявления ООО «Спецюгстрой», в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу №  А56-61122/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (место нахождения:  400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабочая, д. 6, ОГРН  1063460050312 в пользу закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" (место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 15, лит. Д, ОГРН  1037832012041) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская