Арбитражный суд Московской области 

 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50247/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  к ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ"  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности по  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 440С от 27.07.2017г. за период март  - октябрь 2022 года и январь 2023 года в размере 1 910 709 руб. 37 коп., неустойки за  период с 02.10.2022г. по 02.06.2023г. в размере 200 839 руб. 17 коп.  

В судебное заседание представители сторон не явились.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 637 817 руб. 63 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком  суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере  

1 272 891 руб. 74 коп. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит  прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 440С от 27.07.2017г.., во  исполнение условий которого истцом в период март - октябрь 2022 года и январь 2023 года  были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 129 380 руб. 91 коп.  

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме и своевременно не произвел, в  связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований  возражает, ссылаясь на произведенную оплату долга в полном объеме, представил  платежные поручения.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 440С от 27.07.2017г., в соответствии с  условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги холодного водоснабжения  и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в  сроки, установленные договором.  

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного  водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период март - октябрь 2022  года и январь 2023 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 129 380 руб. 91  коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, счетами на оплату, и не оспаривается ответчиком.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Однако ответчик оплату оказанных услуг холодного водоснабжения своевременно  не произвел, оплата задолженности в полном объеме была произведена лишь после  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что подтверждается  представленными платежными поручениями.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность у  ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия задолженности за спорный период,  требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг холодного  водоснабжения и водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки,  начисленной в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за  период с 02.10.2022г. по 02.06.2023г. в размере 200 839 руб. 17 коп. Представлен расчет.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, произведенным с учетом  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта,  размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не  представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и  оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  расчет, находит требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению,  как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к  производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно  заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 33 558 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 332, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от иска в части требования о  взыскании задолженности в размере 637 817 руб. 63 коп. Производство по делу в указанной  части прекратить.  

Взыскать с ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" неустойку за период с 02.10.2022г. по 02.06.2023г. в размере 200 839 руб. 17  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 558 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.Судья Е.В. Моисеева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00

 Кому выдана Моисеева Елена Валериевна