АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2398/20

«13» октября 2020 года г. Краснодар 

Резолютивная часть решения объявлена  7 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября  2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания  судьёй Гонзус И.П. рассмотрев в судебном заседании заявление 

Муниципального казённого учреждения  муниципального образования  город Краснодар «Электронный Краснодар», г. Краснодар (наименование

заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.

Краснодар (наименование ответчика)

Третье лицо: ООО «СевТоргАльянс», г. Архангельск

о признании недействительным решения № РНП-23-847/2019 по делу № 253/06/95-

3441/2019 от 24.12.2019 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков и

обязании ответчика включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО

«СевТоргАльянс»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя,

от ответчика: ФИО2 - представителя,

от 3-го лица: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казённое учреждение  муниципального образования  город Краснодар «Электронный Краснодар»»  (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление, ответчик) о признании недействительным решения № РНП-23-847/2019 по делу № 253/06/95-3441/2019 от 24.12.2019 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ответчика включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СевТоргАльянс».

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Учреждение указало, что  полностью выполнило требования  закона в отношении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями Поставщика, а именно неисполнением Постановщиком взятых на себя обязательств по контракту.

Ответчик требования не признаёт, считает вынесенное решение обоснованным и законным.

Третье лицо ООО «СевТоргАльянс» (далее также поставщик)  не явилось, считается  уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании с  30.09.2020 до 9 час. 40 мин. 7.10.2020 объявлялся перерыв.

Суд установил, что учреждение 18.10.2019  в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе)  на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЭТП Газпромбанк разместило информацию и соответствующую документацию о размещении Государственного заказа на поставку многофункционального устройства (МФУ), путем проведения открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 193231015412423100100100170122620244).

Между  заказчиком и ООО «СевТоргАльянс»  заключен муниципальный контракт №81  от 14.11. 2019  на поставку товаров.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 14.11.2019 № 81, Поставщик обязуется поставить Заказчику многофункциональное устройство (МФУ) (далее - товары), а Заказчик обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Общая цена контракта составляет 620 445 руб. 85 коп., (НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2 муниципального контракта от 14.11.2019  № 81).

Как следует из пункта 2.3 муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81 Заказчик обязан принять в течении 5 (пяти) рабочих дней и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и иных характеристик товара подписать акт приемки-передачи товаров, либо Поставщику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема передачи товаров.

Согласно пункта 6.3 муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81, заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней перечисляет денежные средства за поставленные товары после подписания акта приема-передачи.

Поставка товаров осуществляет в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.3. муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81).

По итогам проведения экспертизы члены комиссии, проводящие экспертизу, представляют Заказчику заключение о соответствии (несоответствии) поставленного товара требованиям предъявляемым Заказчиком к поставленному товару. На основании данного заключения Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, и подписывает акт приема передачи товара, в случае отсутствия претензий к их качеству и объему, либо направляет Поставщику мотивированный отказ от приема поставленного товара (его части), с предложением поставки недопоставленного товара, замены некачественного товара, замены бракованного товара, и иных требований по устранению недостатков поставленного товара, послуживших основанием для отказа в приеме поставленного товара.

Поставщиком в адрес заявителя был поставлен товар - многофункциональное устройство (МФУ), что подтверждается товарной накладной №1 от 26.11.2019.

На основании п. 4.3. контракта с целью проверки объема и качества поставленного товара при его приемке на основании приказа № 55 от 26.11.2019  проведена экспертиза результатов исполнения контракта комиссией в составе: председатель комиссии - заместитель директора, начальник отдела технической поддержки МКУ «Электронный Краснодар» ФИО3; члены комиссии: главный специалист отдела технической поддержки МКУ «Электронный Краснодар» - ФИО4; главный специалист отдела программной поддержки МКУ «Электронный Краснодар» -ФИО5; ведущий специалист отдела технической поддержки МКУ «Электронный Краснодар» - ФИО6; специалист 1 категории отдела технической поддержки МКУ «Электронный Краснодар» - ФИО7; главный юрисконсульт МКУ «Электронный Краснодар» ФИО1; главный бухгалтер ФИО8, которая выразилась во вскрытии коробок с Многофункциональными устройствами (МФУ) лазерное Куосеrа ЕСOSYS М8130cidn для проверки на предмет их целостности, а также соответствия указанного товара техническому заданию к контракту. На момент проведения экспертизы в распоряжении МКУ «Электронный Краснодар» имелось официальное письмо ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» за № 3419 от 18 ноября 2019 г в соответствии с которым характеристики МФУ лазерное Куосега ЕСOSYS М8130cidn: скорость печати АЗ стр./мин -15., что не соответствует характеристикам, представленной в первой части заявки ООО «СевТоргАльянс».

Таким образом, заключением по результатам проведения экспертизы от 26.11.2019 установлено следующее скорость печати АЗ составляет 15 страниц черно-белой печати 6 минуту (в соответствии с официальным письмом компании ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» за № 3419 ог 18 ноября 2019) и не соответствует установленному значению в п.1 Технические, функциональные и качественные характеристики Приложения № 2 к муниципальному контракту - не менее 20 страниц.

В заключении по результатам проведения экспертизы, приемочная комиссия пришла к выводу j не принятии результатов исполнения контракта.

Поставщик возражал относительно заключения по результатам проведения экспертизы от 26.11.2019, однако никаких письменных возражений не передал и отказался от вручения копии заключения экспертизы, а также письменного отказа заказчика от приемки поставленного товара и подписания акта приемки-передачи. При этом поставщик свой отказ от вручения ему данных документов никак не мотивировал.

Поскольку, заключением по результатам проведения экспертизы по приемке товара от 26.11.2019  выявлены не соответствия характеристикам товара указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 14.11.2019 г. № 81, МКУ «Электронный Краснодар» отказался от приемки всего объема поставленного товара.

На основании п. 12.8. муниципального контракта от 14.11.2019  № 81, частей 8,  9 статьи 95 Закона о контрактной системе,  части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учреждение принято решение от 26.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «СевТоргАльянс» уведомлено надлежащим образом письмом от 06.12.2019.

В дальнейшем учреждение в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062, направил сведения об участнике закупки, контракт с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением управления от 24.12.2019 №РНП-23-847/2019 о проведении неплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта не установлено в действиях Заказчика нарушений проведения приемки поставленного товара и процедуры расторжения контракта и одностороннего отказа от его исполнения, однако отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков - общества с ограниченной ответственностью «СевТоргАльянс» по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку товаров.

Посчитав данное решение незаконным, МКУ «Электронный Краснодар» обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии  решения суд исходит из следующего.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию «елей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и  документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Управление  при принятии оспариваемого решения исходило из того, что  поставщиком надлежащим образом исполнены условия контракта, заказчик не предоставил время для устранения недостатков товара, а принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось. 

Между тем  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-60117/2019, вступившем в законную силу  2.09.2020 ООО «СевТоргАльянс» отказано в признании недействительным решения учреждения от 26.11.2029 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 81 от 14.11.2019.В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 95 Закона о контрактной системе  информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  прямо указывает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 В реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлениям Правительства Российской Федерации от 25.11.2013     №     1062,     включаются     только     проверенные     сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нарушение ООО «СевТоргАльянс» существенных условий контракта доказано вступившими в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято управлением незаконно, а требования  учреждения подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 123, 170, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,   суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-847/2019 по делу № 253/06/95-3441/2019 от 24.12.2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья              И.П.Гонзус