ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13325/2019

г. Тула

15 ноября 2024 года

20АП-5904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ООО «Минерал Эксперт» - представитель ФИО1, доверенность от 09.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «СДК» - представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу № А68-13325-23/2019, 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» о признании сделок - договоров купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4 недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская деловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» 06.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13325/2019 от 18.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации - Союз «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3 и 4, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением суда от 05.08.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирская деловая компания» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что в ходатайстве об истребовании у ООО «МинералЭксперт» оригиналов договоров купли-продажи была допущена описка в части указания на документы, подлежащие экспертизе. Ссылается на то, что экспертиза была заявлена именно в рамках настоящего обособленного спора, поскольку ООО «Минерал Эксперт», по мнению конкурсного управляющего, представлены формально составленные договоры, в целях придания сделке возмездности, при отсутствии каких-либо оплат со стороны ООО «Минерал-Эксперт».

Считает, что несмотря на произведенную описку в части документов, подлежащих экспертизе, суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство по существу, дать возможность апеллянту уточнить позицию по заявленному ходатайству.

По существу спора приводит доводы о том, что представленные ответчиком в обоснование реальности встречного зачтенного обязательства документы проведены ООО «Минерал-Эксперт» лишь во внутреннем документообороте предприятия, доказательств предоставления указанных документов в налоговый орган, иные государственные органы не представлено, в связи с чем не имеется возможности объективно установить реальность указанных документов.

Конкурсный управляющий должника считает, что отсутствуют действительные встречные требования должника перед ответчиком.

Обращает внимание на то, что согласно пункту 3.2. Договора купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017 все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет; обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца, однако если бы стороны имели реальные договорные отношения, в условии договора о порядке оплаты стороны согласовали бы оплату в форме зачета встречных требований.

Также в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «СДК» на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 08.11.2024 от ООО «Минерал Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СДК» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Минерал Эксперт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «СДК» (Продавец) и ООО «Минерал Эксперт (Покупатель), были заключены договоры купли-продажи №1, № 2, №3, № 4, согласно которым в собственность покупателя перешло следующее имущество: 1. Подъездной путь ст. Забойщик, назначение: нежилое, протяженность 667 м, инв. № 73, кад.номер: 42:22:0301001:57, адрес объекта: Кемеровская обл., г. Березовский, ст. Забойщик Западно-Сибирской железной дороги. Согласно п. 2.1 Договора объект продается за 309 390,00 рублей.; 2. ЛЭП-6 кВ, назначение: нежилое, протяженность: 500 м, инв. 5181, кад. номер: 42:22:0301001:58, адрес объекта: 

<

...>. Согласно п. 2.1 Договора объект продается за 115 887,65 рублей.; 3. Здание АБК, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 198,8 кв.м., инв. № 5212, лит.А, кад. номер: 42:22:0301001:59, адрес: 

<

...>. Согласно п. 2.1 Договора объект продается за 509 978,63 рублей.; 4. Ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137,4 кв.м., инв.№ 5212, лит. Б, кад.номер: 42:22:0301001:61, адрес: 

<

...>. Согласно п. 2.1 Договора ангар продается за 257 804,65 рублей. Общая стоимость переданного по договорам имущества - 1 193 060,93 руб.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2017г. порядок оплаты цены договора не прописан.

В соответствии с п.2.2 договоров стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора обязательства Покупателя по оплате Объекта недвижимости полностью исполнены.

Имущество передано в день подписания договоров по Актам приема - передачи здания (сооружения) от 30.06.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности покупателя на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по заявлению кредитора ООО «НК-Неруд» возбуждено дело в отношении ООО «Сибирская деловая компания» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 30.12.2021 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оплата по договору не произведена, денежные средства на расчётный счет должника не поступали, сделка совершена в трехлетний период оспоримости между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, просил признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

По его мнению, данные сделки представляют безвозмездную передачу имущества в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был уменьшен размер имущества ООО «Сибирская деловая компания», чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4 недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив возмездность совершенных сделок и отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 13.11.2019, оспариваемые договоры заключены 30.06.2017, право собственности перерегистрировано на покупателя 24.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о безвозмездной передаче имущества по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4, суд первой инстанции проверил значимые для оценки наличия вреда обстоятельства возмездности и реальности заключенной сделки.

Судом установлено, что оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости №№1-4 от 30.06.2017 произведена зачетом взаимных требований на основании Акта взаимозачета №12 от 30.06.2017.

По запросу суда первой инстанции из материалов регистрационных дел УФРС представлена копия Акта взаимозачета №12 от 30.06.2017, в котором указано следующее:

1. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» перед ООО «Минерал Эксперт» составляет 1 193 060,93 руб. по следующим договорам:

Договор купли-продажи основных средств: 1 193 060,93 руб.

2. Задолженность ООО «Минерал Эксперт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» составляет 1 193 060,93 руб. по следующим договорам:

Договор купли-продажи недвижимости №1 от 30.06 2017: 115 887,65 руб., 

Договор купли-продажи недвижимости №2 от 30.06 2017: 509 978,63 руб., 

Договор купли-продажи недвижимости №3 от 30.06 2017: 309 390,00 руб., 

Договор купли-продажи недвижимости №4 от 30.06 2017: 257 804,65 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 1 193 060,93 руб.

Акт подписан ФИО6, ФИО7

Таким образом, в счет оплаты по спорным договорам была зачтена встречная задолженность ООО «СДК» перед ООО «Минерал Эксперт» по Договору купли-продажи основных средств в сумме 1 193 060,93 руб.

По запросу суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие встречной задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2017 (вх. Мой Арбитр от 28.02.2024).

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Тульской области в рамках обособленного спора по делу А68-13325-23/2019 обязал ООО «Минерал Эксперт» представить доказательства проводки хозяйственной операции по договору купли-продажи от 29.06.2017 в бухучете (в том числе, доказательства наличия на балансе имущества на дату сделки 29.06.2017г.; (Комплект спирального транспортера РТ150 (4 м. 3. кВт, ЧП) - 2шт., Комплект спирального транспортера РТ-219 (5 м. 3 кВт, ЧП) - 1 шт; Элеватор ковшовый ЛГ 160*5 Ют. - 1 шт.; Эстакада с бункером 6 м. куб. - 1 шт.; 6 Фильтр Silotop - 1 шт.), доказательства отражения факта выбытия имущества на основных счетах ответчика, копии листов книги продаж, отражающих сделку по выбытию имущества).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Задолженность ООО «СДК» в размере 1 193 060,93 руб. образовалась по Договору купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017, в рамках которого ООО «Минерал Эксперт» выступало в качестве Продавца, а ООО «СДК» - Покупателя.

В соответствие с п. 1.1. Договора купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее движимое имущество: Комплект спирального транспортера РТ-150 (4 м. 3. кВт, ЧП) - 2шт.; Комплект спирального транспортера РТ-219 (5 м. 3 кВт, ЧП) - 1 шт; Элеватор ковшовый ЛГ 160*5 10т. - 1 шт.; Эстакада с бункером 6 м. куб. - 1 шт.; Фильтр Silotop - 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить это Имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017 предусмотрено, что продавец передает Покупателю Имущество одновременно при подписании договора, который является актом приемки-передачи.

Пунктом 2.2. установлено, что право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента фактической передачи Имущества и подписания Договора.

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017 установлена стоимость как каждого объекта движимого имущества, так и общая стоимость Имущества которая составила 1 193 060,93 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 181 992,34 руб.

Факт передачи Имущества Покупателю (ООО «СДК») подтверждается Товарной накладной №41 от 29.06.2017 подписанной сторонами.

Согласно материалам дела, в период с 31.07.2014 по 06.04.2015 ООО «Минерал Эксперт» объект основных средств «Дробильно-сортировочный комплекс» был построен и оборудован хозяйственным способом, введен в эксплуатацию и 06.04.2015 поставлен на учет в качестве основных средств (Карточка счета 08.03 за период с 01.01.2014 по 06.06.2015г., Инвентарная карточка основных средств № 000000003 от 06.04.2015г.).

Имущество, реализованное ООО «СДК» по Договору купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017, принадлежало ООО «Минерал Эксперт» и было поставлено на бухгалтерский учет в результате разукомплектования на основании Приказа №5 от 29.052017 Дробильно-сортировочного комплекса - инвентарный номер №000000003. Факт постановки имущества на учет и его выбытия отражены ООО «Минерал Эксперт» в карточках счетов 07 и 41, факт реализации имущества отражён в Книге продаж и Реестре бухгалтерского и налогового учета.

Ответчиком представлены следующие доказательства реальности встречного зачтенного обязательства: Договор купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017; Товарная накладная №41 от 29.06.2017; Счет-фактура №45 от 29.06.2017; Акт взаимозачета №12 от 30.06.2017; Ведомости разукомплектации ДСК для продажи; карточка счета 41 (выбытие Эстакады) за Январь 2014 г. - Декабрь 2023 г.; карточка счета 07 (эстакада с бункером) за Январь 2014 г. - Декабрь 2017 г.; карточка счета 41 (выбытие фильтра) за январь 2014 г. - декабрь 2023 г.; карточка счета 41 (выбытие Элеватора) за 2017 г.; карточка счета 41 (Комплект спирального транспортера РТ-219) за Январь 2014 г. - Декабрь 2023 г.; карточка счета 41 (Комплект спирального транспортера РТ-150) за Январь 2014 г. - Декабрь 2023 г.; Акт о списании объекта основных средств МИ00-000001 от 09.06.2017; Ведомости амортизации ОС за 2 кв. 2017г.; Ведомости разокумплектации ДСК от 09.06.2017; Инвентарная карточка учета ОС по ДСК №3 от 06.04.2015; Оприходование товаров №1 от 09.06.2017; Приказ №5 от 29.05.2017; карточка счета 07 (Спиральный транспортер РТ-219) за Январь 2014 г. - Декабрь 2017г.; карточка счета 07 (Спиральный транспортер РТ-150) за Январь 2014 г. - Декабрь 2017г.; карточка счета 07 (Элеватор) за Январь 2014 г. - Декабрь 2017 г.; карточка счета 08.03 за период с 01.01.2014 по 06.06.2015; инвентарная карточка основных средств № 000000003 от 06.04.2015; Книга продаж ООО «Минерал Эксперт» за июнь 2017г.

Данные документы доказывают проводку Договора купли-продажи от 29.06.2017 в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Минерал Эксперт» (в том числе, доказательства наличия на балансе имущества на дату сделки 29.06.2017 - Комплект спирального транспортера РТ150 (4 м. 3. кВт, ЧП) - 2шт., Комплект спирального транспортера РТ-219 (5 м. 3 кВт, ЧП) - 1 шт; Элеватор ковшовый ЛГ 160*5 Ют. - 1 шт.; Эстакада с бункером 6 м. куб. - 1 шт.; 6 Фильтр Silotop - 1 шт.), а также доказывают отражения факта выбытия имущества на основных счетах ООО «Минерал Эксперт».

В Реестре бухгалтерского и налогового учета ДСК инвентарный номер 000000003 разукомплектация для продажи («Ведомости разукомплектации ДСК для продажи_на 3 стр.») отражена реализация данного оборудования ООО «СДК» 29.06.2017г. ( строка 17 - Комплект спирального транспортера РТ-150 (4,0 м.куб. кВт); строка 18 - Комплект спирального транспортера РТ-150 (4,0 м.куб. кВт); строка 22 - Комплект спирального транспортера РТ-219 (5 м.куб, 3кИт); строка 50 - Элеватор ковшовый ЛГ 160*5 10т.; строка 52 - Эстакада с бункером 6 м. куб.; строка 55 - Фильтр Siotop).

Судом установлено, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, акт взаимозачёта №12 от 30.06.2017 были сданы в регистрирующий орган 08.08.2017 в оригиналах при регистрации перехода права собственности на спорные объекты, что подтверждает дату изготовления представленных доказательств.

Договор купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017 , товарная накладная №41 от 29.06.2017 представлены в материалы дела в оригиналах и приобщены судом первой инстанции в порядке ст. 66,67 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реальность продажи Должнику движимого имущества – оборудования на сумму эквивалентного встречного предоставления. Имущество, реализованное ООО «СДК», находилось на балансе ООО «Минерал Эксперт», операция по реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, имеются документы, подтверждающие факт передачи имущества Должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на 30.06.2017 между ООО Минерал Эксперт» и ООО «СДК» сложились встречные однородные обязательства на сумму 1 193 060,93 руб. по Договору купли-продажи движимого имущества от 29.06.2017 и Договорам купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.06.2017, которые были погашены путем проведения взаимозачета и подписанием Акта взаимозачета №12 от 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие встречное предоставление по сделкам и отсутствуют доказательства нерыночных условий о цене в договорах, то есть ь материалами дела не подтверждается наличие вреда совершенными сделками.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в 2017 году у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал имущественный кризис и признаки неплатежеспособности, с которым суд апелляционной инстанции согласится не может.

Из материалов дела, находящихся в электронном виде в Картотеке арбитражных дел следует, что согласно заявлению ФНС России, поступившему в суд первой инстанции 29.10.2020, уполномоченный орган просил установить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская деловая компания» требования Российской Федерации в размере 57 755 205,37 руб., из них основной долг - 37 173 432,00 руб., пени - 13 292 348,37 руб., штраф - 7 289 425,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу №А68-13325/2019 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ФНС России в совокупном размере 57 755 205 руб. 37 коп. Данные требования установлены на основании представленных уполномоченным органом документов, а именно: акта налоговой проверки № 39 от 16.11.2019, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 03.03.2020, а также согласно расшифровкам задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно приложенным к заявлению уполномоченного органа документам, недоимка образовалась по налогу за 2015 - 2017гг.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом на момент заключения спорных сделок (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако, довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в настоящем случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку как указывалось выше, судом установлено отсутствие вреда совершенной сделкой.

Проверяя доводы об аффилированности сторон для целей осведомленности ответчика о цели причинения вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: -лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником; -лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок (30.06.2017г.) ФИО7 не являлся участником Должника.

Из отзывов ответчика и общедоступных сведений СПАРК профиль следует, что единственным участником Должника в указанный период являлся ФИО6, а ФИО7 являлся участником Должника только в период с 30.12.2016 по 07.02.2017. с долей (1% уставного капитала), размер которой не позволял отнести ФИО7 к контролирующим должника лицам.

Руководителем Должника, членом совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа или иного органа управления Должника, главным бухгалтером (бухгалтером) Должника, контролирующим Должника лицом, его аффилированным лицом, ФИО7 не являлся (в том числе и на момент совершения сделки (30.06.2017г.), а также не входил с Должником в одну группу лиц.

Приводимые доводы конкурсным управляющим должника не опровергались.

Кроме того, при наличии доказательств возмездности договора, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы проверен, однако подлежит отклонению, поскольку ходатайства заявляются и формулируются сторонами самостоятельно, настоящий спор рассматривался судом первой инстанции значительное время (с 18.04.2022 года) и у сторон было достаточно времени для подготовки правовых позиций, в том числе по вопросу назначения экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что оригиналы Акта зачета сдавались в 2017 году в органы государственной регистрации прав, в связи с чем, сделан вывод о достоверности даты составления Акта.

Довод апелляционной жалобы в части возмездности совершения сделки, нетипичности расчетов путем проведения зачета проверены в ходе судебного заседания, однако свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, но не о судебной ошибке.

Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу № А68-13325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирская Деловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина