АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А41-36743/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: не явились, извещены;  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  

по делу по иску ФИО5 к ОАО «ОКБ «Экситон» 

об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «ОКБ «Экситон» (далее – ответчик) об обязании предоставить в  течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда  заверенные копии документов, указанных в просительной части искового  заявления.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06  декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 прекращено, решение Арбитражного суда  Московской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменений,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции  судебными актами, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на нарушение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец Фоминых Сергей Николаевич и ответчик своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявители в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также обратились с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу судебного акта и обоснованность подачи кассационной  жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение  арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены  лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан  вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно  предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в  обжалуемом заявителями судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в  отношении прав и обязанностей заявителей, на данных лиц судом не возложено  никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.  

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителей кассационной  жалобы само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты,  поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и  обязанностях которого суд уже принял решение.  

Обжалуемое решение по настоящему делу не содержит каких-либо выводов  в отношении ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и суждений  относительно их прав и обязанностей. Заявители не лишены возможности  защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством  способами.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом,  не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного  

производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное  обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к  производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные  интересы ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 производство по  кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на  решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в части оставления  без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022  подлежит прекращению, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда  Московской области от 23.09.2022 оставлению без изменения.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой  и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба истца ФИО5 – без удовлетворения  по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «ОКБ  «Экситон» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 за ОГРН  

<

***> 05.08.2020.  

ФИО5 является акционером ОАО «Опытное  конструкторское бюро «Экситон», которому принадлежит 5 (пять)  

обыкновенных акций ОАО, что составляет 0,42 процента уставного капитала  ОАО, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 23.08.2021 исх.   № 1068-23.08.21/24.  

Акционеры ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО2, владеющие в сумме 30 процентами акциями  Общества (более 25%) 16 февраля 2021 года обратились в ОАО «ОКБ «Экситон»  с требованием предоставить первичные бухгалтерские документы, являющиеся  предметом требования.  

Общество получило требование, как следует из отчета об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 14250768004526, 24 февраля 2022,  но, как указал истец, документы предоставлены не были.  

11.05.2021 истцом получено письмо общества исх. б/н от 05.03.2022, в  котором сообщалось, что общество отказывает в предоставлении  запрашиваемых документов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что  истцом не доказано, что на момент обращения с требованием о предоставлении  документов истец подтвердил, что он является акционером общества, а также  что таковыми являются иные лица, обратившиеся совместно с ним с указанным  требованием, и что в совокупности указанные лица обладают более 25  процентами голосующих акций общества. Также истцом не доказано, что на  момент обращения в суд он сам обладал 25 процентами голосующих акций  общества.  

При этом в абзаце пятом пункта 17 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указано, что  в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества  предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился  акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его  

требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот  акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с  иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов  голосующих акций общества.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение пункта 9 указания  Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к  процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий  документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных  обществах» к требованию заявителем не приложена выписка по счету депо,  подтверждающая количество принадлежащих правомочному лицу акций ОАО  «ОКБ «Экситон» на дату не позднее семи рабочих дней до даты направления  требования.  

Как установлено судами истец обладает только 0,42 процентами  голосующих акций общества.  

Судам представлено требование о предоставлении договора займа № 2 от  21.10.2021, решения общего собрания акционеров об одобрении договора займа,  платежных и инкассовых поручений, подписанное акционерами ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 от  16.02.2022 и адресованное обществу. Однако установлено, что к требованию не  были приложены документы, подтверждающие наличие статуса акционеров на  дату предъявления требования, и количество акций, которыми владеют  обратившиеся с требованием лица в совокупности на дату предъявления  требования.  

Поскольку право требовать предоставления информации принадлежит  только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по  предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего  предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него  статуса участника этого общества (пункт 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011   № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).  

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы  выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра  или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам  депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке  ценных бумаг»).  

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении  информации акционерным обществом, должно представить в доказательство  своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета  депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ  акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий является  правомерным.  

Как установлено судами, требование от 16.02.2021 не содержит ссылок на  выписки из реестров акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» в отношении  ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4,  не поименованы указанные выписки и в приложении к указанному требованию,  также не представлены иные доказательства о том, что лица, подписавшие  требование о предоставлении документов являются акционерами ОАО «ОКБ  «Экситон».  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской  области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного  суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-36743/2022. В части  прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской  области от 23.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2022 по делу № А41-36743/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без  удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по  делу № А41-36743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: З.А. Аталикова  

 И.В. Лазарева