СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-36045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-503/2022 (3)) на определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36045/2020 (судья Антошина О.Н.) по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве должника – ФИО3 (дата рождения: 26.05.1960, место рождения - г. Новосибирск, адрес регистрации: 630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.12.2024, паспорт 

от ООО УК «Менеджмент»: ФИО5 по доверенности от 19.05.2025, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021  должник - ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее по тексту финансовый управляющий ФИО2). 

Определением от 13.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием нерассмотренного требования ООО «Фабричный квартал» (правопредшественник ООО УК «Менеджмент»).

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Не возражая против завершения процедуры, кредитор ООО УК «Менеджмент» полагал не подлежащими применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника. Не применено к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2025, финансовый управляющий ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части не применении к гражданину ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами и вынести новый судебный акт, освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В обоснование своей жалобы указывает, что не установлено недобросовестности должника. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Факт сокрытия должником имущества не установлен. Гражданин не предоставил заведомо недостоверные или  необходимые сведения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО УК «Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО УК «Менеджмент» возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда от 02.06.2025 оспаривается в части не применения судом первой инстанции в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 238 от 10.09.2018 заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ФОРД ФОКУС SE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, V1N 1FAFP36P34W151144. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист Серия ФС 035745913.

В постановлении суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2018 повлек выбытие ликвидного актива должника по многократно заниженной цене, о чем покупатель должен был знать. Покупатель не обосновал разумность и добросовестность своих действий по приобретению автомобиля по нерыночной цене. Оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2018 является сделкой совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (стр.10 постановления). Он недействителен на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 управляющий первоначально обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО7, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов № ЕТ1965058977 (далее - Тойота ФИО7), в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что договор купли-продажи был заключен 11.09.2019, то есть до того как у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, указал на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе на факт выбытия из владения должника спорного имущества.

После чего 04.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился с заявлением ООО «Фабричный квартал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022. В обоснование заявления о пересмотре кредитор указал, что 31.07.2023 должник ФИО3 был замечен представителем заявителя за рулём автомобиля Тойота ФИО7 рядом со зданием Арбитражного суда Новосибирской области, куда он прибыл на заседание по делу № А45-36045/2020. В подтверждение представлены фотографии. Указал, что согласно ответу ГУ МВД от 31.08.2023 № 4/11292 автомобиль Тойота ФИО7 зарегистрирован за должником по настоящее время.

Решением от 08.02.2024 заявление ООО УК «Менеджмент» (правопреемника ООО «Фабричный квартал») о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу №А45-36045/2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства Тойота ФИО7 отменено. При повторном рассмотрении спора не установлен факт выбытия из владения должника спорного транспортного средства Тойота ФИО7, в связи с чем, договор купли-продажи имущества признан недействительной сделкой.

В определении от 02.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области, признавая недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 11.06.2019  автомобиля ТОЙОТА ФИО7, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, чем причинен вред кредиторам путем исключения из конкурсной массы ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов. Фактически договор не исполнен, имущество из владения должника не выбыло, но наличие оспариваемого договора исключает включение имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил  из того, что должник совершил неправомерные действия, направленные на вывод имущества и воспрепятствование поступлению в конкурсную массу денежных средств путем совершения сделок по отчуждению имущества, что отрицательно и существенно повлияло на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника (размер непогашенной реестровой задолженности составляет 1 397 517 рублей 88 копейки, текущие платежи не удовлетворены в полном объеме), при этом, учел, что признание сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является прямым основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац четвертый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и пункт 12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

По смыслу пункта 5, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин в любом случае не может быть освобожден от обязательств, возникших вследствие причинения умышленно или по грубой неосторожности вреда имуществу другого лица.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что факт выбытия спорного транспортного средства не был установлен после обнаружения использования его должником, совершены неправомерные действия, договор купли продажи транспортного средства признан недействительным, заключенным с целью воспрепятствования поступлению денежных средств в конкурсную массу при том, что, реестровая задолженность составляет 1 397517 рублей 88 копейки, должником не погашены текущие платежи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что не установлено недобросовестности должника, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено, факт сокрытия должником имущества не установлен, гражданин не предоставил заведомо недостоверные или  необходимые сведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установленных судебными актами обратных обстоятельствах. 

Материалами дела подтверждены, установлены судебными актами обстоятельства совершения должником неправомерных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, чем причинен имущественный вред кредиторам. Указанное является безусловным основанием для отказа в освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Такие обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                          № А45-36045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                                       В.С. Дубовик 

Е.В. Фаст