ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155940/17-56-1232

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Пономаревой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению истца: ООО «ПРОФИЛЬ АГ» (ОРГН 1077762628261, ИНН 7725621833, место нахождения: 117638, г Москва, пр-кт Нахимовский, 4, дата регистрации 19 ноября 2007)

к ООО «ММ-ГРУПП» (ОГРН 1156196031023, ИНН 6162068324, 344091, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145/11, оф 308, дата регистрации 5 февраля 2015)

о взыскании денежных средств в размере 653 000,00 руб.

с участием:

от истца: Бугормистров К.В. по доверенности от 04.04.2017 № 34/Д-2017, Гуляева С.А. по доверенности от 26.06.2017 № 34/Д-2017

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ АГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ММ-ГРУПП» (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 270 730 рублей и суммы возмещения за поставку третьим лицом пожарных лестниц ЛП1 в количестве 3 шт., неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 297 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и неустойку по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 17.10.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 17.10.2016 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор № 1/1710 (далее - договор).

По условиям договора (статья 2.1) подрядчик обязуется своими силами, техническими средствами, инструментами изготовить, поставить и смонтировать металлоконструкции на основании: расчета стоимости работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и оплатить на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в порядке и сроки, установленные договором, на строительстве Торгового комплекса (ТК) Лента, расположенного по адресу: 

<

...>, при условии того, что работы выполнены в строгом соответствии с Проектом, Рабочей документацией, договором, СП, ГОСТ, СНиП и техническими регламентами, что должно быть подтверждено полным комплектом исполнительной документации, состав которой определен действующим законодательством в строительстве.

Цена договора согласована сторонами в статье 3.1.1 договора и составляет 2 970 000 рублей. Цена является коммерческой и рассчитана сторонами на основании расчета стоимости работ, являющегося приложение № 1 к договору. 

Согласно статье 3.3.3 договора, платежи осуществляются заказчиком за выполненные работы ежемесячно, в следующем порядке: в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ (КС-3 (далее по тексту «промежуточный платеж») с удержанием ранее выплаченных авансов.

Срок выполнения работ, согласно статье 4.1 договора установлен в течение 21 календарного дня с даты оплаты аванса. 

В исковом заявлении истец, в обоснование заявленных требований, указал, что сроки производства работ были нарушены ответчиком более чем на 20 дней, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, истец письмом № 12-3102 от 05.12.2016 расторг заключенный договор в одностороннем порядке на основании ст. 14.2 договора. 

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, на момент расторжения договора, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1843 от 15.11.2016 на сумму 350 000 рублей, № 1692 от 25.10.2016 на сумму 750 000 рублей и № 1615 от 18.10.2016 на сумму 600 000 рублей.

Согласно расчету истца, ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 429 270 рублей, следовательно, задолженность ответчика составляет 270 730 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07-3582 от 28.07.2017 о возврате переплаты, неустойки и возмещении денежных средств за поставку третьим лицом пожарных лестниц ЛП1 в количестве 3 шт.

Указанная претензия ответчиком получена, однако денежные средства истцу не возвращены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 270 730 рублей.

В рамках настоящего спора, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 297 000 рублей на основании ст. 8.3.1 договора, согласно которой, в случае нарушения подрядчиком окончательного срока завершения строительных работ, подрядчик обязан будет по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Также истцом, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения за поставку третьим лицом пожарных лестниц ЛП1 в количестве 3 шт. в сумме 86 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец не доказал причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вину.

Судом рассмотрены все доводы истца в части взыскания убытков с ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания убытков, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аванса и неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 309, 310, 330, 421, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ММ-ГРУПП» в пользу ООО «ПРОФИЛЬ АГ» аванс 270 730 рублей, неустойку 297 000 рублей и судебные расходы 14 354 рублей 60 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева