ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16544/2017

г.Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещено,

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

временно исполняющий обязанности заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 - не явилась, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу №А49-16544/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, временно исполняющей обязанности заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, г.Пенза, 

о признании незаконным постановления от 11.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, МО РФ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 11.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы требованием судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017. Требованием установлен срок до 20.09.2017, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.09.2017. Решение исполнено 15.09.2017.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д.31).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в его отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

В данном случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2017 получено заявителем не 25.09.2017, как на это ссылается сам заявитель, а 23.09.2017, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на экземпляре постановления (л.д.37 на обороте, входящий номер 33926). Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления истёк 06.10.2017.

Заявитель первоначально обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в октябре 2017 года. Заявление поступило в суд 13.10.2017, согласно данным информационной базы арбитражного суда, в бумажном виде. В отсутствие других доказательств суд не имеет возможности установить дату отправки заявления в суд и соответственно соблюдения процессуального срока на подачу заявления. Поэтому суд первой инстанции исходил из своевременной подачи заявления, поскольку иное не доказано материалами дела.

Определением от 16.10.2017 №А49-13538/2017 (л. д. 54) арбитражный суд оставил без движения заявление МО РФ, установив срок для устранения недостатков заявления - 06.11.2017. В связи с тем, что определение от 16.10.2017 не было исполнено заявителем, арбитражный суд определением от 08.11.2017 (л.д.55) возвратил заявление МО РФ и приложенные к нему документы.

Повторно с заявлением МО РФ, как указано выше, обратилось 04.12.2017 - с пропуском установленного срока. Заявление было оставлено без движения определением от 12.12.2017 по настоящему делу (л.д.40). Недостатки заявления устранены 14.12.2017 (л. д. 42) и оно принято к производству.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Такое обращение имело место, но заявление было подано с нарушениями процессуального законодательства, оставлено без движения. Нарушения не были устранены и заявление возвращено судом заявителю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причина пропуска срока для обращения с заявлением в суд носит субъективный характер (ненадлежащее оформление заявления в суд) и не может быть признана уважительной.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал МО РФ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд.

В силу статьи 115 АПК РФ пропуск срока доля обращения с заявлением в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2017 вынесено ранее установленного срока для добровольного исполнения, установленного требованиям от 25.08.2017. По мнению МО РФ, установленный в требовании от 25.08.2017 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не истек.

Суд первой инстанции необоснованно не признал уважительными причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением от 21.0.2014 по делу № А40-120868/2013 Арбитражный суд г.Москвы обязал МО РФ освободить здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, литер «Ж» от имущества, принадлежащего МО РФ, перечисленного в акте по результатам инвентаризации имущества МО РФ от 22.08.2011.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 000173527 от 18.03.2015 (л.д.64) судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП по Пензенской области постановлением от 15.06.2016 (л.д.69) возбудил исполнительное производство № 25297/16/58014-ИП, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено МО РФ 28.06.2017 согласно отчёту с сайта почты России.

Далее судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику - МО РФ требования об исполнении требований исполнительного документа: от 06.07.2017 (л.д.74), от 08.08.2016 (л.д.76), от 06.12.2016 (л.д.79), от 25.08.2017 (л.д.83).

Врио заместителя начальника заместителя старшего судебного пристава МРО СП 11.09.2017 вынес постановление № 58014/17/27808 (л.д.37) о взыскании с должника по исполнительному производству - МО РФ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением указанного выше исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Из письма референта по правовой работе главного командования ВКС от 28.11.2917 следует, что последнее оставшееся имущество в помещении будет вывезено в ближайшее время.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление судебным приставом-исполнителем требования должнику о совершении действий является мерой обеспечения совершения исполнительных действий, основано на нормах статьи 64 и части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Данное действие совершается уже после неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в сроки, установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение в добровольном порядке должником требований исполнительного документа совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) является основанием для взыскания исполнительского сбора на основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, независимо от того, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель своим требованием может установить новый срок исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора и заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2017 вынесено ранее установленного срока для добровольного исполнения, установленного требованиям от 25.08.2017, несостоятельны, поскольку предложение в добровольном порядке исполнить решение суда было указано именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое получено Министерством 28.06.2017 (т.1, л.д.71), однако в установленный 5-дневный срок не исполнено. 

При таких обстоятельствах установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек.

Ссылка заявителя на требование судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 несостоятельна, так как данное требование, в котором судебный пристав-исполнитель обязывал Министерство исполнить решение суда, было выдано должнику (Министерству) в порядке принудительного, а не добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал уважительными причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не могут быть приняты, так как суд первой инстанции, несмотря на отказ в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, рассмотрел требования заявителя по существу, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

 Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено Министерством 23.09.2017, первоначально заявление было направлено в установленные сроки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции. Однако повторно заявление было направлено только 04 декабря 2017 года, тогда как первичное заявление было возвращено определением суда от 08.11.2017, которое опубликовано в установленном порядке на сайте суда 09.11.2017. 

Вместе с тем, исходя из того, что документы, возвращенные определением суда от 08.11.2017, с учетом времени, необходимого для отправки документов судом и доставки почтой корреспонденции из г.Пензы в г.Москву, принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления данного процессуального срока ввиду наличия уважительных причин его пропуска заявителем. При этом мнение суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока для обращения с заявлением в суд носит субъективный характер (ненадлежащее оформление заявления в суд), ошибочно, поскольку само по себе ненадлежащее оформление заявления в суд при первичном обращении не может служить бесспорным доказательством неуважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, исходя из того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст.129 АПК РФ). 

Однако данное обстоятельство, как было уже указано выше, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Министерства по существу и дал оценку обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно разрешив спор.

При указанных обстоятельствах оснований в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу №А49-16544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.В. Кузнецов 

 

А.Б. Корнилов